Решение по делу № 2а-892/2018 от 27.04.2018

Дело № 2а-892/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года                                                                                             г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Хасановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красильниковой Василины Юрьевны к судебному приставу – исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дзюба Екатерине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника от 15.03.2018 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.03.2018 года, с участием заинтересованных лиц ПАО «Росгосстрах Банк», Миронова Максима Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л :

Красильникова В.Ю. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника от 15.03.2018 года № 39023/18/203789, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.03.2018 года № 39023/18/203791.

В обоснование иска указано, что 11.07.2017 года в отношении Красильниковой В.Ю. в ОСП Гурьевского района возбуждено исполнительное производство № 9348/17/39023- ИП.

Впоследствии указанное исполнительное производство было передано в отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области и объединено в сводное исполнительное производство № 9351/17/39023-СВ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановление об оценке имущества должника от 15.03.2018 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.03.2018 года.

Согласно указанным выше постановлениям, оценка квартиры, осуществлена судебным приставом – исполнителем без привлечения оценщика, что является нарушением ч. 2,4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оспариваемые постановления являются незаконными, нарушают права должника на реализацию его имущества по рыночной стоимости, установленной непосредственно перед реализацией его имущества.

Копии оспариваемых постановлений были получены Красильниковой В.Ю. 19.04.2018 года, в ходе личного приема, осуществляемого судебным приставом – исполнителем.

В судебное заседание административный истец Красильникова В.Ю., не явилась, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дзюба Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела без участия представителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. Предоставлен письменный отзыв, в котором указано, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.09.2016 года, вступившим в законную силу, была определена начальная продажная стоимость имущества, указанного в оспариваемом постановлении, в связи с чем у судебного – пристава – исполнителя отсутствуют основания не доверять ему и привлекать оценщика. Просят отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо Миронов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2520/2016, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.09.2016 года, апелляционного определения Калининградского областного суда от 19.04.2017 года взыскано солидарно с ООО «Маркет Ойл», Миронова М.В., Красильниковой В.Ю. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 7 210 351,98 руб.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от 26.02.2014 года, а именно на недвижимое имущество – однокомнатная квартира. Общая площадь 38,3 кв.м., квартирная площадь 37,2 кв.м., жилая площадь – 16,3 кв.м., адрес объекта: <адрес >. Кадастровый (условный) номер: №, принадлежащее на праве собственности Красильниковой В.Ю., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 864 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дзюба Е.С. от 30.10.2017 года было принято к исполнению исполнительное производство № 29939/17/39010-ИП, поступившее из структурного подразделения ОСП Гурьевского района Калининградской области № 9348/17/39023-ИП, в отношении должника Красильниковой В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дзюба Е.С. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Красильниковой В.Ю., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

15.03.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дзюба Е.С. было вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2017 года, а именно: однокомнатная квартира, общей площадью 38,3 кв.м., квартирной площадью 37,2 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес > кадастровый номер №, в размере 1 864 000 руб. без учета НДС.

15.03.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дзюба Е.С. было вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 38,3 кв.м., квартирной площадью 37,2 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес > кадастровый номер № на сумму 1 864 000 руб. без учета НДС.

Давая оценку законности данного оспариваемого постановления, суд исходит из отсутствия оснований для признания его незаконным.

Способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на недвижимое имущество, определены также цена и способ реализации имущества с публичных торгов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно определил стоимость имущества в размере, установленном судом.

Учитывая, что стоимость квартиры была определена в судебном порядке, необходимости в повторном привлечении оценщика и проведении новой оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Принятие в один день 15.03.2018 года судебным приставом-исполнителем двух постановлений, об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги, прав и законных интересов административного истца, при установленных выше фактических обстоятельств дела и требований закона, не нарушает.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административных исковых требований Красильниковой Василины Юрьевны к судебному приставу – исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дзюба Екатерине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника от 15.03.2018 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.03.2018 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.

    Судья:                                                                                                                       Пасичник З.В.