Решение по делу № 11-283/2024 от 14.08.2024

УИД50MS0№-27

№

                                                                    11-283/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 убытки в размере 7 254 рублей, штраф за задержку рейса 425 рублей, неустойку (пени) в размере 11 254 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в размере 7 254 рублей, штраф за задержку рейса 425 рублей, неустойку (пени) в размере 11 254 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и турагентом – индивидуальным предпринимателем ФИО2, выступающей по поручению <данные изъяты>, был заключен договор № о реализации туристского продукта, общая стоимость которого составила 178 000 рублей.

Вылет ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта «Внуково» был задержан, и в общей сложности 17 часов истцы вынуждены были ожидать вылета в аэропорту «Внуково», нести расходы на питание, капсульный отель. Туроператор не обеспечил истцам гостиницу, хотя время задержки вылета составило более 8 часов. Ввиду задержки рейса были потеряны сутки уже оплаченного отдыха (проживание и питание в отеле).

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4 к <данные изъяты> о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения мирового судьи на основании того, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является авиаперевозчик.

Проверив законность обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

       Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 929, ст. 56 ГПК РФ, мировой судья, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, оказание услуг, входящих в туристский продукт обеспечивает туроператор.

     Согласно п. 3.8 договора туроператор обязан предоставить туристский продукт, содержащий надлежащий комплекс услуг(то есть обеспечить предоставление комплекса туристских услуг, являясь исполнителем оказываемым услугам),

- нести ответственность перед заказчиками, туристами за непредоставление или ненадлежащее предоставление туристского продукта третьими лицами, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.5 по договору (о реализации туристского продукта), заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику, туристу услуг, входящих в туристский продукт (в т.ч. отмена и перенос рейса и/или авиакомпании, замена отеля и/или номера и др), независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, невозврат или несвоевременный возврат денежных средств в случае отказа заказчика от услуг, аннулирования туристского продукта, расторжения договора, а также уплаты неустойки и пр. заказчик, турист предъявляет требования, в случае невыполнения обязательств, вышеназванных обязательств непосредственно к туроператору по всем вопросам, за исключением обязательств турагента, перечисленных в настоящем договоре.

Туроператором является <данные изъяты>, соответственно именно <данные изъяты> является ответчиком, несет ответственность в соответствии с договором № о реализации туристского продукта.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к АО «ФИО3» (Турецкие авиалинии) о взыскании компенсации за задержку рейса, убытков в связи с тем, что АО «ФИО3» (Турецкие авиалинии) не являются надлежащим ответчиком по делу.

    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки. (п.50).

Факт задержки отправления воздушного судна подтверждается:

- ответом на обращение перевозчика (<данные изъяты> согласно которому задержка рейса ТКЗ7З9 Москва/Анталия от 13.05.2023г. возникла задержка вылета длительностью 16 час.52 мин; 16 час. 45 мин из-за опоздания самолета по причине задержки его отправления из предыдущего пункта вылета и на 07 мин из-за продолжительности руления. Данный факт может использоваться как официальное подтверждение задержки рейса. (л.д.24-28); -авиабилетами с отметкой об аннулировании (л.д. 83-86);

-скриншотом приложения Турецкие Авиалинии (л.д.98-99).

Данный факт, также не оспаривался ответчиком.

        Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ ”06 основах туристской деятельности в Российской Федерации” (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона ”06 основах туристической деятельности в Российской Федерации” от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ст. 10 Федерального закона ”06 основах туристической деятельности в Российской Федерации” реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

         Статьей 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ ”06 основах туристской деятельности в Российской Федерации” установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

        Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

       В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

       С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обосновано, вынесено с соблюдением требований процессуальных норм, оснований для его отмены не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, /паспорт №/, ФИО4 /паспорт №/ к <данные изъяты> /ИНН №/ о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     подпись         Л.А. Добрякова