Решение по делу № 33-1993/2018 от 18.05.2018

Судья Николаева Л.А.                                                  Дело № 33 – 1993/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой С.А.., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

04 июня 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Строевой Т.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года, которым по делу по иску Ефремова А.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е. к ООО УК «Солидарность» о защите прав потребителей и взыскании ущерба

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солидарность» в пользу Ефремова А.К. в его интересах и интересах несовершеннолетней Е. материальный ущерб к размере 840 588,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 8 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 24 847,04 руб.. расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Ефремова А.К. и его представителей Федорова И.М., Прокопьевой М.А., представителя ответчика Петухова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефремов А.К., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е., обратился в суд с иском к ООО УК «Солидарность», ссылаясь на то, что является собственником (совместная собственность) жилого помещения – ***-комнатная квартира, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .........., а также нежилого помещения, находящегося по этому же адресу, общей площадью *** кв.м., этаж ***, № на поэтажном плане № ..., инв. № .... Собственником нежилого помещения по данному адресу, общей площадью *** кв.м., этаж ***, № на поэтажном плане с № ... по № ..., пом. № ... является несовершеннолетняя его дочь Е. Весной 2016 года из-за ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома произошел залив с крыши дома талыми волами, в связи с чем неоднократно обращался в адрес ООО УК «Солидарность» об устранении нарушений, однако ответа не получил, работы не проводятся, залив не устраняется, меры не принимаются. Согласно отчетам, составленным ООО «Агентство оценки и консалтинга», сумма ущерба по квартире составляет 88 891,92 руб., нежилого помещения, общей площадью *** кв.м. - 89 856,46 руб., нежилого помещения, общей площадью *** кв.м. – 768 269,60 руб., а всего: 947 017,98 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 947 017,98 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 17 000 руб.. расходы на услуги представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Петухов А.А. обратился в суд с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в представленных истцом отчетах об оценке отсутствует смета, по которой возможно определить объем работ, а также стоимость необходимых материалов (т. 2 л.д. 29).

Определением суда от 24 августа 2017 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 33-34).

Определением суда от 03 ноября 2017 года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Прокопьева М.А. уточнила исковые требования в сторону уменьшения, поскольку истцом получена страховая выплата в размере 5 295,48 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика общую сумму ущерба в размере 941 723,50 руб., в остальном требования оставил без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о недопустимости доказательства - заключения эксперта РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Петухов А.А. представил в суд отзыв, которым просил суд оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несогласием с оценкой, представленной истцом, поскольку полагает ее размер завышенным.

Определением суда от 23.11.2017 г. уточнения представителя истца приняты судом, в ходатайствах истца о недопустимости доказательств, об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Не согласившись с заключением эксперта РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», представитель истца Прокопьева М.А. заявила ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а также уточнил требования иска, просил, кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 20.07.2016 г. по 06.12.2017 г. в размере 941 723 руб.

С ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы также обратился представитель ответчика Петухов А.А.

Определением суда от 07 декабря 2017 года судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 124, 125).

Определением суда от 13 марта 2018 года производство по делу возобновлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Строева Т.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что судом не принято во внимание, что исковое заявление о защите прав потребителей и взыскании ущерба подано от имени Ефремова А.К., который действует от имени несовершеннолетней Е., исковое заявление подписано представителем по доверенности от 24.08.2016 г. Прокопьевой М.А. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 185 ГК РФ доверенности от имени малолетних согласно ст. 28 и от имени недееспособных граждан ст. 29 выдают их законные представители. Удостоверительная надпись доверенности от имени несовершеннолетнего производится по форме № 46, приказа Минюста России от 10.04.2002 г. № 99. Поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность от 24.08.2016 г. на имя Прокопьевой М.А., не содержит в себе информации о том, что она выдана от имени Е., _______ г.р., ответчик полагает, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом.

Кроме того приложенная к материалам дела досудебная претензия от 17.11.2016 г. также была подписана Прокопьевой М.А., которая не имела права действовать в интересах несовершеннолетней Е. поскольку доверенность выдана от имени Ефремова А.К.

Также указала, что состав собственников трех помещений, в отношении которых заявлены исковые требования является различным, а исковое заявление подано от имени несовершеннолетней Е., которая является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м. и, следовательно, не вправе выступать в защиту интересов собственников других помещений. Кроме этого, в соответствии со свидетельством о праве собственности жилое помещение (квартира), общей площадью *** кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности Ефремову А.К. и С., которая не является стороной по данному делу, при этом вынесенное решение непосредственно затрагивает ее имущественные права и интересы, как одного из собственников квартиры, а также единоличного владельца нежилого помещения общ. пл. *** кв.м.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка, на каком основании судом было отклонено Экспертное заключение ООО «Экспертный центр Индекс» от 24.10.2017 г. и принято в качестве доказательства заключение эксперта № ... от 31.01.2018 г., составленное ФБУ ЯЛСЭ. При этом Ответчик по данному делу выражал свое несогласие с данной экспертизой, поскольку при ее выполнении эксперт руководствовался СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», который с 28.08.2017 г. утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.2017 г. N 128/пр, утвердившего новый Свод правил СП 71.13330.2017.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № ... от 20.04.2007 г. (т. 1 л.д. 160). Кроме того, истцу с 09.11.2009 г. по 30.10.2017 г. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по указанному адресу на *** этаже, № на поэтажном плане № ..., инв. № ..., лит.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № ... от 09.11.2009 г., выпиской из ЕГРНП от 07.03.2018 г. № ... (т. 1 л.д. 234, т. 2 л.д. 173).

Установлено также, что Е., в интересах которой выступает истец, принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное также по указанному адресу на *** этаже, № на поэтажном плане с № ... по № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № ... от 26.01.2016 г., выпиской из ЕГРНН от 06.03.2018 г. № ... (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 174-175).

Установлено, что управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Солидарность».

Из акта проверки Управления госстройжилнадзора РС (Я) от 28.03.2017 г. № ... установлено, что в ходе проверки жилого помещения произведен осмотр балкона (лоджии), в результате которого установлено, что на месте стыка бетонных плит перекрытия наблюдается течь, также вода поступает по несущей бетонной балке. В результате протечек перекрытия балкона поврежден штукатурно-отделочный слой стен и потолков. Осмотр нежилого помещения показал, что в правом дальнем углу на месте примыкания перекрытия и стены нежилого помещения наблюдаются следы от протечек воды, желтые разводы, белый налет, повреждение покрасочно-отделочного слоя. Следы от подтеков фиксируются по всей протяженности перегородочной стены, где установлен шкаф с раздвижными дверями. Площадь поврежденного участка ориентировочно составляет 4-5 кв. метров. В левом углу, возле двери выхода в чердачное помещение отмечаются следы от протечек воды, желтые разводы, повреждение отделочного слоя, на полу наблюдается вздутие напольного покрытия (линолеум). Таким образом, нарушены требования правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. № ..., не обеспечено исправное состояние кровли и системы водоотвода многоквартирного дома, не обеспечено надлежащее содержание кровли многоквартирного дома, нарушены требования Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (т. 1 л.д. 11-12).

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости ущерба от 28.07.2016 г. № ... (нежилое помещение общей площадью *** кв.м.); № ... (жилое помещение – квартира № ...); № ... (нежилое помещение общей площадью *** кв.м.), составленные ООО «Агентство оценки и консалтинга», из содержания которых установлено, что:

в нежилом помещении (*** кв.м.) на стенах и потолке наблюдаются следы течи, отслоение шпатлевки, штукатурки, грибок, пол деформирован. Рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на дату оценки, рассчитанная затратным подходом составляет .......... руб. (т. 1 л.д. 21-104);

в жилом помещении (кв. № ...) на стенах и потолке следы течи, отслоение краски, обои отошли, на полу имеется отслоение покрасочного покрытия, имеют следы течи. Рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на дату оценки, рассчитанная затратным подходом составляет 88 891,92 руб. (т. 1 л.д. 105-182);

в нежилом помещении (*** кв.м.) потолок имеет следы течи, отслоение покраски по всей длине, на стенах наблюдается отслоение обоев. Рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на дату оценки, рассчитанная затратным подходом составляет .......... руб. (т. 1 л.д. 183-250).

Таким образом, итоговая величина стоимости объекта по результатам оценки составила .......... руб.

Из материалов дела установлено, что 20.07.2016 года Ефремов А.К. обращался в адрес ООО «Солидарность» с заявлением о направлении специалиста в целях составления акта осмотра помещений и принятия необходимых мер по устранению причин затопления, которое получено ответчиком 20.07.2016 г. вх. № ..., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 2 л.д. 110).

Кроме того, 17.11.2016 г. представитель истца по доверенности Прокопьева М.А. направила в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба в размере .......... руб. с предоставлением срока в течение 20 дней (т. 1 л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр ИНДЕКС» от 24.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила .......... руб. (т. 2 л.д. 39-70).

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ Минюста России от 31.01.2018 г. № ..., проведенному во исполнение определения суда от 07.12.2017 г. о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, установлено, что в результате залива повреждены отделочные слои во всех трех исследуемых объектах (окрасочный слой, обои, линолеум и т.п.). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость необходимого для этого материала, составляет .......... руб. (т. 2 л.д. 130-158).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Солидарность» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находятся жилое и нежилые помещения истца, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Оценивая представленные доказательства, суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ ЯЛСЭ Минюста России от 31.01.2018 г. № ..., поскольку исходил из того, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Экспертиза проведена с осмотром объекта оценки, компетентным экспертом, имеющим значительный опыт работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, о чем имеется подписка эксперта (т. 2 л.д. 131).

Таким образом, поскольку факт залива квартиры и нежилых помещений истца и его несовершеннолетней дочери, в интересах которой он выступает, в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а доказательств того, что протекание кровельного покрытия произошло вследствие действия непреодолимой силы, либо того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме.

Судом обоснованно не приняты доводы ответчика об отсутствии его вины в причиненном ущербе, поскольку обязанность по устранению причин течи кровли возлагается на ООО «Солидарность», как управляющую организацию, предоставляющую жильцам дома услуги по надлежащей эксплуатации жилого дома, обеспечивающую проведение аварийного и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

При решении вопроса о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права и в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 8 500 руб., штраф в пользу истца в размере 20 000 руб., исходя при этом из принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание подтвержденные истцом расходы в размере 24 847,04 000 руб. по оплате услуг оценщика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, поскольку исковое заявление и приложенная к материалам дела досудебная претензия от 17.11.2016 г. были подписаны Прокопьевой М.А., которая не имела права действовать в интересах несовершеннолетней Е., поскольку доверенность выдана от имени Ефремова А.К., судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из материалов дела на момент причинения вреда (2016 г.) несовершеннолетняя Е. не достигла возраста 14 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Довод жалобы о том, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилое помещение (квартира) принадлежит на праве общей совместной собственности Ефремову А.К. и С., которая не являлась стороной по данному делу, при этом вынесенное решение непосредственно затрагивает ее имущественные права и интересы как одного из собственников квартиры, а также единоличного владельца нежилого помещения общ. пл. *** кв.м., судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно положениям ст. ст. 34 и 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Исходя из приведенной нормы любой из супругов, действуя с согласия другого супруга, вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков, причиненных в результате повреждения совместного имущества, в полном объеме. Учитывая, что С. является супругой истца и проживает совместно с ним, следует признать, что в данном случае Ефремов А.К. при предъявлении настоящего иска действовал с согласия и одобрения С. в их общих интересах. При таком положении взыскание всей суммы ущерба по требованию одного из сособственников не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что С. является единоличным собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., в связи с чем С. должна была быть привлечена судом в качестве соистца несостоятельна, поскольку на момент причинения ущерба в 2016 году собственником указанного нежилого помещения являлся истец Ефремов А.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2018 г. № ..., из содержания которой следует, что Ефремов А.К. являлся собственником с 09.11.2009 г. Соглашением о внесении изменений в брачный договор от _______ г. право собственности на указанное нежилое помещение перешло супруге С.

При этом следует отметить, что при определении суммы ущерба суд правильно определил ко взысканию сумму ущерба в размере 840 588,38 руб., исключив при этом из общей суммы ущерба, заявленной истцом в размере 921 042,52 руб., сумму в размере 80 454,48 руб. за причинение ущерба нежилому помещению № ... по указанному адресу, площадью *** кв.м., принадлежащему С., в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований утверждать, что судом неправильно взыскана сумма ущерба, причиненного его супруге и подлежащая взысканию исключительно в ее пользу, как единоличному его собственнику.

Довод о том, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка, на каком основании судом было отклонено экспертное заключение ООО «Экспертный центр Индекс» от 24.10.2017 г. и принято в качестве доказательства заключение эксперта № ... от 31.01.2018 г., составленное ФБУ ЯЛСЭ, также не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку указанное заключение суд оценил как объективное, достаточно мотивированное и соответствующее материалам дела, отдав ему предпочтение перед приложенными к исковому заявлению отчетами об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры, составленным по заявлению истца ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 28.07.2016 г., а также экспертному заключению ООО «Экспертный центр ИНДЕКС» от 24.10.2017 г., составленному по определению суда от 24.08.2017г.

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение ООО «Экспертный центр ИНДЕКС» от 24.10.2017 г., приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, профессиональные и квалификационные требования которого должны быть подтверждены соответствующими документами. Данные требования применимы и к экспертам не государственных организаций. В отношении эксперта А. документы не представлены.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что исследованию подлежала квартира и одно из нежилых помещений, в связи с чем данное заключение не отражает полный объем повреждений, причиненных истцам, и правомерно не было положено в основу решения суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с экспертизой ФБУ ЯЛСЭ по тому основанию, что при ее выполнении эксперт неправомерно руководствовался СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», который с 28.08.2017 г. утратил силу, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.2017 г. N 128/пр, утвердившего новый Свод правил СП 71.13330.2017, не может быть признано состоятельным, поскольку при расчете стоимости ущерба эксперт руководствуется специальными нормами и правилами, действующими на момент причинения ущерба.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 марта 2018 года по делу по иску Ефремова А.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е. к ООО УК «Солидарность» о защите прав потребителей и взыскании ущерба о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.Н. Бережнова

Судьи:                                Г.А. Федорова

С.А. Топоркова