Решение по делу № 2-1446/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-1446/2024         УИД: 66RS0044-01-2024-000497-89        

Мотивированное решение составлено 28.05.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск             23 мая 2024 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

представителей истца - Новгородцевой Н.Н., Овчинниковой С.В.,

представителя ответчика - Цыгановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2024 по иску Овчинникова Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Уралпромстройинвест» о взыскании доплаты к заработной плате в связи с выполнением работы с вредными условиями труда за период работы с 01.05.2010 г. по 31.10.2015 г., компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 01.05.2010 г. по 31.10.2015 г., компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Н.В. обратился в суд с иском к ООО Группа Компаний «Уралпромстройинвест» о взыскании доплаты к заработной плате в связи с выполнением работы с вредными условиями труда в размере не менее 4 % тарифной ставки (оклада) за работу с вредными условиями труда 26 329 руб. 05 коп. за период с 01.05.2010 по 31.10.2015; за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за период с 01.05.2010 по 31.10.2015 в размере 24 336 руб. 12коп., компенсации за задержку выплат 79 264 руб. 96 коп., компенсации морального вреда на нарушение его трудовых прав 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Овчинников Н.В. указал, что в с 01.05.2010 по 21.10.2015 он состоял в трудовых отношениях с Группой Компаний «Уралпромстройинвест» в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда, с занятостью полный рабочий день.

05.05.2022 истец обратился в суд к бывшему работодателю о возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, предоставить сведения о периодах работы.

Решением Первоуральского городского суда от 15.03.2023, оставленного без изменения апелляционным определением 09.11.2023, исковые требования Овчинникова Н.В. были удовлетворены. На ООО Группу Компаний «Уралпромстройинвест» возложена обязанность представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведения о трудовой деятельности Овчинникова Н.В. за период с 01.05.2010 по 31.10.2015 во вредных условиях труда; начислить и уплатить дополнительные страховые взносы по установленным тарифам за период работы Овчинникова Н.В. с 01.01.2013 по 31.10.2015 в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда в соответствующий бюджет.

Истец считает, что аттестация и специальная оценка работодателем проведены не были, но факт работы в тяжелых условиях труда подтвержден решением суда, у работника возникает право требования выплаты надбавки к оплате труда и компенсации за дополнительный отпуск за все время работы, в связи с чем, возникает право на выплату компенсации за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, так как заработная плата выплачивалась в меньшем размере, и компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав.

При подаче иска стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском. В обосновании данного требования истцом указано, что право обратиться в суд с иском (который рассматривается по данному гражданскому делу) у него возникло с момента вступления решения Первоуральского городского суда от 15.03.2023 в законную силу (09.11.2023), которым был определен период работы Овчинникова Н.В. в тяжелых и вредных условиях труда.

Представители истца Овчинникова С.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Новгородцева Н.Н. и Овчинникова С.В. на доводах изложенных в исковом заявлении настаивали в полном объеме, считают, что ответчик ООО Группу Компаний «Уралпромстройинвест» нарушил право истца Овчинникова Н.В. на получение доплаты за работу с тяжелыми условиями труда, за которые абз. 2 ст.147 ТК РФ предусмотрена выплата компенсации - доплаты в размере не менее 4% тарифной ставки (оклада), так как работа истца по профессии электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах относится к Списку №2, раздел ХХХII,I общие профессии, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10ю. Работодатель обязан был провести специальную оценку условий труда, чего ответчиком ООО Группу Компаний «Уралпромстройинвест», на тот период индивидуальным предпринимателем сделано не было. Истец не знал, что его работа относится к работам с тяжелыми условиями труда, по этому ранее не обращался с данным иском. Истец просит взыскать с работодателя компенсацию в виде доплаты за работу с вредными условиями труда за период с 01.05.2010 по 31.10.2015 в размере 26 329 руб. 05 коп.; за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за период с 01.05.2010 по 31.10.2015 в размере 24 336 руб. 12 коп., компенсации за задержку выплат 79 264 руб. 96 коп., компенсации морального вреда на нарушение его трудовых прав 50 000 руб. Овчинников Н.В. на протяжении 10 лет фактически работал на одном и том же месте, однако у него менялись работодатели, каждый из которых не производил ему доплату.

Представитель ответчика ООО Группу Компаний «Уралпромстройинвест», действующая на основании нотариальной доверенности 1/2024 от 09.01.2024, Цыганова К.А. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что данные исковые требования поданы за пределами сроков давности, которые предусмотрены трудовым законодательством. Предусмотрен специальный срок 1 год, и в данной ситуации срок пропущен. Пояснила, что истец, возможно, не обладал специальными познаниями, однако второй представитель истца Овчинникова С.В. – супруга истца, обладает достаточными знаниями. Должна быть очень уважительная причина, чтобы восстановить срок. Трудовые отношения с истцом прекращены 31.10.2015. Истец знал размер своей заработной платы, в период с 01.05.2010 по 31.10.2015 получал ее (путем перечисления на счет истца через кредитное учреждение в строго определенные даты). Претензий относительно размера заработной платы, ее выплаты у истца не было, заявлений и претензий относительно задолженности по заработной плате и иных выплатах в адрес ответчика не поступало. При этом Овчинников Н.В. не предоставил никаких доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с 31.10.2015 до даты обращения в суд с выше указанными требованиями. В этой связи считает, что исковое требования не подлежат удовлетворению.

К участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела 2-13/2023, считает иск не подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Овчинников Н.В. состоял в трудовых отношениях с 01.05.2010 по 31.10.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО ГК «Уралпромстройинвест», где исполнял работу в должности электрогазосварщика 4 разряда, с занятостью полный рабочий день. 31.10.2015 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (л.д. 38). Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что между сторонами не заключался трудовой договор. Согласно табелей учета рабочего времени Овчинников Н.В. работал в ООО Группа Компаний «Уралпромстройинвест» за период работы с 01.05.2010 по 31.12.2015. 31.12.2015 работник был уволен.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, в силу приведенных положений Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы составляет один год и исчисляется со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 183-О часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Срок, установленный данной нормой, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 937-О, от 30 мая 2023 года N 1124-О, от 31 октября 2023 года N 2768-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Овчинников Н.В. не предоставляет никаких доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за период с (31.10.2015 по 01.02.2024). Указание в ходатайстве о том, что о нарушении своего права истец узнал только после вступления в законную силу решения суда от 15.03.2023 таким обстоятельством не является, поскольку Овчинников Н.В. достоверно знал об условиях труда как у ответчика ООО Группа Компаний «Уралпромстройинвест», так и у предыдущих и последующих работодателей, поскольку его представители пояснили, что условия труда у истца не менялись на протяжении более 10 лет. Доказательств невозможности обращения в суд до 31.10.2016 истцом не представлено. Напротив, истец продолжал работать на том же месте работы, у иных работодателей, также, не заключая трудовой договор.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу, что доводы истца являются необоснованными, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Уралпромстройинвест» о взыскании доплаты к заработной плате в связи с выполнением работы с вредными условиями труда за период работы с 01.05.2010 г. по 31.10.2015 г. в размере 26 329 руб. 05 коп., компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 01.05.2010 г. по 31.10.2015 г. в размере 24 336 руб. 12 коп., компенсации за нарушение срока выплат в размере 79264 руб. 96 коп., компенсации морального вреда за невыплату компенсации в размере не менее 4% тарифной ставки (оклада), за работу с вредными условиями вреда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, за работу с вредными условиями труда в размере 50 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева