Решение от 24.06.2024 по делу № 11-15/2024 от 26.04.2024

Дело № 11-15/2024

68MS0019-01-2023-004807-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Моршанск    24 июня 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя Чумак Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (АО «ТОСК») в лице Моршанского отделения к ФИО2, в интересах которого действует его законный представитель Чумак Татьяна Николаевна, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (АО «ТОСК») в лице Моршанского отделения к ФИО2, в интересах которого действует его законный представитель Чумак Т.Н., о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворены; с ФИО2 в лице его законного представителя Чумак Т.Н. в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Моршанского отделения взыскана задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) за период с <данные изъяты>. в размере 1 924 рублей 46 копеек, а также расходы но оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего в сумме: 2 324 рубля 46 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в лице законного представителя Чумак Т.Н. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что при вынесении обжалуемого решения судом были неправильно применены нормы материального права. Истец в исковом заявлении ссылается на норму ст. 153 ЖК РФ. Мировой судья полностью поддерживает доводы истца и также в решении неоднократно применяет данную статью. ФИО2 не относится ни к одной из указанных категорий лиц, на которые возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе на ОДН. Вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности не освобождает фактического собственника помещения от обязанности оплачивать услуги противоречит действующему законодательству РФ. Такого понятия как «фактический собственник» не содержит ни один нормативно-правовой акт. Единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество является запись о собственнике в ЕГРН. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН собственником помещения № <адрес> является субъект Российской Федерации - <адрес>. Запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно для того, чтобы установить собственника жилого помещения мировой судья в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ направлял запрос в Управление Росреестра по <адрес>. Таким образом, в спорный период времени <данные изъяты> собственником помещения является <адрес>, на которую и распространяется обязанность по оплате ОДН. Суд также не принял во внимание позицию Министерства имущественных отношений и государственного заказа <адрес>, которое признает, что в реестре государственной собственности <адрес> числится объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, закрепленный на праве оперативного управления за ТОГБПОУ «Многоотраслевой колледж». В силу ст.ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, в том числе обязанности, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ. В помещении № отсутствует электроснабжение, электропроводка, освещение и электрический счетчик (прибор учета). Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о признании помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования АО «Тамбовская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, актом АО «Тамбовская областная сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ Суд в решении суда не обосновывает, почему им безоговорочно принимается расчет, представленный истцом, а расчет ответчика суд признает неверным. При этом какого-либо обоснования в подтверждение своего вывода суд не приводит. В решении суда отсутствует обоснование выводов суда о том, что позиция ответчика не соответствует законодательству. Фактически получается, что позиция истца, и основанное на ней решение суда являются незаконными. В обжалуемом решении мировой судья ссылается на решение Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд указывает, что данным решением установлено, что ФИО2 проживал в указанном помещении с <данные изъяты> года, и в силу норм о преюдиции данное обстоятельство считается установленным. Сторона ответчика категорически не согласна с данным выводом суда. Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Однако в данном деле участвуют различные стороны. Мировому судье необходимо было исследовать все доказательства в части возможности проживания в указанном помещении. С учетом представленных стороной ответчика доказательств: фотографий, акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о признании помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования АО «Тамбовская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, акта АО «Тамбовская областная сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО2 присвоена первая группа инвалидности бессрочно, то он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины. Но суд в решении     взыскал с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей. В данной части решение также незаконно. Просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чумак Т.Н. и ее представитель Чумак В.П., действующий по устному заявлению, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца - АО «ТОСК» в лице Моршанского отделения Трякина Е.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТОГПБОУ «Многоотраслевой колледж» Кострикин В.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п.1 ч.2 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом в силу положений ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

Согласно п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления. договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции ответчик ФИО2 в лице его опекуна Чумак Т.Н., действующей на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся нанимателем жилого помещения.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение в качестве одного из видов коммунальных услуг осуществляет истец - АО «ТОСК».

По адресу<адрес>, открыт лицевой счет № по оплате коммунальных услуг на имя ФИО1, которая также зарегистрирована по указанному адресу.

За период с <данные изъяты>. по указанному лицевому счету образовалась задолженность за потребленную электроэнергию ОДП.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность но оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 40 Правил потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно представленному истцом расчету задолженность за электроэнергию ответчика за период с <данные изъяты> г. сложилась из задолженности за электроэнергию ОДП в размере 1 924 рублей 46 копеек. Расчет произведен по формуле Правил предоставления коммунальных слуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный расчет задолженности был проверен мировым судей, признан арифметически верным и основанным на законе. Каких-либо доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что между истцом АО «ТОСК» и ответчиком ФИО7 в лице его законного представителя Чумак Т.Н. заключен публичный договор энергоснабжения, по условиям которого потребитель обязан своевременно оплачивать фактически потребленную электроэнергию.

Вместе с тем обязанность по внесению платы лежит на ответчике вне зависимости от того пользуется ли он жилым помещением или нет.

С января 2023 г. по апрель 2023 г. ответчик уклоняется от выполнения условий договора по оплате потребленной электроэнергии ОДП, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность за указанный период не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении потребителем ФИО2 в лице его законного представителя Чумак Т.Н. обязательств по договору, что является основанием для взыскания имеющейся задолженности, поскольку собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества в многоквартирном роме.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического собственника помещения от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

С учетом изложенного, мировой судья исковые требования АО «ТОСК» о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию ОДП с <данные изъяты>. в общей сумме 1 924 рубля 46 копеек удовлетворил в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения мирового судьи.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в лице законного представителя Чумак Т.Н. в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (АО «ТОСК») в лице Моршанского отделения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

    Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Как следует из материалов дела ФИО2 является инвалидом первой группы бессрочно, что повреждается справкой об инвалидности № №.

Поскольку ФИО2 является инвалидом первой группы, то расходы истца по уплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36, пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (АО «ТОСК») в лице Моршанского отделения к ФИО2, в интересах которого действует его законный представитель Чумак Т.Н., о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в части взыскания с ФИО2 в лице законного представителя Чумак Т.Н. в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (АО «ТОСК») в лице Моршанского отделения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей следует отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя Чумак Т.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░ «░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░ «░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░░