Решение по делу № 7У-1223/2021 [77-496/2021] от 09.03.2021

№77-496\2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                                  5 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Железнова Е.В.

судей Гаврилова Е.В., Резниченко Е.В.,

при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Толстокорого А.Н. на частное определение суда Чукотского автономного округа от 19 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 13 апреля 2020 года

Леонов ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 19 июня 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Частным определением суда Чукотского автономного округа от 19 июня 2020 года обращено внимание председателя суда Чукотского автономного округа Калининой Н.Л. на нарушения закона, допущенные судьей Толстокорым А.Н., при производстве по уголовному делу по обвинению Леонова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В кассационной жалобе председатель Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Толстокорый А.Н. выражает несогласие с частным определением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить; полагает, что им, как председательствующим по делу судьей, были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав по данному уголовному делу, судом выяснялась необходимость допроса свидетелей Гриболевой, Аретагина и Долганского, при этом стороны не заявляли ходатайств о допросе указанных свидетелей. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствует указание об оглашении вводной и резолютивной частей частного определения. Просит частное определение от 19 июня 2020 года отменить.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого частного определения, доводы кассационной жалобы, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего необходимым отменить частное постановление, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит частное определение суда Чукотского автономного округа от 19 июня 2020 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что частное определение выносится не при любом нарушении закона, допущенном судом первой инстанции, а только в случае, если такие нарушения требуют принятия необходимых мер, то есть при наличии достаточных оснований вынести частное определение.

По настоящему делу подобные обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции, признав необходимым вынести частное определение, исходил из того, что судом первой инстанции не проверена версия осужденного Леонова о причастности к совершению преступления свидетеля ФИО18, не рассмотрено его ходатайство о допросе свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, что свидетельствует о том, что суд не создал надлежащих условий для осуществления сторонами предоставленных им прав. С целью проверки доводов апелляционной жалобы осужденного судебной коллегией были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, приняты меры к вызову и допросу свидетеля ФИО10, что потребовало отложение судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ.

В соответствии со ст.274 УПК РФ первой представила доказательства сторона обвинения, указав очередность исследования доказательств. С позицией государственного обвинителя согласилась сторона защиты (т.4 л.д.40).

После исследования доказательств стороны обвинения суд приступил к исследованию доказательств стороны защиты, при этом в ходе судебного разбирательства подсудимый Леонов и его защитник - адвокат Родин В.А. не заявляли ходатайств о допросе свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25 (т.4 л.д.76).

Перед судебными прениями у сторон было выяснено мнение о наличии ходатайств, связанных в том числе, с представлением доказательств. Подсудимый и его защитник не ходатайствовали о допросе указанных лиц (т.4 л.д.105-106).

При таких обстоятельствах суд закончил судебное следствие и перешел к прениям сторон.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство осужденного о допросе потерпевшего ФИО19 и свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 (т.4 л.д.169-170).

По окончании рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции было вынесено апелляционное определение об оставлении приговора Анадырского городского суда от 13 апреля 2010 года в отношении осужденного Леонова без изменения.

Несмотря на изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции вынес частное определение, в котором указал на нарушения, допущенные судьей Толстокорым А.Н. при производстве по уголовному делу, выразившиеся в том, что судом первой инстанции не были допрошены указанные выше свидетели, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не способствовало правильному и своевременному разрешению уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.38913 УПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по исследованию доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, если на этом настаивает участник судебного разбирательства.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что в силу бездействия суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вынужден был допросить дополнительных свидетелей, что повлекло отложение судебного разбирательства, не свидетельствует о наличии оснований для вынесения частного определения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает уголовные дела по правилам глав 35-39 УПК РФ с изъятиями, указанными в главе 45 УПК РФ.

Также следует признать отсутствие в частном определении надлежащего обоснования допущенных судом первой инстанции нарушений (в том числе существенных) уголовно-процессуального закона.

Таким образом, частное определение от 19 июня 2020 года вынесено при явном отсутствии оснований, предусмотренных ч.4 ст.29 УК РФ, и с существенными нарушениями требований ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу председателя Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Толстокорого А.Н. на частное определение суда Чукотского автономного округа от 19 июня 2020 года удовлетворить.

Частное определение суда Чукотского автономного округа от 19 июня 2020 года отменить.

Председательствующий                    Е.В.Железнов

Судьи                                Е.В.Гаврилов

                                                                                        Е.В.Резниченко