Решение по делу № 2-742/2018 от 14.02.2018

Дело №2-742/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 марта 2018 года    

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием истца Селезнева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Селезнева И. В. к ООО «Юрустако», Жадову Р. Н. о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Юрустако», Жадову Р.Н. о взыскании заработной платы в размере 43 181 руб.

В судебном заседании истец Селезнев И.В. поддержал заявленные исковые требования, указав в обоснование, что в период с <дата> по <дата> работал <данные изъяты> у Жадова Р.Н., являющегося директором ООО «Юрустако». Факт выполнения работ подтверждается актом, подписанным прорабом ООО «Юрустако» Осокиным Н.А. На основании ст.ст.136 и 236 ТК РФ просил взыскать заработную плату в размере 43 181 руб.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Юрустако» Жадов Р.Н., извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что применительно к делам по искам работника о взыскании с работодателя заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, истцы - работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в период, за который ими взыскивается заработная плата и иные причитающиеся работнику выплаты, все остальные обстоятельства, существенные для разрешения указанной категории споров, надлежит доказать или опровергнуть работодателю - ответчику по делу, при этом факт наличия трудовых отношений в силу требований ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может подтверждаться трудовым договором, соответствующей записью в трудовой книжке работника или доказательствами, подтверждающими фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Вместе с тем, по смыслу закона по делам рассматриваемой категории работник обязан представить доказательства, подтверждающие, что фактический допуск его к работе имел место с ведома, или по поручению именно уполномоченного работодателем представителя, то есть лица имеющего полномочия на принятие решений о приеме на работу в соответствующую организацию работников, которые должны подтверждаться соответствующими локальными нормативными актами.

Как следует из пояснений истца Селезнева И.В., трудовой договор между ним и Жадовым Р.Н., ООО «Юрустако» заключен не был, приказ о приеме на работу ответчиками не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, строительные работы осуществлялись им по устной договоренности с Жадовым Р.Н.

Доводы истца о том, что он с ведома работодателя Жадова Р.Н. фактически был допущен к работе в качестве <данные изъяты>, признаются судом несостоятельными, поскольку они какими-либо относимыми и допустимыми доказательства не подтверждены. Представленный в материалы дела рукописный перечень работ, выполненных Селезневым И.В., содержащий надпись «прораб ООО «Юрустако» <адрес> Осокин Н.А.», таковым не является, поскольку не свидетельствует о возникновении у Селезнева И.В. трудовых правоотношений с ООО «Юрустако» или физическим лицом Жадовым Р.Н. в спорный период.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков заработной платы за период с <дата> по <дата>, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между ними трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика Жадов Р.Н. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просил отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. с 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 г. и последующие дни.

Принимая во внимание, что истец Селезнев И.В. о нарушении своего права на получение денежных средств узнал <дата>, суд приходит к выводу, что 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит исчислению со следующего дня, т.е. с <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает, что объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой у истца не было, убедительных доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлялось.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду истцом не представлено, исковые требования Селезнева И.В. к ООО «Юрустако» и Жадову Р.Н. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева И. В. к ООО «Юрустако», Жадову Р. Н. о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.