Решение по делу № 33-15391/2014 от 22.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15391/2014

23 декабря 2014 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Ткачевой А.А.

Низамовой А.Р.

судей Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                       Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

иск Василевской ... к ОАО СГ «СОГАЗ» о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Василевской ... некомпенсированное страховое возмещение в связи с ДТП в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб.; а так же государственную пошлину в доход государства ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василевская Н.В. обратилась с иском к ОАО СГ «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, указав, что дата в ... на объездной дороге адрес Республики ... произошло столкновение автомобилей «Ниссан ...» регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, и автомобиля «Киа ...» регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего истице. Виновником в данном ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «СОГАЗ» по договору ОСАГО и ДСАГО с лимитом ответственности ... рублей. По факту наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию ОАО СГ «СОГАЗ». Ответчик признал произошедшее страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. Истец не согласился с выплаченной суммой и организовал независимую оценку. В соответствии с отчетом №... от дата стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила ...

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, ... руб., сумму оплаты юридических услуг ... руб., сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что ответчик своевременно исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, следовательно, оснований для взыскания суммы неустойки у суда не имелось. Так же суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Более того, после получения ответчиком заявления о дополнительной страховой выплате по договору ДСАГО ответчик произвел соответствующую доплату страхового возмещения. Так же ответчик не согласен с суммой утраты товарной стоимости автомобиля, указанной в отчете независимого оценщика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «СОГАЗ» - Ковалева М.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что дата в ... на объездной дороге адрес Республики ... произошло столкновение автомобилей «Ниссан ...» регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, и автомобиля «Киа ...» регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего истице. Виновником в данном ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «СОГАЗ» по договору ОСАГО. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата (л.д.8).

Так же гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ «СОГАЗ» по договору ДСАГО с лимитом ответственности ... рублей, что подтверждается полисом №... ... от дата (л.д.11).

По факту наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию ОАО СГ «СОГАЗ».

Ответчик признал произошедшее страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д.53).

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и организовал независимую оценку.

В соответствии с отчетом №... от дата г., изготовленным ИП ФИО6, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила .... (л.д.13-31). За изготовление отчета истцом уплачено ... рублей согласно квитанции от дата (л.д.14).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №... следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так же из материалов дела следует, что дата ответчик произвел истцу доплату суммы страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается страховым актом от дата (л.д.51).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма ущерба в размере ... В указанной части решение суда подлежит изменению.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере ... рублей, поскольку установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу несвоевременно и в неполном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами о взыскании указанной суммы неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере ...

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО СГ «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ОАО СГ «СОГАЗ» в пользу Василевской ... невыплаченное страховое возмещение ... рублей, штраф ... рублей.

Взыскать с ОАО СГ «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ФИО8