Решение по делу № 2-3333/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-3333/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 декабря 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евглевского ФИО10 к Тимченко ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Евглевский ФИО12 обратился в суд с иском к Тимченко ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 7 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее Баранову ФИО14 транспортное средство (ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Тимченко ФИО15., который управлял ..... Между потерпевшим Барановым ФИО16 и Евглевским ФИО17. 24 июля 2017 года заключен договор цессии, по которому Баранов ФИО18 передал Евглевскому ФИО19 право требования причиненного ущерба по ДТП от 7 июня 2017 года. В рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 132 800 руб. Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 251 700 руб. Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 119 800 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 руб.

В судебном заседании представитель истца Орлов ФИО20 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Тимченко ФИО21 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Истец Евглевский ФИО22., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, допросив эксперта ООО «КримЭксперт» Плотникова ФИО23 рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июля 2017 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее Баранову ФИО24 .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Тимченко ФИО25 который управлял .....

Кроме того, виновность водителя Тимченко ФИО26. в указанном ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-668/2018, по которому Тимченко ФИО27 был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Между потерпевшим Барановым ФИО28 и Евглевским ФИО29 24 июля 2017 года заключен договор цессии, по которому Баранов ФИО30 передал Евглевскому ФИО31 право требования причиненного ущерба, страхового возмещения, стоимости независимой технической экспертизы автомобиля, прочих расходов, возникших в результате ДТП от 7 июня 2017 года (л.д. 12-13).

В рамках договора ОСАГО (прямое возмещение убытков) ПАО СК «Росгосстрах» 10 июля 2017 года произвело страховую выплату в размере 67 700 руб. Решением Октябрьского районного суда по делу № 2-668/2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 132 800 руб., утрата товарной стоимости равна 25 475 руб. При этом суд основывал свои выводы на результатах судебной экспертизы ..... от 12 февраля 2018 года, проведенной ООО «Архангельское Бюро Оценки», а также на пояснениях эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» к экспертному заключению.

В материалы дела в обоснование своих доводов истцом представлено заключение ООО «Экспресс Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 251 700 руб. Истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... от полученных в дорожном происшествии 7 июня 2017 года повреждений, составляет 222 440 руб. 22 коп.

При этом эксперт исключил из расчета коврик пола багажника, поскольку на представленных фотоматериалах указанного повреждения не наблюдается, деталь находится вне зоны аварийных повреждений (панель пола не повреждена).

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» ..... от 12 февраля 2018 года и пояснению эксперта Чертова ФИО32 в судебном заседании 3 мая 2018 года по делу № 2-668/2018 в Октябрьском районном суде города Архангельска, по дополнительно представленным материалам эксперт Чертов ФИО33 установил, что в результате ДТП 7 июня 2017 года в автомобиле ..... был поврежден настил пола багажника. Стоимость восстановительного ремонта детали составляет 19 500 руб.

Допрошенный судом в рамках настоящего дела эксперт ООО «КримЭксперт» Плотников ФИО34 подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта детали – настил (коврик) пола багажника поврежденного автомобиля на дату дорожного происшествия равна 19 500 руб.

Суд оценивает представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-668/2018 Октябрьским районным судом города Архангельска установлена стоимость восстановительного ремонта ....., от полученных повреждений с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, в размере 132 800 руб. В данный расчет включен настил (коврик) пола багажника в размере 19 500 руб. Решение суда по делу № 2-668/2018 при рассмотрении настоящего дела является преюдицией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ....., от полученных в дорожном происшествии 7 июня 2017 года повреждений равна 241 940 руб. 22 коп. (222440,22 + 19500).

Поскольку ДТП произошло 7 июня 2017 года, истец обратился в суд 6 июня 2020 года (л.д. 53), то срок давности пропущен не был.

По договору цессии Баранов ФИО35 передал Евглевскому ФИО36 право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 7 июня 2017 года (п. 1.1 Договора цессии). Договор цессии недействительным не признан.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 109 140 руб. 22 коп. (241940,22 – 132800). Отказывает в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 10 659 руб. 78 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 383 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор доказательств, процессуальную активность представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, с учетом отсутствия доказательств ее оплаты, суд взыскивает с Тимченко ФИО37 в пользу ООО «КримЭксперт» расходы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евглевского ФИО38 к Тимченко ФИО39 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимченко ФИО40 в пользу Евглевского ФИО41 причиненный ущерб в размере 109 140 руб. 22 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383 руб., всего 138 523 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 22 коп.

В удовлетворении требований Евглевского ФИО42 о взыскании ущерба в размере 10 659 руб. 78 коп., расходов на представителя в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 213 руб., отказать.

Взыскать с Тимченко ФИО43 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин