Решение по делу № 2-1162/2010 от 31.03.2010

Дело № 2-1162/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2010 года г. Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Пантина И.Г., при секретаре Зычковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, возле <адрес> по проспекту Королева <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомашиной «Мазда-323» (регистрационный номер У 866 АТ 90) произошло столкновение с принадлежащей ей автомашиной «БМВ». Упомянутый автомобиль «Мазда-323» принадлежит на праве собственности ФИО3, передавшей ее ФИО2 по рукописной доверенности. Гражданская ответственность ответчиков по полису ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 737837 рублей 28 копеек и расходы по оплате госпошлины 13956 рублей 74 копейки.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. Ее интересы на основании доверенности представляет ФИО5

Представитель истицы ФИО5, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени разбирательства по делу, в суд также не явился. Направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, согласен возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие в суд не направил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцы, представителя истицы ФИО5 и ответчика ФИО3

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле <адрес> по проспекту Королева г. Королева Московской области ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, на автомашине ФИО1 повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, обе противотуманные фары, лобовое стекло, две подушки безопасности, обе передние крышки. Автомобиль может иметь скрытые повреждения (л.д.6).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Вега-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 составляет 737837, 28 рублей, а с учетом износа транспортного средства – 516855,99 рублей (л.д.10-24).

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 на сумму восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом его износа, поскольку это не противоречит содержанию ст.173 ГПК РФ и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о необходимости компенсировать ей расходы по ремонту машины без учета износа, поскольку в данном случае возмещению подлежит прямой действительный ущерб, что не противоречит содержанию п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.88, п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлине подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 516855 (пятьсот шестнадцати тысяч восьмисот пятидесяти пяти) рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 8368 (восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 56 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: И.Г. Пантина

Мотивированное решение составлено 26 мая 2010 года

Судья: И.Г. Пантина