Решение по делу № 22-1456/2022 от 25.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1456/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 16 августа 2022 года

           Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е. и судей Алексеевой Н.М., Матвеевой М.К.,

с участием:

прокурора Докторовой Н.А.,

осуждённого Игнатьева А.Р. по системе видеоконференц-связи,

защитника Захаровой А.И., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 16 августа 2022 года,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре судебном заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Захаровой А.И. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2022 года, которым:

ИГНАТЬЕВ А.Р., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

27 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов, ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к обязательным работам сроком 400 часов. Наказание по приговору отбыто 26 мая 2021 года,

о с у ж д ё н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков и зачёте наказания, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

         Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Игнатьева А.Р. и в его интересах адвоката Захаровой А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Игнатьев А.Р. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

        Судом установлено, что преступление совершено в с. .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании Игнатьев А.Р. вину в инкриминированном преступлении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

        В апелляционной жалобе адвокат Захарова А.И. интересах осуждённого Игнатьева указывает, что, несмотря на полное признание её подзащитным своей вины, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что Игнатьев, не имея познаний в области уголовного законодательства, оговорил себя. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона об Адвокатуре, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убеждён в наличии самооговора доверителя. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, адвокат должен честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством РФ средствами. Полагает, что в показаниях Игнатьева, данных им на предварительном следствии и оглашённых в суде, имел место самооговор, вызванный угрызениями совести, что в результате его действий умер человек. Указывает, что не согласна с приговором суда, считает, что он подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) и ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ (неправильное применение уголовного закона). Согласно из приговора и проведённой по делу судебной медицинской экспертизы, у потерпевшего С. имелось хроническое заболевание в виде ********, о наличии которого Игнатьев не мог знать и не знал. Поэтому, говорить о том, что он умышленно нанёс тяжкий вред здоровью, ударив потерпевшего в область грудной клетки слева (анатомически желчный пузырь находится справа), необоснованно. Отмечает, что материалами уголовного дела не доказано, что Игнатьев имел умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Потому что Игнатьев наносил удар в область туловища слева, удары наносил не с желанием причинить вред здоровью, а желая освободиться от захвата С., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ... от 27.03.2022 (том 2, л.д. 10-50) травма на лице, которая указана в приговоре, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и не имеет причинной связи со смертью потерпевшего, поэтому говорить о том, что Игнатьев нанёс один удар в область лица с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, необоснованно, Игнатьев не мог предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью С. или сознательно допускать причинение такого вреда потерпевшему, так как удар наносил не по той области тела, где находится желчный пузырь и согласно заключению судебной медицинской экспертизы, в области, где причинялись удары нет накожных повреждений (гематом, ссадина и пр.), тем более, что С. поступил в больницу в тот же день. И это говорит о том, что удары были незначительными. Обращает внимание на то, что доказательств наличия умысла Игнатьева на причинение именно тяжкого вреда здоровью не указано в обвинительном заключении и не подтверждается материалами уголовного дела. Совокупность вышеназванных обстоятельств даёт основание сделать вывод о том, что, нанеся не менее одного удара кулаком в область левого бока, а желчный пузырь анатомически находится справа, Игнатьев не предвидел возможности наступления от своих действий смерти потерпевшего.

        Кроме того, утверждает о том, что из медицинских документов, исследованных экспертом, не установлено следующее:

- не проведено макроскопическое исследование удалённого желчного пузыря после операции, которая позволила бы сделать вывод о наличии либо отсутствии застарелого разрыва желчного пузыря, то есть характер разрыва желчного пузыря не описан;

- в медицинских документах отсутствуют сведения о наличии гематомы или других повреждений околопузыревых тканей, что обязательно при наличии травмы желчного пузыря;

- в экспертизе указано, что травма причинена твёрдым тупым предметом, при этом конкретно не указано, каким твёрдым предметом (травма желчного пузыря, которую вменяют Игнатьеву, могла возникнуть только при ударе твёрдым тупым предметом с ограниченной зоной соударения, то есть прямым сильным ударом в правое подреберье, где находится желчный пузырь). Достоверно известно, что при разрыве желчного пузыря от удара, должны быть повреждения мягких тканей, печени, либо других тканей, окружающих желчный пузырь. В экспертизе таких повреждений не указано. Таким образом, экспертизой не исключено, что разрыв желчного пузыря мог возникнуть в любое время, не связанное с действиями Игнатьева;

- в исследованных медицинских документах указано, что при поступлении С. в стационар ГБУ «********» 25.02.2022, склеры и кожа С. имели желтушную окраску, что происходит при хроническом течении заболевания, а не возникает сразу после разрыва желчного пузыря;

- из экспертизы видно, что С. повторно оперирован и причины повторного оперативного вмешательства не выяснены. Возможно, при первичном оперативном вмешательстве произошла врачебная ошибка, из-за последствий которой умер С.

         Полагает, что органами предварительного следствия не было добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Игнатьев предвидел причинение тяжкого вреда здоровью С. или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Игнатьев пояснял, что не желал причинения С. смерти, о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью нигде не указано. Считает, что органами предварительного следствия не учтено, что именно С. был инициатором конфликта, он первым сначала оскорбил Игнатьева. После нанесения не менее одного удара в левый бок, Игнатьев А.Р. ударов ему больше не наносил. Не принято во внимание органами предварительного следствия, что Игнатьев никакими боевыми искусствами и специальными навыками нанесения ударов не владел, ногами не бил, наносил не менее одного удара С., находясь в неудобном положении для приложения силы удара и посторонних предметов для нанесения ударов, не использовал. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сунтарского района Прокопьев А.С., приводя доводы в обоснование её несостоятельности, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а по тому просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

                Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

                В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

            Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Игнатьева А.Р. в совершении инкриминированного тому преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

        Виновность Игнатьева подтверждается показаниями, как самого осуждённого, так и потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

        Так, из показаний потерпевшей Г. (жены) в суде усматривается, что 25 февраля 2022 года к ним в дом пришли подсудимый Игнатьев А., Н. и И., с которыми все они выпили 2 бутылки водки. Подсудимый и её муж С. за столом разговаривали про войну, из-за этого у них возник конфликт и подсудимый ударил мужа в нос, отчего у него пошла кровь из носа. Когда начали выпивать третью бутылку водки, подсудимый и С. снова начали конфликтовать, они схватились друг за друга и вышли в подъезд, где упали на пол. Видела, как подсудимый сидел на С., который лежал на спине и ударил кулаком правой руки 3 раза в живот, в это время она ударила подсудимого деревянной палкой в затылок, тогда он перестал бить мужа. После этого Игнатьев А.Р. встал, она занесла С. в квартиру и закрыла дверь на замок, при этом муж ударился о косяк двери левой стороной в области глаза. Затем она позвонила сыну С. и сообщила, что отца избили. Ранее из этих мужчин она знала только Н. У мужа было высокое давление, была простуда, по поводу болей в животе он никогда не жаловался, в больницу не обращался и не лечился. Кроме Игнатьева А.Р. мужу никто не причинял телесных повреждений. После случившегося подсудимый попросил прощения, но материальной помощи не оказал и в похоронах не помогал.

         Как это следует из показаний свидетеля Е. (сына) в суде, 25 февраля 2022 года, около 9 часов утра, когда он проводил урок, ему позвонила Г. и сказала, что к ним вошли молодые люди, которые собираются избить отца и передала трубку отцу. Отец был запыхавшимся и сказал, что молодые люди наезжают на него. Он подумал, что происходит что-то серъезное и сообщил об этом в полицию. После уроков поехал к отцу, когда вошёл в дом, за столом сидел нетрезвый человек, отец лежал на тахте, а Г. вытирала ему лицо. На лице у отца были следы побоев, говорил, чтобы его не трогали, что ему больно, и они вызвали скорую помощь. Ранее на боли в области живота отец не жаловался, у него имелась одышка, хронических заболеваний не имел, на своё здоровье не жаловался, была только простуда.

         Вышеприведённые обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н., И. в суде.

        Оснований для оговора осуждённого Игнатьева, как и самооговора (самого себя) на предварительном следствии, так и у свидетелей и потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в суде, не имелось, первичные и последующие его (осуждённого) показания, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, последовательные и подтверждаются совокупностью других обвинительных доказательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно положены они в основу приговора.

        Так, из анализа и оценки представленных сторонами доказательств суд правомерно установил полностью доказанной виновность осуждённого Игнатьева в совершении инкриминированного тому преступления, положив при этом в основу обвинения наряду с вышеприведёнными доказательствами следующие обвинительные доказательства, как то: оглашённые с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ изобличающие самого себя показания подсудимого на предварительном следствии, протокола проверки показаний подозреваемого на месте совершения преступления, а также очных ставок между подозреваемым и потерпевшей; между подозреваемым и свидетелем И., которые подтверждены в суде также иными доказательствами.

        Судебная коллегия с оценкой, данной судом первой инстанции, согласна и не усматривает оснований для признания её неправильной.

            Сунтарский районный суд всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Игнатьева А.Р. в совершении преступления.

            Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

        Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что Игнатьев не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, Судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из объективных действий осуждённого, подробно описанных судом первой инстанции и положенных в основу приговора изобличающих показаний свидетелей и потерпевших.

                При этом, вопреки доводам жалобы стороны защиты и самого осуждённого в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что уголовно-наказуемое деяние Игнатьевым совершено по неосторожности судом первой инстанции правомерно и убедительно отвергнуты как не соответствующие действительности со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства, которые не дают оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

        К тому же, Игнатьеву были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а по тому доводы апелляционной жалобы адвоката Захаровой А.И. о том, что Игнатьев, не имея познаний в области уголовного законодательства, оговорил себя, что имел место самооговор, вызванный угрызениями совести, что в результате его действий умер человек, а согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона об Адвокатуре, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убеждён в наличии самооговора доверителя, что адвокат должен честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством РФ средствами, Судебная коллегия находит несостоятельными. Во всех допросах, в том числе при проверке показаний подозреваемого на месте преступления, при предъявлении обвинения, участвовал в интересах Игнатьева профессиональный адвокат П., каких-либо заявлений и замечаний на своего защитника от его подзащитного Игнатьева не поступало, а по тому, вопреки доводам стороны защиты, участие в интересах названного адвоката исключало возможность оказания на осуждённого какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных его показаниях, положенных в основу обвинения, не имелось, в связи с чем нельзя считать, что адвокат П. занимал по делу позицию вопреки воле своего доверителя.

         Поэтому суд, оценив показания Игнатьева в совокупности с другими обвинительными доказательствами, правильно пришёл к выводу об их объективности и обоснованно сослался на них в приговоре.

         Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осуждённого подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

         Несостоятельными являются доводы жалобы защитника о том, что доказательств наличия умысла Игнатьева на причинение именно тяжкого вреда здоровью не указано в обвинительном заключении и не подтверждается материалами уголовного дела, что совокупность изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств даёт основание сделать вывод о том, что, нанеся не менее одного удара кулаком в область левого бока, а желчный пузырь анатомически находится справа, Игнатьев не предвидел возможности наступления от своих действий смерти потерпевшего, поскольку исследованными судом первой инстанции доказательствами в опровержение этих доводов стороны защиты с достоверностью установлено, что у С. утром 25 февраля 2022 года телесных повреждений не имелось, на своё здоровье он не жаловался и в лечебные учреждения по поводу заболеваний в области живота, в том числе желчного пузыря, не обращался, что подтверждается показаниями потерпевшей Г., свидетелей Е. и И. К тому же, тупая травма живота в виде разрыва желчного пузыря С. выявлено при производстве судебно-медицинской экспертизы от 27 марта 2022 года, согласно выводам которого, травма живота образовалась в пределах 7-8 суток к моменту наступления смерти, что соответствует времени совершения преступления. В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что данная травма живота С. причинена именно Игнатьевым А.Р., поскольку судом установлено, что иные лица, кроме подсудимого, не избивали потерпевшего и данный факт подсудимым не оспаривается.

            Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

            Назначенная и проведённая по делу экспертиза соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

           Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, а также оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы конкретны и противоречий не содержат.

        Так, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в приговоре правомерно указал о том, что заключение эксперта по исследованию трупа С. составлено без нарушения процессуального закона, проведено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта в заключении этой судебно-медицинской экспертизы мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в его профессиональной компетенции у суда не имеется. Поэтому заключение эксперта суд принимает как допустимое доказательство и придает выводам данной экспертизы доказательственное значение. Кроме того, заключение эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, наряду с другими доказательствами уличает подсудимого в совершении преступления.

                Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

            Все доказательства приведены в приговоре, проанализированы и получили надлежащую оценку суда.

            Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Игнатьева виновным в совершённом им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

        Мотив действий Игнатьева - возникшие личные неприязненные отношения установлен и указан в приговоре.

            Судебная коллегия отмечает, что показания Игнатьева во время предварительного следствия содержат, вопреки доводам стороны защиты, такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

       Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Игнатьева были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка.

        Так, суд первой инстанции, в опровержение доводов апелляционной жалобы защитника, правильно установил о том, что при разрешении вопроса о форме вины в действиях Игнатьева и направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности показаний подсудимого о том, что в подъезде он нанёс удары, так как находился в агрессивном состоянии, был зол на него и показаний свидетеля И. о том, что испугавшись того, что подсудимый начал бить старого человека и может его конкретно избить, он оттащил его и вывел на улицу, а также количества и локализации телесного повреждения, причинённого потерпевшему. Нанося сильные удары руками в область живота потерпевшего, повалив его подсечкой и сидя на нем сверху, Игнатьев, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений и желал его наступления. При этом, зная с достоверностью, что С. является человеком в возрасте, который не оказывал активного сопротивления и не защищался от ударов в область расположения жизненно важных органов человека, должен был и мог предвидеть наступление его смерти.

        Иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты с оспариванием выводов судебно-медицинской экспертизы трупа, в том числе о том, что смерть потерпевшего С. могла наступить вследствие врачебной ошибки, допущенной при первичном оперативном вмешательстве, не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были надлежаще исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

        Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

        Характеризующие материалы, устанавливающие личность Игнатьева судом первой инстанции достаточно полно и объективно, были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

        Наказание Игнатьеву назначено судом первой инстанции с учётом общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены.

        При назначении наказания Игнатьеву суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Так, за обстоятельства, смягчающие наказание, судом правомерно установлены:

- с соблюдением требований, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно – наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку он давал правдивые, подробные и развернутые показания, предоставляя органу следствия информацию, до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства: полное признание вины и его раскаяние.

        Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

        Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

        С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, а также наступивших последствий суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        О невозможности применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

        Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) правильно назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт приговор суда в отношении Игнатьева законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

         Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

                 На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2022 года в отношении Игнатьева А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаровой А.И. в интересах осуждённого – без удовлетворения.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

             Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

            Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   И.Е. Посельский

Судьи                                                                Н.М. Алексеева

                                                                                                                       М.К. Матвеева