Решение по делу № 33-6204/2017 от 09.11.2017

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года №33-6204/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерохина А.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.09.2017, которым исковые требования Ерохина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Ерохина А.И. Караваева А.С., представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Берестневой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Ерохин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по договору купли-продажи приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (далее – ООО «Евразия Моторс») автомобиль марки «...» VIN №..., ... года выпуска, стоимостью 1 361 313 рублей, который ему передан по акту приема-передачи <ДАТА>.

Гарантия на новый автомобиль ... составляет 3 года или 100 000 километров пробега.

При эксплуатации автомобиля с момента его приобретения и по настоящее время проявляются постоянные дефекты и существенные недостатки, затрудняющие эксплуатацию автомобиля, в связи с чем он неоднократно с <ДАТА> по <ДАТА> обращался к ответчику за проведением ремонтных работ по гарантии, общий срок которых в совокупности составил более 30 дней.

Ссылаясь на то, что досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, просил взыскать с него стоимость автомобиля «...» в сумме 1 800 000 рублей, сумму переплаты процентов по кредиту в размере 370 783 рублей 59 копеек, сумму неустойки, исчисленную с момента истечения срока для добровольного удовлетворения претензии - <ДАТА> и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Ерохин А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Его представитель по доверенности Караваев А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности Гоглова Ю.О., а также представитель третьего лица ООО «Евразия Моторс» по доверенности Парфенов А.В. исковые требования не признали.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ерохин А.И. считает необоснованным вывод суда о том, что, предъявляя требования о безвозмездном устранении недостатков, он утратил право отказаться от исполнения договора купли-продажи. Указывает, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 63 дня, что является основанием для отказа от договора купли продажи. Обращает внимание, что сервисный центр длительное время не выдавал ему документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля, что не позволило ему обратиться с аргументированной претензией к ответчику ранее весны 2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено, что <ДАТА> Ерохин А.И. по договору купли-продажи от <ДАТА> приобрел в ООО «Евразия Моторс» автомобиль «...», идентификационный номер №..., ... годы выпуска, стоимостью 1 361 313 рублей с гарантией, действующей в течение 3 лет с момента передачи автомобиля или до достижения автомобилем пробега в 100000 км (л.д....).

Пунктом 4.8 договора установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна для выполнения работ.

В течение гарантийного срока Ерохин А.И. неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Евразия Моторс» с жалобами на выявленные в автомобиле неисправности. В период первого гарантийного года (с <ДАТА> по <ДАТА>) недостатков в автомобиле обнаружено не было. В период второго гарантийного года (с <ДАТА> по <ДАТА>) невозможность использования автомобиля в связи с устранением его различных недостатков в совокупности составила 69 дней; а в период третьего гарантийного года (с <ДАТА> по <ДАТА>) – 18 дней.

Большую часть времени, в течение которого автомобиль находился в сервисном центре (<ДАТА> по <ДАТА> (63 дня)), заняли работы, результатом которых стала замена <ДАТА> коробки переключения передач (CVT).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА> №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, которые в связи с обнаружением в товаре недостатков потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) являются альтернативными, поэтому, реализовав свое право на безвозмездное устранение недостатков, потребитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В пункте 1 Постановления от <ДАТА> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, получив <ДАТА> после длительного гарантийного ремонта (63 дня) автомобиль в сервисном центре с пробегом 50469 км (л.д....), Ерохин А.И. с требованием о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства к ответчику не обратился, вместо этого продолжил эксплуатировать транспортное средство, при этом вновь не менее 10 раз воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в рамках гарантийного обслуживания (заявки №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... №...

Впервые Ерохин А.И. уведомил ответчика о своем решении отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы <ДАТА> путем направления соответствующей претензии (л.д....)

С настоящим иском Ерохин А.И. обратился в суд <ДАТА>, когда пробег автомобиля составил 93000 км.

Указанные действия ответчика, продолжившего после длительного ремонта эксплуатировать автомобиль, а затем заявившего об отказе от исполнения договора купли-продажи, не соответствуют ожидаемому поведению участника делового оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, поэтому не могут быть признаны добросовестными, а заявленные в иске требования – законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Ерохина А.И., сводящийся к тому, что сотрудники сервисного центра в течение более чем одного года не выдавали ему документы, связанные с гарантийным ремонтом автомобиля, что препятствовало ему своевременно отказаться от исполнения договора, является надуманным, объективными данными не подтверждается, поэтому на правильность принятого судом решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом признания поведения истца недобросовестным юридического значения для рассматриваемого спора не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: