Решение по делу № 33-11643/2023 от 27.03.2023

Судья Фомичев А.А.                УИД 50RS0<данные изъяты>-25

Дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-5112/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 г.                                <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Н. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Киселёву Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представитель истца по доверенности Поликарпова Д.А.,

установила:

Винокурова Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Киселёву И.А., в котором, уточнив требования, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» 1 285 200 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 45 686,22 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 285 200 рублей невыплаченного страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда за период с <данные изъяты>г. включительно по <данные изъяты>г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 675 443,11 рублей штраф. Также истец просит суд взыскать с Киселёва И.А. 439 900 рублей возмещения ущерба. Кроме того истец просит суд взыскать дополнительные расходы с ответчиков: взыскать 70 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 216,30 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 4 336 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Как указано в обоснование иска, <данные изъяты>г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Быкова В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Киселёва И.А. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны Киселёва И.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО “Группа Ренессанс Страхование”, а также дополнительно застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису КАСКО АА 108271445 по риску Гражданская ответственность с лимитом гражданской ответственности по ущербу, который не покрывается полисом ОСАГО в размере 1 500 000 рублей. По полису ОСАГО истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей в АО “Группа Ренессанс Страхование”. После получения выплаты по полису ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису КАСКО причинителя вреда, но СПАО “Ингосстрах” отказало в выплате, указав, что повреждения автомобиля не могли быть получены при рассматриваемом ДТП. Истец обращался к ответчику с претензией, просил осуществить выплату страхового возмещения, выплатить проценты за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда. Страховщик претензию истца оставил без удовлетворения.

В судебное ответчик СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечило, представитель направил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражала с учетом заключения экспертизы, проведенной ответчиком по автомобилю «Ситроен», считает, Полагает, что истец не имеет права на получение по полису КАСКО суммы страхового возмещения больше 1 100 000 рублей,, размер ущерба должен рассчитываться в соответствии с Единой методикой, просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафных санкций. Требование о компенсации морального вреда полагает необоснованным. Просила назначить по делу проведение судебной автотехнической экспертизы. Возражений на заключение судебной экспертизы не представила, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просила.

Ответчик Киселёв И.А. в судебное заседание не явился. Ранее представил письменное пояснение по иску, в котором вину в произошедшем ДТП не оспаривал, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом в 400 000 рублей, а также дополнительно застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису КАСКО <данные изъяты> по риску Гражданская ответственность со страховой суммой 1 500 000 рублей по ущербу, который не покрывается полисом ОСАГО. Франшиза по полису КАСКО не предусмотрена, а предметом страхования является ущерб, который не покрывается полисом ОСАГО. Общий лимит ответственности страховых компаний составляет 1 900 000 рублей. Пояснил, что утрата товарной стоимости автомобиля истца должна быть учтена в составе выплаты по полису ОСАГО, а недостающая часть ущерба по стоимости ремонта автомобиля истца взыскана со СПАО «Ингосстрах». С требованиями о взыскании с него суммы ущерба в размере разницы в стоимости ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа на запчасти не согласен. Указал, что автомобиль истца не новый, а бывший в эксплуатации, поэтому возмещение без учета износа на запчасти приведет к улучшению автомобиля, истец получит неосновательное обогащение. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Винокуровой Н.Н. денежные средства в размере 1 285 200 рублей в счёт страхового возмещения ущерба, 45 686 рублей 22 копейки, как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда за период с <данные изъяты> включительно по <данные изъяты> включительно, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 350 000 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 52 500 рублей расходы по оплате экспертиз, 912 рублей 23 копейки - почтовые расходы, 1 425 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 4 336 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

взыскать с Киселёва И.А. в пользу Винокуровой Н.Н. 439 900 рублей в счет возмещения ущерба, 17 500 рублей расходы по оплате экспертиз, 304 рублей 07 копеек почтовые расходы, 475 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований Винокуровой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, в большем объеме – отказано.

Суд также взыскал со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково <данные изъяты> в размере 10 818 рублей 43 копейки, с Киселёва И.А. в размере 7 599 рублей.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение суда без изменения, отметила, что ответчик не оспаривал экспертное заключение в суде первой инстанции

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Быкова В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Киселёва И.А. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны Киселёва И.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, а также повреждено общественное имущество - металлическое ограждение дороги, на которое в результате ДТП совершил наезд автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП Киселёв И.А. была застрахована по полису ОСАГО № <данные изъяты> в АО «Группа Ренессанс Страхование», а также дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № <данные изъяты> по риску Гражданская ответственность с лимитом гражданской ответственности по ущербу, который не покрывается полисом ОСАГО в размере 1 500 000 рублей.

Истец обратилась для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «БК Эксперт» стоимость ремонта пострадавшего автомобиля истца составляет 2 128 400 рублей без учета износа, 1 697 100 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 118 800 рублей. Общий размер ущерба составил 2 247 200 рублей без учета износа, 1 815 900 рублей с учетом износа. Стоимость экспертиз составила 20 000 рублей.

В ответ на обращение истца к Киселёву И.А. с требованием возместить ущерб сверх выплаты по полису ОСАГО, последним были предоставлены истцу сведения о том, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована по полису КАСКО № АА 108271445 в СПАО «Ингосстрах».

В ответ на заявление истца с приложенными к нему необходимыми документами, заключением независимой экспертизы ООО «БК Эксперт», СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на осмотр автомобиля; истец автомобиль на осмотр страховщику предоставил, что не отрицалось указанной страховой компанией.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате, указав, что повреждения автомобиля не могли быть получены при рассматриваемом ДТП.

Претензия, <данные изъяты> направленная истцом в адрес СПАО «Ингосстрах», оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд исследовал материалы страхового дела, в том числе копия заявления Киселёва И.А. о страховом случае, копия заключения ООО «Аэнком», согласно которому повреждения автомобиля марки «Ситроен С4» г.р.з. «А801СО799» признаны не относящимися к рассматриваемому ДТП, копия заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», согласно которого ремонт указанного автомобиля признан нецецелесообразным, доаварийная стоимость автомобиля определена в сумме 691 700 рублей, стоимость годных остатков 168 200 рублей, копия акта осмотра повреждений автомобиля «Ситроен С4» в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», согласно которого повреждения автомобиля признаны относящимися к данному ДТП.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» эксперту Романову М.А.

Согласно выводам экспертного заключения, по форме и характеру образования механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные в материалах административного дела по факту ДТП, в акте осмотра повреждений, материалах фотофиксации соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от <данные изъяты> установленному на основании предоставленных материалов, и могли образоваться на автомобиле <данные изъяты> при указанном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением ЦБ РФ, для устранения повреждений полученных в рассматриваемом ДТП составляет без учёта износа 2 047 800 рублей, с учётом износа 1 607 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 01.02.2021г., составила 77 300 рублей.

Оценивая представленное заключение суд указал, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято судом в качестве доказательства.

В то время как заключения ООО «БК Эксперт» суд оценил как менее точное, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а экспертом не проводилось транспортно-трасологического исследования.

Заключениям ООО «Аэнком», ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», представленным ответчиком, суд дал критическую оценку, поскольку данные заключения составлены по автомобилю «Ситроен С4», а не в отношении автомобиля истца, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности, не имели в распоряжении всех материалов дела, не учитывали все материалы административного дела по факту ДТП и фотоматериалы с места ДТП.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016 Президиумом ВС РФ, Правил страхования, условиями договора страхования КАСКО по риску Гражданская ответственность, и положив в основу заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 1 285 200 рублей (невозмещенная часть стоимости ремонта автомобиля) подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при ДТП от 1 февраля 2021 г., фактически выражают несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, которая установила причинно-следственную связь между ДТП и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, допущено не было, а несогласие с выводами экспертов, которые подлежат оценке судом, само по себе о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» выводы судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции не оспаривало, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляло.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда полностью, доводов о несогласии с какими-либо иными выводами суда в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: