Решение по делу № 2-7734/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-7734/2020

50RS0031-01-2020-011407-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 ноября 2020 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селецкой Аллы Петровны к Журавлевой Елене Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Селецкая Алла Петровна обратилась в суд с исковыми требованиями к Журавлевой Елене Юрьевне о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 945 000 руб.

В обоснование требований истец Селецкая А.П. указала, что 18.08.2016 она, введенная в заблуждение относительно законности деятельности ООО «Первый Московский Фин-Кредит», заключила договор займа № от 18.08.2016, подписанный генеральным директором Журавлевой Е.Ю., как генеральным директором ООО «Первый Московский Фин-Кредит», сроком на 365 дней на сумму 300 000 руб. В соответствии с условиями договора займа №, займодавец Селецкая А.П., обязалась передать заемщику ООО «Первый Московский Фин-Кредит», а последний - по истечении срока договоров вернуть основную сумму займов и выплату процентов в размере 12,5% годовых от суммы займа. Денежные средства в размере 300 000 руб. истец внесла в кассу ООО «Первый Московский Фин-Кредит», о чем ей была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 18.08.2016. Далее истец введенная в заблуждение относительно законности деятельности ООО «Первый Московский Фин-Кредит» и желая извлечь максимальную выгоду от имеющихся в ее распоряжении денежных средств 06.10.2016 повторно обратилась в ООО «Первый Московский Фин-Кредит» для внесения дополнительных денежных средств, о чем между Селецкой А.П. и ООО «Первый Московский Фин-Кредит» в лице генерального директора Журавлевой Е.Ю. дополнительное соглашение № 1 к договору займа № от 18.08.2016 о пополнении вклада на сумму 145 000 руб. Денежные средства в размере 145 000 руб. истец внесла в кассу ООО «Первый Московский Фин-Кредит», о чем ей была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 06.10.2016. 21.12.2016 Селецкая А.П. снова обратилась в ООО «Первый Московский Фин-Кредит» с целью увеличения суммы вклада. Между Селецкой А.П. и ООО «Первый Московский Фин-Кредит» было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 18.08.2016 на сумму 500 000 руб. Денежные средства в сумме 500 000 руб. Селецкая А.П. внесла в кассу ООО «Первый Московский Фин-Кредит», о чем ей была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 21.12.2016. Таким образом, общая сумма полученных ООО «Первый Московский Фин-Кредит» в лице генерального директора Журавлевой Е.Ю. от Селецкой А.П. денежных средств составила 945 000 руб.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.2020 по уголовному делу № Журавлева Е.Ю. признана виновной в совершении 233 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Журавлева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Копии искового заявления с пакетом документов в адрес Журавлевой Е.Ю. истцом направлены, что подтверждается материалами дела (л.д. 105), однако ни на подготовку, ни в судебные заседания ответчик не явилась, причины неявки суду не сообщила. Какого-либо интереса к существу рассматриваемого иска не проявила. Размер причиненного ущерба не оспаривала. Никаких заявлений и ходатайств от ответчика по данному делу не поступило.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1074-О, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ответчику вручено судебное извещение суд признает неуважительной причину неявки ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Селецкой А.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении споров о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, действует специальное правило определения подсудности, которое в силу ч. 10 ст. 31 УПК РФ определяется подсудностью уголовного дела, в рамках которого предъявляется гражданский иск.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по уголовному делу № Журавлева Е.Ю. признана виновной в совершении 233 (двести тридцати трех) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в значительном крупном, особо крупном размерах.

Так, в частности Журавлева Е.Ю. по эпизоду №, совершила вышеуказанное преступление в отношении Селецкой А.П. (л.д. 69-70), как установлено указанным выше приговором суда, неосведомленное о преступном плане организованной группы лиц № в составе Журавлевой Е.Ю. и неустановленными соучастниками, будучи убежденным в легитимности своих действий неустановленное лицо, являясь менеджером ООО «Первый Московский Фин-Кредит», исполняя возложенные на него должностные обязанности, 18 августа 2016 года, точное время следствием не установлено, находясь в офисе ООО «Первый Московский Фин-Кредит», расположенном по адресу: АДРЕС, с целью заключения договора займа, с прибывшей в офис ООО «Первый Московский Фин-Кредит», по вышеуказанному адресу, Селецкой А.П., сообщило последней о том, что ООО «Первый Московский Фин-Кредит» на основании договоров займа привлекает денежные средства граждан, которые в последующем используются в микрокредитовании как физических, так и юридических лиц, что позволяет выполнять обязательства перед займодавцами и обеспечивать им выплату высоких процентов в установленный договорами займов срок.

Действуя во исполнение ее (Журавлевой Е.Ю.) поручений, неосведомленная о преступных намерениях организованной группы в составе организованной группы лиц № и неустановленных лиц, неустановленное лицо, будучи убежденным в легитимности своих действий, сообщило Селецкой А.П. о том, что все вклады граждан застрахованы в страховой компании АО «Семейного кодекса Российской Федерации «Юпитер-М», что минимизирует риски по невозврату денежных средств, тем самым убедило Селецкую А.П. заключить с ООО «Первый Московский Фин-Кредит» договор займа.

Так, 18.08.2016, Селецкая А.П., введенная в заблуждение относительно законности деятельности ООО «Первый Московский Фин-Кредит», заключила договор займа № от 18.08.2016, подписанный генеральным директором Журавлевой Е.Ю., как генеральным директором ООО «Первый Московский Фин-Кредит», сроком на 365 дней на сумму 300 000 руб. В соответствии с условиями договора займа №, займодавец Селецкая А.П., обязалась передать заемщику ООО «Первый Московский Фин-Кредит», а последний - по истечении срока договоров вернуть основную сумму займов и выплату процентов в размере 12,5% годовых от суммы займа. После чего, в точно неустановленное время, 18.08.2016, Селецкая А.П., будучи введенной в заблуждение, внесла в кассу ООО «Первый Московский Фин-Кредит» денежные средства в размере 300 000 руб., о чем ей была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 18.08.2016.

Однако, вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Селецкой А.П., по её (Журавлевой Е.Ю.) указанию, действующей согласно отведенной ей роли в преступном плане организованной преступной группы, под руководством лиц № и 2, инкассированы на расчетный счет № ООО «Первый Московский Фин-Кредит», открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС не были, а были похищены и распределены между участниками организованной преступной группы.

Далее Селецкая А.П., желая извлечения максимальной выгоды от имеющихся в её распоряжении денежных средств, будучи введенной в заблуждении относительно законности деятельности ООО «Первый Московский Фин-Кредит» приняла решение о внесении дополнительных денежных средств. Так, 06 октября 2016 года, приехав в офис ООО «Первый Московский Фин-Кредит», расположенный по адресу: АДРЕС, Селецкая А.П., введенная в заблуждение относительно законности деятельности ООО «Первый Московский Фин-Кредит», высказала неустановленному работнику Общества желание внести дополнительные денежные средства по ранее заключенному договору займа. Не установленное следствием лицо, являясь добросовестным работником ООО «Первый Московский Фин-Кредит», неосведомленным о преступной деятельности организованной преступной группы, составило дополнительное соглашение № к договору займа № от 18 августа 2016 года на пополнение вклада, подписанный со стороны заемщика ею (Журавлевой Е.Ю.), как генеральным директором ООО «Первый Московский Фин-кредит», со стороны займодавца –Селецкой А.П. После чего, в точно неустановленное время, 06 октября 2016 года, находясь в офисе ООО «Первый Московский Фин-Кредит» по вышеуказанному адресу, Селецкая А.П., будучи введенной в заблуждении относительно деятельности Общества, внесла по договору займа № от 18 августа 2016 года в кассу Общества денежные средства в сумме 145 000 рублей, при этом получив квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 6 октября 2016 года на сумму 145 000 рублей. Однако, вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Селецкой А.П., по её (Журавлевой Е.Ю.) указанию, действующей согласно отведенной ей роли в преступном плане организованной преступной группы, под руководством лиц № и №, инкассированы на расчетный счет № ООО «Первый Московский Фин-Кредит», открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС, не были, а были похищены и распределены между участниками организованной преступной группы.

Далее Селецкая А.П., желая извлечения максимальной выгоды от имеющихся в её распоряжении денежных средств, будучи введенной в заблуждении относительно законности деятельности ООО «Первый Московский Фин-Кредит» приняла решение о внесении дополнительных денежных средств. Так, 21 декабря 2016 года, приехав в офис ООО «Первый Московский Фин-Кредит», расположенный по адресу: АДРЕС, Селецкая А.П., введенная в заблуждение относительно законности деятельности ООО «Первый Московский Фин-Кредит», высказала неустановленному работнику Общества желание внести дополнительные денежные средства по ранее заключенному договору займа. Не установленное следствием лицо, являясь добросовестным работником ООО «Первый Московский Фин-Кредит», неосведомленным о преступной деятельности организованной преступной группы, составило дополнительное соглашение № к договору займа № от 18 августа 2016 года на пополнение вклада, подписанный со стороны заемщика ею (Журавлевой Е.Ю.), как генеральным директором ООО «Первый Московский Фин-кредит», со стороны займодавца – Селецкой А.П. После чего, в точно неустановленное время, 21 декабря 2016 года, находясь в офисе ООО «Первый Московский Фин-Кредит» по вышеуказанному адресу, Селецкая А.П., будучи введенной в заблуждении относительно деятельности Общества, внесла по договору займа № от 18 августа 2016 года в кассу Общества денежные средства в сумме 500 000 рублей, при этом получив квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 21 декабря 2016 года на сумму 500 000 рублей. Однако, вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Селецкой А.П., по её (Журавлевой Е.Ю.) указанию, действующей согласно отведенной ей роли в преступном плане организованной преступной группы, под руководством лиц № и №, инкассированы на расчетный счет № ООО «Первый Московский Фин-Кредит», открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС, стр. 5, не были, а были похищены и распределены между участниками организованной преступной группы.

Таким образом, она (Журавлева Е.Ю.), действуя согласно отведенной ей роли в составе организованной преступной группы совместно с лицами №,№ и неустановленными соучастниками, похитила, путем обмана денежные средства, принадлежащие Селецкой А.П. в сумме 945 000 рублей, тем самым, причинив своими действиями Селецкой А.П. материальный ущерб в крупном размере.

Данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными, а конкретный размер ущерба подлежал определению с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств. Гражданский иск не был заявлен в уголовном деле. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что преступными действиями ответчицы, истцу был причинен прямой действительный ущерб сумма которого составила 945 000 руб.

Свою вину в совершенных преступлениях Журавлева Е.Ю. признала.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 12.06.2020.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Надлежащим ответчиком по данной категории споров является физическое лицо, совершившее преступление, в отношении которого судом вынесен вступивший в законную силу приговор, подтверждающий совершение преступления ответчиком, факт причиненного истцу имущественного ущерба и наличие причинно-следственной связи между преступными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве гражданского ответчика по уголовному делу может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Представленные истцом суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца Селецкой А.П., на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 12 650 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селецкой Аллы Петровны к Журавлевой Елене Юрьевне о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой Елены Юрьевны в пользу Селецкой Аллы Петровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 945 000 руб.

Взыскать с Журавлевой Елены Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 650 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 27.11.2020