Решение по делу № 33-5561/2017 от 12.04.2017

Судья: Панкратова Т.В.      гр. дело № 33-5561/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года                         г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Д.А. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 14.02.2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Морозову Д.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Осиповой К.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя истца Морозова Д.А. – Гуровой Т.В. (по доверенности) и представителя ответчика Аглиуловой Н.Н. – Гиматдинова Р.К., ответчика Аглиуловой Н.Н., третьего лица Москвиной Т.Н., Москвина И.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Осиповой К.И. – Колибердо О.Н. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.А. обратился в суд с иском к Аглиуловой Н.Н., Жирнову В.А., Шмидту В.Е., Ефремовой С.А. об устранении нарушений прав собственника, признании недействительным сделки, совершенные между Жирновым В.А. и Шмидтом В.Е.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 125/5160 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, которая в натуре должна соответствовать комнате площадью 12,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Аглиуловой Н.Н. и Ефремовой С.А. в пользу истца Морозова Д.А., была допущена арифметическая ошибка. В п. 1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Продавец (Аглиулова Н.Н.) продал, а Покупатель (Ефремова С.А.) купил в пользу третьего лица (Морозова Д.А.) 125/5160 долей в праве общей долевой собственности в доле на квартиру по адресу: <адрес>,12, площадью 368 кв.м. Общий размер доли Аглиуловой Н.Н. на момент продажи составлял 588/5160. В знаменателе – размер жилой площади <адрес>, в числителе – размер жилой площади комнат – 12,5 кв.м., и 16,9 кв.м. (с увеличением в два раза).

На момент совершения сделки её сторонами и третьим лицом Морозовым Д.А. было согласовано, что Аглиулова Н.Н. продает часть своей доли, которая в натуре соответствует изолированной жилой комнате площадью 12,5 кв.м. С этой целью перед заключением договора был произведен осмотр указанной комнаты. Цена договора определялась исходя из площади данной комнаты, и составила 420 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.А. принял у Аглиуловой Н.Н. 125/5160 доли в квартире по адресу: <адрес>,12, площадью 386 кв.м.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Аглиулова Н.Н. приняла от Морозова Д.А. 420 00 рублей за проданную <адрес> (так в расписке обозначена комната №), в которую вселился Морозов Д.А.

Договор был исполнен сторонами в полном объеме и Морозов Д.А. стал проживать в приобретенной им комнате 12,5 кв.м. Никаких иных сделок с приобретенной долей Морозов Д.А. не совершал.

Аглиулова Н.Н. признает, что продала Морозову Д.А. долю, соответствующую в натуре именно комнате 12,5 кв.м., которой она пользовалась, когда была собственницей доли в <адрес>,12. И также соглашается с тем, что размер доли в договоре был указан с ошибкой, породившей ошибку и при заключении следующего договора с Жирновым В.А. Вторую комнату площадью 16,9 кв.м. Аглиулова Н.Н. продала ДД.ММ.ГГГГ Жирнову В.А.

Ответчик Жирнов В.А. осматривал и покупал именно комнату площадью 16,9 кв.м, и оплачивал долю, соответствующую именно этой комнате, исходя из указанного метража. Договор также готовился риэлторами. Жирнов В.А. вселился в указанную комнату и использовал её для личного проживания. На момент вселения никаких претензий к продавцу и иным сособственникам долей не имел, в том числе не заявлял о том, что является собственником части иных жилых помещений в <адрес>. Однако указанный в документах Жирнова В.А. размер доли 463/5160 не соответствовал размеру комнаты, которую он купил, о чем ему на момент покупки комнаты известно не было и спора между ним и Морозовым Д.А. также не было.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд устранить нарушения его прав собственника, произошедшие в результате арифметической ошибки при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем признания отсутствующим права собственности Морозова Д.А. на 125/5160 доли в <адрес> и признания за ним права собственности на 250/5160 доли в <адрес>; внести соответствующие изменения в ЕГРП в части размера доли Морозова Д.А., а именно: аннулировать запись о праве собственности Морозова на 125/5160 доли, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и внести запись о праве собственности Морозова Д.А. на 250/5160 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; признать отсутствующим право собственности Жирнова В.А. на 463/5160 доли в <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части, с учетом наличия арифметической ошибки в числителе дроби, обозначающей размер доли (ошибочно указан числитель 436, вместе 338); внести соответствующие изменения в ЕГРП в части размера доли Жирнова В.А., а именно: аннулировать запись о праве собственности Жирнова В.А. на 463/5160 доли в <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и внести запись о праве собственности Жирнова В.А. на 338/5160 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; признать недействительными сделки, совершенные между Жирновым В.А. и Шмидтом В.Е. в силу отсутствия у Жирнова В.А. права собственности на 125/5160 доли в <адрес> при совершении между Жирновым В.А. и Шмидтом В.Е. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие изменения в ЕГРП; признать отсутствующим права Шмидта В.Е. на 125/5160 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> и внести соответствующие изменения в ЕГРП; признать недействительными сделки, совершенные между Шмидтом В.Е. и Осиповой К.И. в силу отсутствия у Шмидта В.Е. права собственности на 125/5160 доли в <адрес> при совершении между Шмидтом В.Е. и Осиповой К.И. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие изменения в ЕГРП.

В свою очередь Осипова К.И. предъявила встречные исковые требования к Морозову Д.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимости, указав, что приобрела 125/2560 доли у Шмидта В.Е. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доли составила 250 000 рублей, что соответствует средней рыночной стоимости за подобное недвижимое помещение. При заключении указанных договоров стороны действовали разумно и добросовестно, поскольку их воля была направлена именно на достижение полученного правового результата. У Осиповой К.И. не было сомнений в том, что указанная доля принадлежит именно Шмидту В.Е., ни с кем из предыдущих собственников спорных долей в праве общей долевой собственности на недвижимость Осипова К.И. не была знакома, о предыдущих сделках по отчуждению указанных долей она не знала. Кроме того, какой-либо запрет на отчуждение указанных долей отсутствовал. Приобретаемое имущество Осипова К.И. не осматривала, так как у нее не было намерения проживать в приобретаемом имуществе и для нее не имело значения, где оно находится, т.к. целью приобретения доли было вложение денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозов Д.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозова Д.А. – Гурова Т.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аглиулова Н.Н. просила решение суда отменить по доводам апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Москвина Т.Н. просила решение суда отменить по доводам апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Москвин И.Н. просила решение суда отменить по доводам апелляционной инстанции.

Представитель Осиповой К.И. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации, в соответствии с которым в собственность ФИО1 и ФИО2 передано две комнаты жилой площадью 29,4 кв.м. в 17-комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, что соответствует 294/2580 долям в собственности на квартиру общей площадью 394,9 кв.м., жилой площадью 258 кв.м. по 294/5160 доли каждому.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подарили Аглиуловой Н.Н. каждый по 294/5160 доли, а Аглиулова Н.Н. приняла в дар 586/5160 доли в праве общей долевой собственности жилой 17-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> площадью 394,90 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Аглиуловой Н.Н. и Ефремовой С.А., действующей в интересах Морозова Д.А., был заключен договор купли-продажи 125/5160 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 386 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Аглиуловой Н.Н. и Ефремовой С.А., действующей в интересах Жирнова В.А., заключен договор купли-продажи 463/5160 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 386 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Жирновым В.А. и Москвиной Т.Н. заключен договор дарения 8/5160 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 386 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Жирновым В.А. и Москвиной Т.Н. заключен договор купли-продажи 330/5160 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 386 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Жирновым В.А. и Шмидтом В.Е. заключен договор дарения 5/5160 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 386 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Жирновым В.А. и Шмидтом В.Е. заключен договор купли-продажи 120/5160 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 386 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмидтом В.Е. и Осиповой К.И. заключен договор дарения 5/5160 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 386 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмидтом В.Е. и Осиповой К.И. заключен договор купли-продажи 120/5160 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 386 кв.м.

Разрешая заявленные требований, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в предыдущей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Морозовым Д.А. требований, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для ее удовлетворения, так как несоответствие приобретенной истцом доли в праве собственности на квартиру размеру комнаты, в которой он проживает, не противоречит действующему законодательству, допускающему отчуждение и приобретение комнаты (квартиры) в долевую собственность. Все последующие сделки, также заключены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недействительными не имеется.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Осиповой К.И., так как истцом не заявлялось требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в данном случае заявленные Осиповой К.И. требования не влияют на права и обязанности лиц, участвующих в деле, не направлены на восстановление каких-либо прав ответчика и фактически являются возражениями на поданное исковое заявление.

В апелляционной жалобе Морозов Д.А. указывает на несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие арифметической ошибки, признанной продавцом Аглиуловой Н.Н., подтвержденной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

Так, проверяя доводы сторон, судом из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Морозов Д.А. принял у Аглиуловой Н.Н. 125/5160 доли в квартире по адресу: <адрес>, площадью 386 кв.м.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии в акте сведений о том, что истцом принята какая-либо комната, а указано, что принята доля в <адрес> площадью 386 кв.м.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ судом было также установлено лишь то, что Аглиулова Н.Н. приняла от Морозова Д.А. 420 00 рублей за проданную <адрес>, без указания доли.

Кроме того, спорная доля приобретена иным лицом - Жирновым В.А., который, как видно из материалов дела, не расценивал приобретение её в свою собственность, как арифметическую ошибку и распорядился указанной долей по своему усмотрению. Последующий собственник также расценивает спорную долю, как самостоятельное имущество и возражает против исковых требований Морозова Д.А.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалы дела была представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что он приобрел у Аглиуловой комнату, которая соответствует 250/5160 доли.

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на пояснения ответчика Аглиуловой Н.Н., которая указала, что имелась в виду комната №, отклоняются судебной коллегией, поскольку в договоре купли-продажи такой объект отсутствует.

Ссылки же истца в апелляционной жалобе на то, что договор был исполнен сторонами в полном объеме, и он стал проживать в приобретенной им комнате 12,5 кв.м., не являются основанием для признания права собственности истца на долю в размере 250/5160, поскольку законом не предусмотрено такого основания для признания прав на имущество, а также признания недействительной спорной сделки, поскольку нет для этого законных оснований. В соответствии со тс. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование договора определённо и не вызывает сомнений, и умозаключения и косвенные предположения истца не являются основанием для признания спорной сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал правовой оценки недобросовестному поведению ответчика Жирнова В.А., с которым у истца возникли споры ДД.ММ.ГГГГ., когда они и обнаружили допущенную ошибку, отклоняются судебной коллегией, так как не имеют правого значения для рассматриваемого спора.

Более того, конфликт, возникший между Морозовым и Жирновым, был разрешен решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жирнову В.А., который полагал, что приобрел в собственность комнату площадь. 16,5 кв.м. и половину комнаты площадью 12,5 кв.м., было отказано в удовлетворении иска о вселении в комнату площадью 12,5 кв.м.

При этом суд также правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что данное решение свидетельствует о том, что Морозов и Жирнов приобрели в собственность по отдельной комнате, т.к. данный вывод судом сделан не был.

Правильным является указание суда на то, что в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что Морозов и Жирнов являются собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности, при этом в правоустанавливающих документах, в договорах, послуживших основанием для возникновения права собственности, номера приобретаемых комнат, или каких-либо идентифицирующих признаков помещений, приобретенных ими, не указано, порядок пользования жилыми помещениями определен не был, участники долевой собственности пользуются жилым помещением совместно, площади занимаемых помещений не соответствуют идеальным долям.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Морозова Д.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 386 кв.м жилой площадью 258 кв.м. согласно которому в пользование Морозову Д.А. была передана изолированная комната № площадью 12,5 кв. м.

При этом ссылки истца на то, что данное решение имеет преюдициальное значение, правомерно были отклонены судом, т.к. при рассмотрении данного спора участвуют иные лица.

Суд также правомерно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что данным решением установлен факт наличия арифметической ошибки, так как решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арифметическая ошибка допущена в договоре приватизации, однако какие-либо ошибки при заключении договора приватизации допущены не были, что не оспаривается истцом, заявляющим об ошибке, допущенной при заключении договора между Морозовым Д.А. и Аглиуловой Н.Н.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Морозов Д.А. и Жирнов В.А. приобрели у Аглиуловой Н.Н. идеальные доли в праве собственности, что вытекает из правоустанавливающих документов, в которых отсутствует ссылка на приобретение комнат или приобретение доли, соответствующей какой-либо комнате.

При этом суд обоснованно отметил в решении, что несоответствие приобретенной истцом доли в праве собственности на квартиру размеру комнаты, в которой он проживает, не противоречит действующему законодательству, допускающему отчуждение и приобретение комнаты (квартиры) в долевую собственность, приобретение и отчуждение доли в комнате (квартире).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что права Морозова Д.А. не нарушены, т.к. между сособственниками может быть определен порядок пользования, порядок пользования определен решением суда, в соответствии с которым Морозову Д.А. в пользование передана комната площадью 12,5 кв.м.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о не соответствии выводов суда о приобретении Морозовым Д.А. идеальной доли установленным обстоятельствам дела, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к верному выводу о том, что требования о признании отсутствующим права собственности Морозова Д.А. и Жирнова В.А. основаны на неправильном применении нормы права.

При оценке доказательств, представленных в подтверждение исковых требований, суд правомерно указал и о том, что сделки по приобретению долей в праве собственности в спорном имуществе Жирновым В.А. и Морозовым Д.А., об ошибке в которых заявляет истец, не оспорены, не признаны недействительными. Арифметическая ошибка могла быть исправлена Жирновым В.А. и Морозовым Д.А. по взаимной договоренности самостоятельно, однако в ситуации, когда Жирной В.А. настаивает об отсутствии указанной ошибки и уже распорядился принадлежащей ему на законном основании спорной долей квартиры, оснований считать это опиской у суда не имеется.

Суд также правомерно признал не обоснованными, ссылки истца на п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку Жирнов В.А. собственником спорного имущества в настоящее время не является, его право прекращено в силу ст. 235 ГК РФ в результате совершения сделки по отчуждению имущества и не может быть признано отсутствующим.

Доводы жалобы истца о том, что последующие сделки являются недействительными в силу того, что у истца на момент продажи принадлежащей ему доли Шмидту В.Е. отсутствовало право собственности, соответственно оно в последующем отсутствовало и у Шмидта В.Е. при отчуждении Осиповой К.И., отклоняются судебной коллегией, поскольку при совершении сделки Жирнов В.А. являлся собственником отчуждаемого имущества, которое было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, соответственно он имел право на его отчуждение, а сделка между Жирновым В.А. и Аглиуловой Н.Н. не оспаривается.

Более того, на момент отчуждения имущества Жирновым В.А. никакой двойной регистрации права на один объект за разными собственниками, о чем заявляет истец, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ, не имелось.

Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что на основании заключенных договоров Морозов Д.А. являлся и является собственником 125/5160 доли в праве собственности на квартиру, Жирнов В.А. являлся собственником 463/5160 доли в праве, и при сложении этих долей какое-либо несоответствие и арифметической ошибки не имеется, т.к. Аглиулова Н.Н. в общей сложности продала именно ту долю, которая у нее имелась в собственности, а именно 588/5160.

Из материалов дела также следует, что ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Более того, суд правомерно отметил в решении и о том, что истец в момент подписания сделки имел возможность установить соответствие (несоответствие) приобретаемой доли площади комнаты в случае, если он полагал, что приобретает комнату.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Морозовым А.Д. требований в полном объеме.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании Осиповой К.И. добросовестным приобретателем, поскольку истцом не заявлялось требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в данном случае заявленные Осиповой К.И. требования не влияют на права и обязанности лиц, участвующих в деле, не направлены на восстановление каких-либо прав ответчика и фактически являются возражениями на поданное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об установленных им обстоятельствах, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, которым руководствовался суд. Всем обстоятельствам дела судом дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается. Указанные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 14.02.2017г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: