Решение по делу № 2-4956/2019 от 17.09.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     06 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Юркову Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Юркову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры в порядке суброгации, в котором просил взыскать с Юркова Д. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 68842 рубля 68 копеек, а так же уплаченную госпошлину в размере 2265 рублей 29 копеек..

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие <адрес> литер 4, расположенной по <адрес>, г. Сочи, принадлежащие Мезиной И.А.. На момент залитая, отделка и инженерное оборудование и движимое имущество <адрес> литер 4, расположенной по <адрес>, г. Сочи, принадлежащие Мезиной И.А., было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору АА № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилось повреждение и утечка воды из трубы подачи холодной воды в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> литер 4, расположенной по <адрес>, г. Сочи, из которого вытекала вода в <адрес>, расположенную этажом ниже. Квартира № <адрес> литер 4, расположенная по <адрес>, г. Сочи принадлежит Юркову Д.В.. 26.03.2018    года представитель потерпевшей Тарасенко Л.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Согласно сметы на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> литер 4, расположенной по <адрес>, г. Сочи, принадлежащие Мезиной И.А., составила 68842 рубля 68 копеек. Исполняя взятые на себя обязательства по данному страховому случаю, СПАО «Ингосстрах» перечислило Мезиной И.А. сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт <адрес> литер 4, расположенной по <адрес>, г. Сочи в размере 68 842 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Юрков Д.В. обязан возместить СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 68842 рубля 68 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же, согласно искового заявления не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Юрков Д.В. в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения на адрес его проживания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, учитывая, что от истца возражений против рассмотрении дела в порядке заочного производства, в суд не поступало.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие <адрес> литер 4, расположенной по <адрес>, г. Сочи, принадлежащие Мезиной И.А..

На момент залитая, отделка и инженерное оборудование и движимое имущество <адрес> литер 4, расположенной по <адрес>, г. Сочи, принадлежащие Мезиной И.А., было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилось повреждение и утечка воды из трубы подачи холодной воды в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> литер 4, расположенной по <адрес>, г. Сочи, из которого вытекала вода в <адрес>, расположенную этажом ниже. (л.д. 21).

Квартира № <адрес> литер 4, расположенная по <адрес>, г. Сочи принадлежит Юркову Д.В.

26.03.2018    года представитель потерпевшей Тарасенко Л.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. (л.д. 14).

Согласно сметы на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> литер 4, расположенной по <адрес>, г. Сочи, принадлежащие Мезиной И.А., составила 68842 рубля 68 копеек. (л.д. 24-26).

Исполняя взятые на себя обязательства по данному страховому случаю, СПАО «Ингосстрах» перечислило Мезиной И.А. сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт <адрес> литер 4, расположенной по <адрес> в размере 68842 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования (статья 387 ГК РФ: «Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая»), В соответствие с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодопреобрегателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Юрков Д.В. обязан возместить СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 68842 рубля 68 копеек, а требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Юркова Д.В. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2265,29 рублей, учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 68842,68 рубля, из размера которой и рассчитается размер государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Юркову Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Юркова Д. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 68842 (шестьдесят восеть тысяч восемьсот сорок два) рубля 68 копеек.

Взыскать с Юркова Д. В. в пользу СПАО СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2265,29 (две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"