Решение по делу № 2-222/2022 от 09.03.2022

№ 2-222/2022

41RS0003-01-2022-000252-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатский край                         03 июня 2022 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                     Ястребовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания                 Подойниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Рахматуллиной Юлии Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к Рахматуллиной Юлии Сергеевне в котором просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство «Mitsubish Delica», 2005 года выпуска, №, номер кузова RD6W1001091, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 июля 2014 года по делу № 2-8131/2014 удовлетворены исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее по тексту – Банк), правопреемником которого является истец, к заемщикам Фабрикину А.А., Голубеву С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в общей сумме 538 623 рублей 41 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество должника Голубева С.Н. – автомобиль марки «Mitsubish Delica», 2005 года выпуска, №, номер кузова RD6W1001091. В рамках ранее возбужденных исполнительных производств, заложенное транспортное средство не разыскивалось, на торги не передавалось. В рамках вновь возбужденного исполнительного производства № 109811/21/41023-ИП от 26.07.2021, установлено, что автомобиль «Mitsubish Delica», являющийся предметом залога, без согласия залогодержателя отчуждено залогодателем по договору купли-продажи от 14.01.2018 и в настоящее время его собственником является ответчик, которая произвела регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск. На момент продажи автомобиля у Голубева С.Н. отсутствовало право распоряжения спорным транспортным средством, поскольку на момент его продажи имелось вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на указанный автомобиль, которое подлежало обязательному исполнению, т.е. в установленном законом порядке приняты распорядительные меры, направленные на получение залогодержателем, взысканных денежных средств за счет имущества, находящегося в залоге. Ответчик, приобретая транспортное средство, проявив надлежащую осмотрительность, могла знать о существовании залога, так как информация о залоге указанного транспортного средства, находится в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. Ссылаясь на положения ст. ст. 339.1, 352, 353 ГК РФ и указывая, что нахождение транспортного средства у ответчика является препятствием для исполнения судебного решения, которым обращено взыскание на указанное транспортное средство, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленных возражениях, ответчик Рахматуллина Ю.С., просила отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме, указав, что приобрела спорный автомобиль 14 января 2018 года на основании договора купли-продажи у Паранина С.А., который на тот момент являлся собственником данного транспортного средства и не являлся залогодателем данного автомобиля по договору о залоге, заключенному между банком и Голубевым С.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в ПТС. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, поиск по номеру кузова, номеру шасси возможен по уведомлениям о залоге транспортных средств, зарегистрированным позднее 12 марта 2019 года. Ранее указанной даты, поиск возможен только по VIN. Согласно ПТС, VIN спорного объекта не установлен. Таким образом, ответчик на момент приобретения автомобиля не имел возможности проверить на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, наличие сведений о залоге данного имущества по информации о предмете залога. В то же время, при проверке на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru,, собственника продаваемого автомобиля, коим на момент продажи являлся Паранин С.А., по информации о залогодателе, сведений о наличии уведомлений о залоге какого-либо движимого имущества, в том числе спорного объекта у Паранина С.А. ответчиком не получено. Учитывая, что собственником автомобиля на момент его покупки Рахматуллиной Ю.С., являлся Паранин С.А., каких-либо оснований и поводов проверять наличие уведомлений о залоге по информации о прежних собственниках спорного объекта у ответчика не имелось (л.д. 58-62).

Истец «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о месте и времени извещен надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, с ходатайствами относительно рассмотрения дела к суду не обращался.

Ответчик Рахматуллина Ю.С., извещенная о месте и времени извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании, состоявшемся 15 апреля 2022 года, представитель ответчика Саидов С.С., просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснив, что по информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, проверка автомобиля по залоговым уведомлениям, составленным до 12.03.2019, возможна только по вин коду автомобиля. Спорный автомобиль, вин кода не имеет, в связи с чем, проверка транспортного средства на наличие в отношении автомобиля каких-либо обременений, была произведена по номеру кузова. Однако при регистрации права собственности на автомобиль за Коваленко С.М. номер кузова в особых отметках от 15.04.2016 указан в п. 8 номер кузова – PD6W1001091, а при этом, первоначально в ПТС номер кузова указан - RD6W1001091, а в залоговом уведомлении, на которое ссылается в исковом заявлении истец, номером кузова данного автомобиля указан FD6W1001091.

В судебном заседании представитель ответчика Козловский А.В., указал, что при проверке на сайте нотариальной палаты, выяснилось, что сведения о предыдущих собственниках: Паранине, Рахматуллиной и Коваленко отсутствуют, а также отсутствуют сведения по спорному автомобилю. С 2019 года указывается только VIN-код, при проверке номеров двигателей, шасси, VIN, никаких данных о том, что эта машина находится в залоге, не было и до сих пор нет.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался судом в установленном законом порядке. Конверт с вложением, направленный третьему лицу, вернулся отправителю без вручения за истечением срока хранения.

Третье лицо - ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался судом в установленном законом порядке.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ), ст. 1 Закона «О залоге», действовавшей на момент заключения договора о залоге), залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    В соответствии со ст. 336 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога), предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ в редакции на момент заключения договора залога).

Положениями ст. 339 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога), ст. 10 Закона «О залоге» (действовавшего на момент заключения договора залога) установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-8131/2014 удовлетворены исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Фабрикину А.А., Голубеву С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в общей сумме 538 623 рублей 41 копейки.

Одновременно указанным заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда обращено взыскание на заложенное движимое имущество автомобиль марки «Mitsubish Delica», 2005 года выпуска, № номер кузова RD6W1001091, принадлежащий ФИО8 на праве собственности, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации – 480 000 рублей.

Кроме того с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО6 – в размере 4 293 рублей 12 копеек, с ФИО8 – в размере 8 293 рублей 12 копеек (л.д. 40-44).

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд установил факт заключения между Банком и Фабрикиным А.А. кредитного соглашения № 0048/0374843 от 31 мая 2013 года на сумму 529 941 рубль 70 копеек на срок 30 месяцев под 18,9% годовых, в обеспечение исполнения которого между Банком и ФИО8 был заключен договор поручительства №.2 и договор №.1 от 31 мая 2013 года о залоге движимого имущества, принадлежащего ФИО8 – транспортное средство «Mitsubish Delica», 2005 года выпуска, №, номер кузова RD6W1001091 от 21 апреля 2004 года (л.д. 40-44).

Установив, что ответчиками допущено существенное нарушение основного обязательства по указанным Кредитным соглашениям, обеспеченным залогом, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 13 января 2015 года и обращено к исполнению.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец мотивирует данное тем, что право собственности на спорное транспортное средство без согласия залогодержателя перешло от Голубева С.Н. к Рахматуллиной Ю.С., что является препятствием для исполнения решения суда, которым обращено взыскание на указанное транспортное средство.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не может согласиться с данными доводами истца ввиду нижеследующего.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При этом, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества (транспортного средства).

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом несоблюдение правил регистрации транспортного средства не влечет недействительность договора либо прекращения возникшего на его основании права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 июня 2014 года между Фабрикиным А.А. (продавец), действующим по доверенности собственника Голубева С.Н. и Коваленко С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Delica», 2005 года выпуска, №, по условиям которого Фабрикин А.А. передает Коваленко С.М. указанный автомобиль, а Коваленко С.М. принял данное транспортное средство.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-11070/2015 удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО8 об освобождении имущества - транспортного средства «Mitsubishi Delica», 2005 года выпуска, №, от ареста. Сняты ограничения по регистрации указанного автомобиля, установленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО8 денежных средств (л.д. 104-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 февраля 2016 года вышеуказанное решение, отменено. Иск ФИО11 удовлетворен частично, сняты ограничения, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 31959/13,41 от 20 июня 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Mitsubishi Delica», №. В удовлетворении требований ФИО11 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 9 июля 2015 года автомобиля «Mitsubishi Delica», 2005 года выпуска, №, отказано (л.д. 109-115).

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства <адрес> (ПТС), с 15 апреля 2016 года собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО11 на основании договора купли-продажи, с 16 июня 2016 года, собственником указанного транспортного средства является ФИО10 (л.д. 65-66).

14 января 2018 года между ФИО10 (продавец) и Рахматуллиной Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО10 продал транспортное средство «Mitsubishi Delica», 2005 года выпуска, № двигателя 6G72 RR1847, номер кузова RD6W1001091, цвет кузова – белый, ПТС <адрес> от 25 февраля 2014 года стоимостью 10 000 рублей, а Рахматуллина Ю.С. приняла данное транспортное средство (л.д. 63-64). Согласно расписке от 14 января 2018 года, стоимость проданного автомобиля фактически составляет 950 000 рублей (л.д. 77).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск, на основании данного договора указанное транспортное средство зарегистрировано за Рахматуллиной Ю.С. (л.д. 47).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Рахматуллина Ю.С. приобрела спорный автомобиль 14 января 2018 года на основании договора купли-продажи у ФИО10, который на тот момент являлся собственником данного транспортного средства и не являлся залогодателем данного автомобиля по договору о залоге, заключенному между банком и ФИО8

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что сведения о залоге спорного автомобиля марки «Mitsubishi Delica», 2005 года выпуска, № двигателя 6G72 RR1847, номер кузова FD6W1001091, цвет кузова – белый, ПТС <адрес> от 25 февраля 2014 года, № были внесены Банком в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер № от 18.11.2014 (л.д. 21).

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Из представленных материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что по информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, проверка автомобиля по залоговым уведомлениям, составленным до 12.03.2019, возможна только по вин коду автомобиля. Спорный автомобиль, вин кода не имеет, в связи с чем, проверка транспортного средства на наличие в отношении автомобиля каких-либо обременений, была произведена по номеру кузова. Однако при регистрации права собственности на автомобиль за ФИО11 номер кузова в особых отметках от 15.04.2016 указан в п. 8 номер кузова – PD6W1001091, а при этом, первоначально в ПТС номер кузова указан - RD6W1001091, а в залоговом уведомлении, на которое ссылается в исковом заявлении истец, номером кузова данного автомобиля указан FD6W1001091.

При проверке на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru,, собственника автомобиля ФИО10, по информации о залогодателе, сведений о наличии уведомлений о залоге какого-либо движимого имущества, в том числе спорного объекта у ФИО10, не имелось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца, при заключении 14 января 2018 года сделки, Рахматуллина Ю.С. проявила должную заботливость и осмотрительность, совершив действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, в свою очередь истцом сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, были внесены ошибочные, не соответствующие сведениям, указанным в ПТС спорного автомобиля, в связи с чем, ответчик, не знала и не могла знать о существовании залога на указанное транспортное средство,

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерного общества) об обращении взыскания на спорное транспортное средство, находящееся в собственности Рахматуллиной Ю.С., не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерного общества) к Рахматуллиной Юлии Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда фактически изготовлено 20 июня 2022 года.

Судья                                    Н.Н. Ястребова