Решение по делу № 2-4525/2023 (2-14591/2022;) от 26.10.2022

Копия

Дело № 2-4525/2023

24RS0048-01-2022-013952-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.10.2022 № У-22-106102/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги Шерстнева Константина Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного 10.10.2022 № У-22-106102/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Шерстнева К.Е., в котором просит его отменить, распределить расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивирует тем, что 10.10.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» принято решение № У-22-106102/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу Шерстнева К.Е. взыскано страховое возмещение в размере 305500 руб. Считают, что данное решение является незаконным по следующим основаниям. Договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие до наступления ДТП 30.05.2021. вследствие полной гибели транспортного средства в предыдущем ДТП. При этом восстановление автомобиля и продолжение его эксплуатации, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО.

Представитель заявителя Денежкин М.И. (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Шерстнева К.Е. – Савватеев В.А. (по доверенности) возражал против удовлетворения требований, полагал, что оснований для расторжения договора не имеется, договор на момент ДТП был действующим.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Медведев Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что довод заявителя о том, что договор ОСАГО был прекращен, поскольку была установлена полная гибель транспортного средства в предыдущем ДТП, является необоснованным. Согласно данным о действующих договорах ОСАГО, содержащимся на официальном сайте РСА, договор ОСАГО серии ХХХ № 0148956604 на дату ДТП от 30.05.2021 является действующим. Из представленных финансовому уполномоченному документов следует, что ответственность потерпевшего была застрахована. Доказательств обратного заявителем не представлено. Участие ТС в ДТП от 30.05.2021 свидетельствует о том, что оно утрачено не было, поскольку потерпевший после ДТП от 13.01.20214 произвел необходимый для участия в дорожном движении ремонт ТС, продолжил его эксплуатировать при движении в пределах дорог и на прилегающих к ним соответствующих территориях.

Заинтересованное лицо Шерстнев К.Е., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 30.05.2021, вследствие действий водителя ФИО11., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность Вещева Е.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО10. в САО «ВСК».

03.06.2021 ФИО12 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

03.06. 2021 САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.06.2021 САО «ВСК» уведомило заявителя о досрочном расторжении договора ОСАГО в связи с признанием полной гибели транспортного средства в ДТП от 13.01.2021.

По результатам рассмотрения заявления 18.06.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО13 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку на момент ДТП от 30.05.2021 гражданская ответственность заявителя не была застрахована в связи с полной гибелью транспортного средства в ДТП 13.01.2021.

18.10.2021 ФИО14.Е. обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., однако страховая выплата произведена не была.

Шерстнев К.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Броско».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 29.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 529056,44 руб., с учетом износа – 305500 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля – 571000 руб., стоимость годных остатков – не рассчитывалась.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 10.10.2022 № У-22-106102/5010-010 требования Шерстнева К.Е. удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 305500 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного заявитель указывает на то, что в данном случае оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Шерстнева К.Е. не была застрахована в связи с полной гибелью транспортного средства в ДТП 13.01.2021. Договор ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>, досрочно прекратил свое действие в порядке п. 1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ФЗ РФ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом N 40-ФЗ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из того, что страховой компанией не представлено доказательств того, что выплаченная страховая выплата осуществлена ФИО15. на условиях полной гибели транспортного средства, часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования, выплачена не была, а также САО «ВСК» не были предприняты действия по расторжению договора, уведомлению ФИО16. о прекращении действия договора, по внесению сведений о прекращении договора в информационную систему обязательного страхования.

Доводы САО «ВСК» о том, что договор ОСАГО прекратил свое действие, являются несостоятельными по следующим основаниям. В результате произошедшего ДТП 13.01.2021 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с полной гибелью имущества потерпевшего.

Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 г. Закона N 40-ФЗ определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 г. N 431-П, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в приведенном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (пункт 1.16 Правил).

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уполномоченного органа, подтверждающие гибель (утрату) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

Кроме того, Закон N 40-ФЗ (подпункт "а" п. 18 ст. 12) и Правила ОСАГО (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования (то есть это способ (правило) определения размера ущерба (страховой выплаты).

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением.

При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает.

Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Из материалов дела усматривается, что спорное ТС после ДТП, имевшего место 13.01.2021, было восстановлено и эксплуатировалось, участие автомобиля Шерстнева К.Е. 30.05.2022 свидетельствует о том, что он утрачен не был.

Полис ОСАГО на сайте числится как действующий и каких-либо действий по прекращению договора, в том числе по возврату части уплаченной страховой премии, страховщиком предпринято не было, заявление о выплате страхового возмещения было принято, что давало основание другой стороне - застрахованному Шерстневу К.Е. полагаться на действительность договора страхования (п. 3 ст. 432, п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Страховой компанией в силу положений статьи 56 ГПК РФ в подтверждение доводов о полной гибели спорного ТС не представлено доказательств, что наступила конструктивная гибель автомобиля по технически показателям, не позволяющая его восстановить до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. В нарушении п. 1.10 Правил ОСАГО САО «ВСК» не внесло в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию о прекращении договора ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, находящихся в открытом доступе на официальном сайте http://www.autoins.ru/, по состоянию на 30.05.2022 данный договор являлся действующим.

С учетом изложенного суд считает, что автомобиль, при использовании которого на территории Российской Федерации гражданская ответственность Шерстнева К.Е. была застрахована по договору обязательного страхования, заключенному им с САО «ВСК», не был утрачен 13.01.2021, а, следовательно, договор страхования не был прекращен, а потому финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя Шерстнева К.Е. и взыскании страхового возмещения в размере 305500 руб.

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с выводами финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи, с чем в удовлетворении требования о признании решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 10.10.2022 № У-22-106102/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги Шерстнева К.Е. незаконным надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 10.10.2022 № У-22-106102/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги Шерстнева Константина Евгеньевича незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 02.10.2023 года.