Решение по делу № 1-91/2024 от 31.07.2024

Дело № 1-91/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тара 15 октября 2024 года

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В. с участием государственного обвинителя Графова Н.О., подсудимого Савельева В.В., защитника Белозеровой И.И., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении

Савельева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р. <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, не судимого, проживающей по адресу: <адрес>, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Савельев В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

19.12.2023, около 17 часов 20 минут, Савельев В.В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Омск-Тара, со стороны г. Тара Омской области в направлении г. Омска, находясь на расстоянии 400 м. от дорожного знака «6.13» с обозначением «270 километр», по ходу движения, в границах действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, проявив небрежность – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировал требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не избрал безопасную скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и обстановкой на дороге в условиях ограниченной видимости – темное время суток, снегопад, не справился с управлением, не принял мер к снижению скорости для безопасного проезда указанного участка дороги, выехал на полосу предназначенную для встречного движения с целью обгона движущегося впереди него попутного транспортного средства, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, острый период, перелом костей носа, ушибы, ссадины лица, закрытая травма груди, перелом 2, 3, 4, 5 ребер слева, ушиб легких, гемопневмоторакс малых размеров.

Данные телесные повреждения причинены в едином механизме, взаимно отягощают друг друга, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Савельевым В.В. требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»: п. 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также, п. 11.1, согласно которому, прежде чем начинать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния в судебном заседании нашла подтверждение его показаниями и показаниями потерпевшей в судебном заседании. Они оба подтвердили обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и перечисленных телесных повреждений подтверждается заключением эксперта (т. 1, л. д. 74 – 76).

Дорожная обстановка после совершенного дорожно-транспортного происшествия зафиксирована протоком осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 12 – 21).

По заключению автотехнической экспертизы, при совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителем Савельевым В.В. нарушены пункты 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, указав, что она примирилась с подсудимым и материальных претензий к нему не имеет, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражает. Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, осознает, что уголовное дело прекращается не по реабилитирующим основаниям. Защитником, также, поддержано заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Действия подсудимого по данному факту следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он преступлений не совершал, с потерпевшей примирился, полностью возместил причиненный преступлением вред и материальных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, примирение сторон является добровольным. При этом, потерпевшая занимает активную позицию, направленную на прекращение дела. Таким образом, для прекращения уголовного дела имеются установленные законом основания, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении Савельева В.В. не противоречит задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск свидетеля Свидетель №1 подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», из которого следует, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, исковые требования данного свидетеля находятся за пределами предъявленного подсудимому обвинения по данному уголовному делу.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Савельева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Савельева В.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: переданные владельцам оставить по принадлежности.

Гражданский иск свидетеля Свидетель №1 оставить без рассмотрения. Разъяснить Свидетель №1, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Тарский городской суд Омской области, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 31.10.2024