Решение по делу № 2-713/2023 от 15.09.2023

Дело 2-713/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000987-30                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего         Староверовой Т.И.

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.

с участием:

представителя истца Завьяловой М.С. – Журавлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Завьяловой М.С. к Муниципальному казенному предприятию г. Судогда «Коммунальщик» о возмещении вреда причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

    Завьялова М.С., через своего представителя Журавлева А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Судогда «Коммунальщик» (далее по тексту МКП г. Судогда «Коммунальщик»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 166 500 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате бездействия ответчика, из которых: 153 500 рублей- ущерб, причиненный квартире; 13 000 рублей – расходы, понесенные по составлению отчета об оценке квартиры;

-неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона № 2300-1: по состоянию на 15 сентября 2023 года (дата подачи искового заявления) в размере 1 665 рублей;

-неустойку за период с 15 сентября 2023 года по день вынесения судом решения;

-неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты неустойки истцу;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    В обосновании исковых требований указала, что ей и ее супругу Завьялову А.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: ..., ... с кадастровым номером .... Деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по вышеуказанному адресу осуществляет МКП г. Судогда «Коммунальщик».

30 июля 2023 года в период обслуживания общедомового имущества ответчиком произошло пролитие квартиры через кровлю. 31 июля 2023 года сотрудниками ответчика и третьим лицом Завьяловым А.И. составлен акт о последствиях залива квартиры. В качестве причины пролития указана протечка кровли. Квартира расположена на последнем 2 этаже многоквартирного дома, над квартирой нет помещений, а также коммуникаций, которые бы находились в собственности жильцов дома или в собственности иных лиц. Соответственно пролитие, а как следствие и повреждение имущества истца, произошло по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества в зоне ответственности Управляющей организации (в границах балансовой принадлежности управляющей компании).

В целях установления точной суммы причиненного ущерба, истец заказал отчет об оценке рыночной стоимости права требования компенсации ущерба, причиненного квартире в результате залива, понеся при этом убытки в виде расходов на услуги по оценке в размере 13 000 рублей. 09 августа 2023 года истцом и независимым оценщиком ООО «ГК ПРОФИ» был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра жилого помещения. В результате оценки, проведенной независимым оценщиком (отчет № 534/2023 от 10 августа 2023 года), установлено что по состоянию на 30 июля 2023 года рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, причиненного квартире, назначение: жилое, общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ... результате залива, составляет 153 500 рублей. При этом, стоимость ущерба была определена, как величина уменьшения стоимости (обесценивание) в результате повреждений или сумма расходов на ремонт (восстановление поврежденного имущества до физического состояния, в котором оно находилось, непосредственно перед повреждением).

Истец пытался урегулировать спор о возмещении ущерба с ответчиком в досудебном порядке. 23 августа 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного истцу, в размере 166 500 рублей, из которых: 153 500 рублей – ущерб, причиненный квартире; 13 000 рублей- расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке квартиры.

В этой же претензии, истец изложила свои требования к ответчику провести ремонт кровли над квартирой и предоставить истцу гарантийное письмо о готовности проведения ремонта. Претензия была получена ответчиком 31 августа 2023 года. В определенный в претензии десятидневный срок и до настоящего времени ни возражения на требования истца, ни предложения по урегулированию спора в адрес истца не поступали. Спор между истцом и ответчиком в досудебном порядке урегулирован не был. Ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, не возмещен.

Сумма задолженности ответчика по оплате неустойки на момент подачи искового заявления (по состоянию на 15 сентября 2023 года) составляет 1 665 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Также, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф за его отказ от добровольного удовлетворения заявления заявленных требований.

Истец Завьялова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд для участия в судебном разбирательстве своего представителя Журавлева А.В.

Представитель истца Журавлев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования пол доводам, указанным в иске, и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - МКП г. Судогда «Коммунальщик» в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, своего представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Завьялов А.И., в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования Завьяловой М.С. поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, относится к ответственности управляющей компании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Завьяловой М.С. и Завьялову А.И. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером ..., по адресу: ..., ..., ..., расположенная на 2 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома (л.д.17-18).

Деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по вышеуказанному адресу осуществляет МКП г. Судогда «Коммунальщик» (л.д.85).

30 июля 2023 года произошло затопление в квартире истца через кровлю многоквартирного дома, в прихожей, зале произошло намокание обоев, а в спальне намокание обоев и вздутие натяжного потолка.

31 июля 2023года представителями управляющей компании в присутствии собственника Завьялова А.И. был составлен акт обследования ..., ..., согласно которому в ходе протечки кровли 30 июля 2023 года выявлены следующие повреждения: прихожая- намокли обои на общей площади 2 кв.м.; зал- намокли обои на общей площади 1,5 кв.м.; спальня- намокли обои на общей площади 3 кв.м., вздутие натяжного потолка (л.д.80,87). Указанные повреждения зафиксированы на фотографиях, приложенных к акту (л.д.81-85).

Согласно отчету № 594/2023 от 10 августа 2023 года, составленного ООО «ГК ПРОФИ», рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составляет 153 500 рублей (л.д. 22-46, 108-157). При этом, в акте осмотра жилого помещения 09 августа 2023 года, произведенного оценщиком-экспертом указаны выявленные повреждения: в коридоре- натяжной глянцевый потолок (пленка), следы от воды в виде круга на пленке, объем повреждения -13,26 кв.м.- подлежит замене, обои улучшенного качества, отслоение от стены в месте межкомнатной двери в жилую комнату, объем повреждения - 28,1 кв.м., межкомнатная дверь со стеклом- разбухание коробки и полотна, деформация- замена, объем повреждения – 0,8 кв.м. – замена; жилая комната – натяжной глянцевый потолок (пленка) имеется вода внутри- замена, объем повреждения- 8,64 кв.м., обои улучшенного качества, отслоение от стены, следы черной плесени, обои повреждения 25,7 кв.м.; жилая комната (зал) – обои улучшенного качества, отслоение от стены, следы черной плесени, объем повреждения – 28,5 кв.м. (л.д. 20-21, 101-103).

23 августа 2023 года истец Завьялова М.С. обратилась к МКП г. Судогда «Коммунальщик» с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в течение 10 дней с момента получения данной претензии, а также с требованием об организации и проведения ремонтных работ кровли над квартирой в срок, не превышающей 3 месяцев с момента получения настоящей претензии (л.д. 98-100). Данная претензия вручена ответчику 31 августа 2023 года (л.д. 95-97)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец на указанную претензию ответа не получила, доказательств обратного суду не представлено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения МКП г. Судогда «Коммунальщик» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу Завьяловой М.С., суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца (ненадлежащее состояние общедомового имуще6ства в зоне ответственности управляющей организации), наличие и размер причиненного ущерба, и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца, в частности, не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств содержания кровли в надлежащем состоянии, отсутствия ее протекания, доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца Завьяловой М.С. о взыскании с ответчика МКП г. Судогда «Коммунальщик» вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 153 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу вышеуказанных норм начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению законного требования потребителя.

Поскольку ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования истца о возмещении убытков не было удовлетворено, то у последнего возникло право на взыскание неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 15 сентября 2023 года в размере 1 665 рублей, а также за период с 15 сентября 2023 года по день вынесения судом решения и за период, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты, из следующего расчета: 153 500 руб. (ущерб, причиненный квартире) + 13 000 руб. (расходы понесенные на составление отчета об оценке квартиры) x 0,01 x 1. Расчет, произведенный истцом, суд находит неправильным в части исчисления неустойки на сумму расходов, понесенных на составление отчета об оценке квартиры, поскольку данные расходы относятся к судебным в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, а также разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 15 сентября 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 69 075 рублей, из расчета: 153 500 руб. (ущерб, причиненный квартире) х 0,01х 45 дней просрочки= 69 075 руб., а начиная с 31 октября 2023 года по 1 535 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 153 500 рублей.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки от ответчика не поступало.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 787 рублей 50 копеек (153 500 руб. + 69 075 руб. + 5 000 руб.) x 50% =113 787 руб. 50 коп.).

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа от ответчика не поступало.

Завьяловой М.С. понесены расходы по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в размере 13 000 рублей (л.д. 88-89).

Данные расходы суд относит к судебным, что соответствует положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, а также разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку требования Заявьяловой М.С. удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 руб.

    Как указано в п. 3 ст. 17 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что при подаче искового заявления Завьялова М.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворения её исковых требований, с Муниципального казенного предприятия г. Судогда «Коммунальщик», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5725 рубля 75 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Завьяловой М.С. к Муниципальному казенному предприятию г. Судогда «Коммунальщик» о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

         Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Судогда «Коммунальщик», расположенного по адресу: ..., зд.1б (ОГРН ..., КПП ...) в пользу Завьяловой М.С., ... года рождения, уроженки д. ... (паспорт ... ..., выдан ... по ... ..., код подразделения:...) в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры в размере 153 500 рублей; неустойку за нарушение сроков с 15 сентября 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 69 075 рублей, а начиная с 31 октября 2023 года по 1 535 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 153 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 113 787 рублей 50 копеек; расходы на проведение оценки 13 000 рублей.

    В остальной части исковых требований Завьяловой М.С. отказать.

    Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Судогда «Коммунальщик», расположенного по адресу: ..., зд.1б (ОГРН ..., КПП ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 725 рублей 75 копеек.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Староверова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.