Решение по делу № 2-391/2015 (2-5007/2014;) от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иванова Е.Н.

при секретаре Тихоновой О.О.

с участием представителя истца Райбекаса Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

представителя ответчика Широбокова С.Б. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой С.В. к ООО «ВИП-авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВИП-авто», ООО «Азия Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки SUV T11 VORTEXY INGO от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости данного автомобиля <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела автомобиль VORTEXY INGO по цене <данные изъяты> руб. При эксплуатации данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался в период гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчикам, их представителями была проведена диагностика автомобиля, и он был оставлен для проведения гарантийного ремонта. Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и не передан истице. ДД.ММ.ГГГГ Яковлева С.В. обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска с жалобой на действия ответчиков. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчикам с претензий о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных ею за автомобиль денежных средств. Данная претензия была получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ г., но требования Яковлевой С.В. удовлетворены не были. Истица также указывает, что данными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку ей длительное время приходилось звонить, ездить и требовать, чтобы ответчики исполнили свои обязательства, но в ответ ей хамили, оскорбляли, унижали ее человеческое достоинство.

Впоследствии истица неоднократно уточняла свои исковые требования. Окончательно указала ответчиком ООО «ВИП-авто», исключив из числа ответчиком ООО «Азия-авто» и просила обязать ООО «ВИП-авто» вернуть ей отремонтированный автомобиль SUV T11 VORTEXY INGO, взыскать с ООО «ВИП-авто» неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истица Яковлева С.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Райбекасу Р.А.

Представитель истца Райбекас Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлева С.В. получила отремонтированный автомобиль у ответчика, о чем имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами. Поэтому, исковые требования в части передачи автомобиля не поддерживает в связи с их ответчиком исполнением в добровольном порядке. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период гарантийного срока у истицы сломался автомобиль. В связи с чем, она обратилась к ответчику, сотрудниками которого была проведена диагностика и ей сообщили, что неполадка произошла в связи с использованием истицей некачественного бензина. Но через некоторое время в автомобиле снова были выявлены недостатки – машина глохла. Истица повторно обратилась к ответчику, снова была проведена его диагностика, и Яковлевой С.В. было сообщено, что необходимо заменить форсунку двигателя, для чего необходимо оставить автомобиль у ответчика, так как нужно заказывать деталь. И лишь ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой С.В. был передан ее автомобиль SUV T11 VORTEXY INGO в технически исправном состоянии.

Представитель ответчика ООО «ВИП-авто» Широбоков С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлева С.В. обратилась к ним в период гарантийного срока для проведения планового технического обслуживания автомобиля, указав при этом на нестабильную работу двигателя внутреннего сгорания. Проведенная диагностика показала неисправность топливного оборудования – форсунок подачи топлива. Данный дефект не может являться причиной запрета эксплуатации автомобиля. Но истица отказалась пользоваться автомобилем, оставив его на территории сервиса. Яковлевой С.В. было разъяснено, что подобные неисправности возникают по причине использования некачественного топлива и как следствие не подпадают под гарантийный ремонт. Впоследствии истице посредством телефонной связи сообщили, что дефект двигателя внутреннего сгорания не является гарантийным случаем, и что ей необходимо явиться в ООО «ВИП-авто» для согласования срока и стоимости ремонта. Но истица проигнорировала данное приглашение. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи с явной ее несоразмерностью. Кроме того, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи спорный автомобиль был передан истице в отремонтированном состоянии.

Выслушав мнение частников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут, устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке, устранения недостатков, товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Яковлева С.В. по договору купли – продажи приобрела в ООО «ВИП-авто» автомобиль марки SUV T11 VORTEXY INGO стоимостью <данные изъяты>.

Гарантийный срок на данный автомобиль составляет три года или 100 000 км. пробега автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой.

В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ г. был выявлен недостаток товара: неисправность топливного оборудования – форсунок подачи топлива.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева С.В. обратилась в ООО «ВИП-авто» для устранения выявленных неполадок автомобиля. Транспортное средство было принято ответчиком на ремонт ДД.ММ.ГГГГ г., но срок проведения ремонтных работ установлен не был, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку ответчиком ремонт автомобиля не производился длительное время Яковлева С.В. обратилась в ООО «ВИП-авто» с претензией о возврате уплаченной за транспортное средство сумму <данные изъяты>. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., но ее требования добровольно удовлетворены не были.

Автомобиль был отремонтирован и возвращен Яковлевой С.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после обращения истицы в суд, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Представитель ответчика не отрицает, что недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, однако указывает, что данный случай не является гарантийным, поскольку, по его мнению, неисправность автомобиля возникла по вине истицы, в связи с использованием ею некачественного топлива.

Судом разъяснялось ответчику о возможности проведения автотехнической экспертизы для выяснения причин возникновения неисправности автомобиля Яковлевой С.В. Однако ООО «ВИП-авто» данным правом не воспользовалось, отказавшись от проведения экспертизы. А иных доказательств ненадлежащей эксплуатации Яковлевой С.В. автомобиля суду ответчиком не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания вины потребителя возлагается на продавца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостаток автомобиля истицы – неисправность топливного оборудования, выявленный в период гарантийного срока, возник при отсутствии вины Яковлевой С.В. В связи с чем, суд признает данный случай гарантийным, что свидетельствует о том, что выявленный недостаток должен был быть устранен ответчиком бесплатно.

Довод представителя ООО «ВИП-авто» о том, что Яковлевой С.В. предлагалось забрать автомобиль или произвести ремонт за свой счет, но она уклонялась от этого, голословен, не подтвержден доказательствами, а также опровергается показаниями свидетелей ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 <данные изъяты> ФИО8 (<данные изъяты>) согласно которым истица приезжала к ответчику, интересовалась, отремонтирован ли ее автомобиль и можно ли его забрать, а также по телефону узнавала данную информацию, но ремонтные работы с ее автомобилем не проводились, и ООО «ВИП-авто» отказывалось вернуть ей автомобиль.

Данные обстоятельство подтверждаются также тем, что Яковлева С.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобой на действия ООО «ВИП-авто» в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска о незаконном удержании ее автомобиля, а также обращением к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ООО «ВИП-авто» приняло в ремонт автомобиль истца для устранения недостатков, однако срок устранения недостатков сторонами не был согласован и оговорен.

Поскольку срок устранения недостатков автомобиля сторонами не был согласован, суд полагает правильным, руководствуясь частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, установить, что недостатки должны были быть устранены в течение 45 дней.

Между тем отремонтированный автомобиль был возвращен Яковлевой С.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 23 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что автомобиль был передан ответчику на гарантийный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ однако, своевременно отремонтирован не был; в связи с чем Яковлевой С.В. была направлена претензия, из содержания которой усматривается нарушение прав потребителя; указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, но законные требования потребителя своевременно не удовлетворены, Яковлевой С.В. начислена неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, исходя из расчета: <данные изъяты>. х 1%х <данные изъяты> дн., составила <данные изъяты> и самостоятельно снижена истцом до <данные изъяты>. При этом, принятый в гарантийный ремонт автомобиль не был отремонтирован и возвращен потребителю в 45-дневнй срок, т.е. нарушение положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей судом установлено,

Представителем ответчика было заявлено ходатайства о снижении размера неустойки. По мнению суда, размер требуемой неустойки, подлежит снижению, по следующим основаниям.

Из смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба, при этом, ввиду периода просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора- судом и не зависит от размера возмещения материального вреда, при этом, согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя вреда, иные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Яковлевой С.В. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных Яковлевой С.В. переживаний, их длительности, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, изготовителя как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>

Однако, указанный размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежит, по мнению суда, снижению на основании статьи 333 ГК РФ даже при отсутствии соответствующего ходатайства представителя ответчика, по следующим основаниям.

Из смысла, вытекающего из статьи 333 ГК РФ, снижение взыскиваемого штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом учитывается, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВИП-авто» в пользу Яковлевой С.В. штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИП-авто» в пользу Яковлевой С.В. неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> в остальной части и иска отказать.

Взыскать с ООО «ВИП-авто» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.Н. Иванова