Решение по делу № 12-74/2024 от 29.02.2024

Дело №

Судья Лысенко К.А.

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дядя Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица – ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО4 подала жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, либо снизить период лишения права управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев. Указала на то, что доказательства получены с нарушением закона. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, видеофиксация его задержания и остановки. Кроме того, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о поверке средства измерения и не показал целостность клейма на оборудовании. Также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС постоянно держал свой палец на мундштуке, закрывая при этом выходное отверстие, чем нарушил естественный поток выдыхаемых газов, что подтверждается видеозаписью, где ФИО1 трижды продувает в мундштук. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п. 11 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н. отсутствуют записи о нескольких продутиях. Также время, указанное на видео не соответствует реальному времени, указанному в процессуальных документах, в связи с чем невозможно установить какие процессуальные действия и в какое время были осуществлены. Кроме того акт приема-передачи задержанного транспортного средства серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ не оглашался ФИО1 и не вручался, что подтверждается видеозаписью.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. по адресу; г. Севастополь, <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоком об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому водитель при ведении видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- показаниями алкотектора Юпитер № (тест №), согласно которым у ФИО1 обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,659 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом при ведении видеозаписи с приложенными к нему чеком прибора алкотектор с результатами исследования;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- CD-диском с видеозаписью применении мер обеспечительного производства в отношении ФИО1;

- копиями технического паспорта Алкотектора «Юпитер» № и свидетельства о поверке прибора;

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проводилась видеозапись, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Все вышеуказанные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих ответственность, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, по своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, в связи с чем оснований для признания его несправедливым или незаконным, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

По изложенным выше мотивам, а также с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                         Т.В. Дядя