Решение по делу № 22-2778/2017 от 08.11.2017

Апелляционное дело № 22-2778

Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Егорова Е.Н.,

потерпевшей ФИО1

ее представителя – адвоката Илларионова С.Н.,

гражданского истца ФИО2

осужденного Гурьева Ю.Г.,

защитника – адвоката Щербакова А.Б.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Яковлевой Т.Ю. и Щербакова А.Б., апелляционное представление и.о.прокурора района Никифорова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года, которым

Гурьев Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы с разъяснением об обязанности его явки в указанный орган за вручением предписания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Взыскано с Гурьева Ю.Г. в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 300000 рублей в пользу каждой.

Признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещены потерпевшей ФИО1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взысканы с Гурьева Ю.Г. процессуальные издержки по уголовному делу в размере 40000 рублей в доход федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционных жалоб и представления, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н. об удовлетворении апелляционного представления и об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, мнения потерпевшей, ее представителя, гражданского истца об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьев Ю.Г. признан виновным в том, что 1 июля 2017 года около 11 часов 01 минуты, управляя автомобилем «SCANIA» с регистрационным знаком «№», в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, и не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем создал опасность для движения, и совершил наезд сзади на автомобиль «Lada Granta» без государственного регистрационного знака». В результате ДТП пассажир данного автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия спустя короткий промежуток времени.

В судебном заседании Гурьев Ю.Г. вину свою в совершении указанного преступления признал полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, допущенных при назначении наказания. Считает ссылку суда в приговоре на наступление тяжких последствий в виде гибели человека неоснованной на законе, поскольку данное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которой Гурьев Ю.Г. осужден. Просит приговор в этой части изменить со снижением наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный считает данный приговор незаконным. Полагает, судом при назначении наказания не учтено признание вины и деятельное раскаяние. Сумму морального вреда считает чрезмерно завышенной, взысканной без учета его финансового положения. Считает, суд не мотивировал невозможность назначения ему наказания, несвязанного с лишением свободы, при этом санкция статьи предоставляет такую возможность. Суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о его личности. Необоснованно не применил в отношении него положения ст.64 УК РФ. Отмечает, что, находясь в колонии-поселении, не сможет в полной мере возмещать моральный вред. Просит приговор изменить, назначить наказание условно, компенсацию морального вреда снизить до 100000 рублей каждой.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Т.Ю. считает приговор законным, чрезмерно суровым. Полагает, при назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств не были учтены признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, погодные условия, действия Гурьева после совершения преступления, а именно вызов Скорой помощи. Также просит учесть, что Гурьев ранее не судим, что дает суду основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков А.Б. находит приговор незаконным и необоснованным. Неоспаривая вины Гурьева Ю.Г. в совершении преступления считает, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного преступления. Обращает внимание, что в выводах заключений экспертов, имеющихся в деле, вопрос о получении потерпевшей телесных повреждений в результате столкновения автомашины с идущей спереди машиной «Ладой Приорой» не обсуждался. Судмедэксперт ограничился общими выражениями, что повреждения получены в результате ДТП, но фактически машина, в которой находилась потерпевшая, попала в два ДТП за короткий промежуток времени. Полагает, суд должен был признать смягчающим обстоятельством принятие мер осужденным по заглаживанию причиненного вреда в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и в этом случаеназначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Обращает внимание, что Гурьев Ю.Г. вину признал, раскаялся, был намерен суд просить о рассмотрении дела в особом порядке, однако данный порядок рассмотрения дела не был применен и ему не были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке. Отмечает, что Гурьев намерен трудиться, чтобы возместить причиненный ущерб, однако, находясь в колонии-поселении, не сможет сделать это в ближайшее время. Таким образом, наказание в отношении Гурьева в виде лишения свободы косвенно отразиться на правах взыскателей. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Гурьева Ю.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 ФИО5, ФИО6, являющимися очевидцами преступления и участниками дорожно-транспортного происшествия, а также доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, повлекшего ее смерть, заключением автотехнической экспертизы, протоколами осмотра предметов и иными имеющимися в деле доказательствами.

Сам осужденный Гурьев Ю.Г. не оспаривает свою виновность в совершении указанного преступления.

Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для разрешения уголовного дела по существу, так как доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защитника Щербакова А.Б. о возможном наступлении смерти потерпевшей ФИО3 в результате удара автомобиля «Lada Granta» об автомобиль «Лада Приора» являются несостоятельными, поскольку непосредственной причиной столкновения этих двух автомобилей явился наезд автомобиля под управлением Гурьева Ю.Г. на автомобиль «Lada Granta» (где находилась погибшая ФИО3), который на момент столкновения остановился, ожидая начала движения транспортного потока.

Таким образом, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение о доказанности вины Гурьева Ю.Г., и пришел к правильному выводу, что виновный, управляя автомобилем, допустил нарушения п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые и повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО3 Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Действиям Гурьева Ю.Г. судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.3 ст. 264 УК РФ нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе адвоката Щербакова А.Б. нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нерассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, с необходимым исследованием доказательств по делу в полном объеме.

Как следует из уголовного дела, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела ими было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. Из протокола судебного заседания следует, что на предварительном слушании адвокатом заявлено ходатайство, поддержанное обвиняемым Гурьевым С.Г., о назначении уголовного дела к рассмотрению в общем порядке. В связи с этим судебное разбирательство было назначено в общем порядке без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельст░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 2 ░ 43 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░."░" ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2.6 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15, ░░.53.1, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151, ░░. 1099 - 1101 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░. ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389⁹, 389²⁰, 389²⁸ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: