Решение по делу № 22-39/2020 от 25.12.2019

Судья Черногубов В.Н. дело №22-39-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 января 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О., Сысоевой О.А.

осужденного Сегеды М.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Орлова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сегеды М.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 06 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении осужденного

Сегеда М.А., ***, судимого:

- 10 февраля 2010 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ
(в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 12 марта 2008 года, судимость по которому погашена, к
03 годам лишения свободы;

- освобожденного 23 сентября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок - 03 месяца 10 дней по приговору от 10 февраля 2012 года, судимость по которому погашена, наказание назначалось на основании
ст.70 УК РФ с учетом приговора от 10 февраля 2010 года;

отбывающего наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2014 года, которым осужден по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к
07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Сегеды М.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Орлова А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сысоеву О.А., полагавшую постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Сегеда М.А., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Начало срока отбывания наказания 14 января 2014 года, окончание -
13 января 2021 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сегеда М.А. оспаривает законность обжалуемого постановления. Выводы суда находит противоречащими положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания». Полагает, что у суда имелись основания для его условно-досрочного освобождения, поскольку представленные в отношении него характеризующие материалы свидетельствуют о его исправлении. Отмечает, что длительное время не был трудоустроен в исправительном учреждении из-за отсутствия оплачиваемых рабочих мест, вместе с тем, привлекался к работам в порядке ст.106 УИК РФ, прошел обучение, имеет гарантии трудового и бытового устройства,
не утратил социальных связей. Ссылается на наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, отмечает, что получение поощрений в силу закона - не обязанность осужденных, нарушения, допущенные им в начале срока отбывания наказания, являлись незначительными, наложенные за них взыскании погашены. Кроме того, заявляет о неправомерности взыскания от 22 июля
2019 года на основании сфальсифицированных сведений о допущенном нарушении порядка отбывания наказания. Отмечает, что судом надлежащая оценка данному обстоятельству не дана, в заявленных ходатайствах отказано неправомерно, не соблюден процессуальный порядок судебного разбирательства, не объявлены его стадии. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Чурсин А.И., указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, с приложенным заявлением, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

К разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Сегеды М.А. суд подошел объективно, рассмотрев поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, наличие гарантий социального устройства.

Обстоятельства, связанные с личностью осужденного, характеристика, представленная в отношении него администрацией ФКУ ИК-*, судом также учтены.

Все положительные моменты в поведении осужденного, его положительные характеристики судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Сегеда М.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, гарантий социального устройства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания без учета других предусмотренных законом оснований.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом дана надлежащая оценка поведению Сегеды М.А. за весь период отбывания наказания и не оставлены без внимания сведения о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания наказания, за которые он был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора, также с ним проводились профилактические беседы.

Несмотря на то, что наложенные взыскания являются погашенными, допущенные нарушения порядка отбывания наказания правомерно приняты судом во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Характер допущенных нарушений и принятых к осужденному мер воздействия, а также последующее поведение осужденного в обжалуемом постановлении оценены. При этом обосновано отмечено, что последнее взыскание было наложено на осужденного 22 июля 2019 года и является действующим.

Оснований ставиться под сомнение достоверность представленных администрацией исправительного учреждения сведений о поведении
Сегеды М.А. у суда не имелось. Факт допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание 22 июля 2019 года, подтвержден исследованными в судебном заседании материалами личного дела.

Доводы относительно законности и обоснованности применения наложенного на осужденного взыскания при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, судом не проверяются. Такая проверка,
в случае несогласия с ними и обжалования в судебном порядке решения администрации исправительного учреждения об их применении, осуществляется по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ.

Кроме того, судом проанализирована динамика получения осужденным поощрений и справедливо отмечено, что с начала отбывания наказания до августа 2017 года и с декабря 2018 по июнь 2019 года осужденный с положительной стороны проявить себя не стремился.

Указанные данные верно приняты судом во внимание, как не подтверждающие факт исправления осужденного, дающего основание для условно-досрочного освобождения, поскольку об этом может свидетельствовать лишь устойчивое активно-положительное поведение в течение всего срока отбывания наказания.

В силу положений закона суд обязан установить обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Поскольку судом не было признано, что для своего исправления
Сегеда М.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания, в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы было обоснованно отказано.

Оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения не имеется.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли бы повлечь отмену либо изменение оспариваемого решения судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно, с соблюдением равенства прав сторон и принципа состязательности.

Из протокола судебного заседания следует, что Сегеде М.А. была предоставлена возможность выступить с объяснениями по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении. Иные заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены, принятые по ним решения являются правильными.

С учетом того, что трудоустройство Сегеды М.А. в исправительном учреждении нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и принято судом во внимание, оснований для истребования дополнительных сведений о данном обстоятельстве у суда не имелось.

В этой связи заявление осужденного Р, о трудоустройстве осужденного Сегеды М.А., приложенное Сегедой М.А. к дополнительной жалобе, также не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Доводы осужденного о лишении возможности выступить в судебных прениях и с последним словом, основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, которым проведение указанных стадий судебного заседания при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусмотрено (п.7 ст.399 УПК РФ).

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от
06 ноября 2019 года в отношении Сегеды М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Н. Горина