Решение по делу № 33-875/2022 (33-11907/2021;) от 15.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П. (дело № 2-2753/2021)

УИД 91RS0024-01-2021-003457-35

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-875/2022 (33-11907/2021))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Корсаковой Ю.М., Сокола В.С.

при секретаре                Немцуровой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к Елиной Виктории Николаевне, Елиной Маргарите Романовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство просвещения Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Республике Крым и городе Севастополе, администрация г. Ялта Республики Крым, Мозгалов Николай Иванович, Яневич Дмитрий Васильевич, о выселении,

по апелляционной жалобе Елиной Виктории Николаевны, Елиной Маргариты Романовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ МДЦ «Артек») обратилась в суд с указанным иском, в котором просит выселить Елину В.Н., Елину М.Р. из специализированного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, взыскать судебные расходы, ссылаясь на отсутствие у ответчиков правовых оснований для занятия спорного жилого помещения ввиду отсутствия между сторонами трудовых правоотношений, а также заключенного договора найма жилья.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГБОУ МДЦ «Артек» удовлетворены.

Судом постановлено выселить Елину В.Н., Елину М.Р. их жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

С Елиной В.Н., Елиной М.Р. в пользу ФГБОУ МДЦ «Артек» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчики Елина В.Н., Елина М.Р. подали апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Выразили несогласие с выводом суда о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства перед семьей нанимателя спорного жилого помещения Мозгалова Н.И., поскольку в квартирографию лиц, подлежащих переселению ответчики включены не были, в ордере на жилое помещение не указаны, таким образом при предоставлении Мозгалову Н.И. жилого помещения они не были включены в договор социального найма жилья.

Кроме того, площадь предоставленного Мозгалову Н.И. жилого помещения не соответствует норме предоставления жилья, с учетом количества проживающих лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФГБОУ МДЦ «Артек» Полянина О.С., заместитель прокурора г. Ялта Республики Крым Мерзляков И.В. выразили свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Елина М.Р. и представители третьих лиц не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Елиной В.Н. и ее представителя Логинова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Поляниной О.С., заключение прокурора Шалевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, гражданское дело №, инвентарное дело № на домовладение № по <адрес> <адрес>, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 146,7 кв.м., на праве оперативного управления принадлежит ФГБОУ «МДЦ «Артек» и находится в федеральной собственности Российской Федерации.

Ответчики Елина В.Н. и Елина М.В. постоянно проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, которое было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № отделом коммунального хозяйства Горжилуправления г. Ялта Мозгалову И.А. на состав семьи из 5 человек: Мозгалова А.Е. (жена), Мозгалов Н.И. (сын), Мозгалова Т.И. (дочь), Мозгалова Л.И. (дочь).

После смерти Мозгалова И.А. Мозгалов Н.И. стал основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, на его имя был открыт лицевой счет, ДД.ММ.ГГГГ Мозгаловым Н.И. заключен договор возмещения жилищно-коммунальных расходов с ФГБОУ «МДЦ «Артек», в котором в качестве члена его семьи указан Яневич Д.В.

Ответчики Елина В.Н. и Елина М.Р. приходятся соответственно дочерью и внучкой Мозгалову Н.И., на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма в администрации г. Ялты Республики Крым они не состоят, участниками государственных жилищных программ не являются.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУП и ПНД пункта полиции № (по обслуживанию ФГБОУ «МДЦ «Артек») УМВД России по г. Ялте Васильевым Р.О. по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению и.о. директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» Косых А.В. о неправомерных действиях в связи с регистрацией по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Елиной В.Н. и ее дочери Елиной М.Р., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Факт фальсификации документов при регистрации Елиной В.Н. и Елиной М.Р. в спорной квартире по адресу: <адрес> не установлен.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года Мозгалову Н.И. отказано в удовлетворении иска к ФГБОУ «МДЦ «Артек» о возложении обязанности внести в договор возмещения жилищно-коммунальных расходов, заключенный Мозгаловым Н.И. и ФГБОУ «МДЦ «Артек», в качестве членов семьи нанимателя дочь Елину В.Н. и внучку Елину М.Р., поскольку данный договор не является договором социального найма и не влияет на изменение статуса лиц, имеющих право пользования спорной квартирой.

Согласно письма администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Поручения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-1330 «О переселении жителей из ветхого, аварийного и иного жилья, расположенного на территории ФГБОУ «МДЦ Артек» утвержден план-график от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем всех необходимых мероприятий по переселению жителей из ветхого, аварийного и иного жилья, расположенного на территории ФГБОУ «МДЦ Артек» и заключению с ними договоров социального найма, тем самым определенны правовые основания переселения граждан, проживающих на территории ФГБОУ «МДЦ Артек», переселение граждан производится в строгом соответствии с указанной дорожной картой, поквартирной и по фамильной квартирографией лиц, подлежащих переселению, разработанной и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБОУ «МДЦ Артек».

Администрацией г. Ялта с Мозгаловым Н.И. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, а также заключен договор передачи данного жилого помещении в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г.Ялты не располагает сведениями о причинах отсутствия Елиной В.Н. и Елиной М.Р. в разработанной ФГБОУ «МДЦ Артек» квартирографии.

Согласно решению Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено согласие на прием из федеральной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность МО ГО Ялта Республики Крым квартир, расположенных по адресу: <адрес> согласно приложению № к настоящему решению с обременением: «Для переселения граждан из жилых помещений, находящихся на территории ФГБОУ «МДЦ Артек» с последующим заключением Администрацией г. Ялта договоров социального найма согласно квартирографии.

По договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Ялты (наймодатель) и Яневич Д.В. (наниматель), Яневичу Д.В. предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, общей площадью 27, 6 кв.м.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Ялты (наймодатель) и Мозгаловым Н.И. (наниматель), последнему в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещения, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>,общей площадью 27,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ялта Республики Крым и Мозгаловым Н.И. заключен договор передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФГБОУ «МДЦ «Артек» к Елиной В. Н., Елиной М. Р. о признании вселения незаконным, не порождающим прав членов семьи нанимателя; по встречному иску Елиной В.Н. Елиной М.Р.к ФГБОУ «МДЦ «Артек» о признании права на жилую площадь, внесении изменений в договор социального найма; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Мозгалов Н.И., Яневич Д.В., Управление Министерства внутренних дел России по городу Ялте, исковые требования ФЕБОУ «МДЦ «Артек» и встречные исковые требования Елиной В.Н., Елиной М.Р. оставлены без удовлетворения.

Судами установлено, что Елина В.Н. являлась дочерью Мозгалова Н.И, который был вправе вселить ее в спорное жилое помещение без согласия наймодателя. В свою очередь Елина В.Н. могла вселить в жилое помещение свою несовершеннолетнюю дочь Елину М.Р. При этом не имело значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения при таком вселении на каждого члена семьи составила менее учетной нормы. Елина В.Н. и Елина М.Р., являясь членами семьи Мозгалова Н.И., были вселены нанимателем Мозгаловым Н.И. с согласия иного члена семьи Яневич Д.В. в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении требований Елиной В.Н.и Елиной М.Р. о признании права пользования квартирой № <адрес> Республики Крым и понуждении ФГБОУ «МДЦ Артек» внести данных лиц в ранее заключенный договор социального найма на данное жилое помещение, суды пришли к выводу, что право пользования истцами спорным жилым помещением было приобретено ими в установленном порядке путем вселения в квартиру и регистрации по месту их жительства, дополнительного судебного решения, подтверждающего это право не требуется, при этом, Елина В.Н. не лишена права ставить вопрос о включении ее в договор социального найма в качестве члена семьи Мозгалова Н.И., который заключен им ДД.ММ.ГГГГ № на новое жилое помещение, либо иным предусмотренным законом способом защищать по ее мнению нарушенные права и законные интересы.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФГБОУ «МДЦ Артек» о выселении ответчиков из спорной квартиры по адресу <адрес> без предоставления иного жилого помещения, суд первой инстанции, ссылаясь на судебные акты по делу № согласно положений ст. 61 ГПК РФ положил в основу своих выводов установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства и исходил из того, что истцом перед семьей Мозгалова Н.И., включая ответчиков Елину Н.В и Елину М.Р., выполнены обязательства по предоставлению равноценного жилого помещения при переселении из аварийного жилья.

Однако судом не учтено, что в силу положений п.3 ч.1 ст. 85 Жилищного Кодекса (далее по тексту - ЖК) РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, признанных непригодными для проживания, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, в силу прямого указания закона, выселение граждан из непригодного для проживания жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма, без предоставления другого благоустроенного жилого помещения не допускается.

По данному делу достоверно установлено, что спорное жилое помещение - <адрес>, расположенное на территории ФГБОУ «МДЦ Артек», в котором проживают ответчики, представляет собой аварийное помещение, подлежащее сносу, в связи с чем, заявленные ФГБОУ «МДЦ Артек» требования о выселении Елиной В.Н. и Елиной М.Р. из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции с нарушением норм материального права решение о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ «МДЦ Артек» к Елиной В.Н. и Елиной М.Р. о выселении.

С учетом установленных по делу обстоятельств аварийного состояния спорного жилого помещения заявленные исковые требования ФГБОУ «МДЦ Артек» о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения из специализированного жилого помещения по адресу <адрес> согласно положений статей 102,103 ЖК РФ при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств принадлежности жилого помещения к специализированному жилищному фонду удовлетворению не подлежат.

При этом, в силу положений ч.1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд самостоятельно определяет юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и подлежащий применению к данному делу закон.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поэтому жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено гражданам, имеющим право пользования таким помещением, общей площадью не менее ранее занимаемого, а не пропорционально количеству зарегистрированных в нем лиц.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по предоставлению взамен непригодного для проживания жилого помещения отдельных помещений по числу семей, проживающих в аварийном жилье, поскольку такое компенсационное предоставление не влияет на право в последующем состоять на жилищном учете в целях предоставления отдельного жилого помещения но нормам предоставления.

Соответственно, предоставление нескольких жилых помещений лицам, проживающим в одной квартире в доме признанном аварийным, по смыслу закона не допускается, поскольку при этом нарушался бы компенсационный принцип предоставления жилого помещения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что с прежним нанимателем спорной квартиры Мозгаловым Н.И. и его племянником Яневич Д.В. администрацией г. Ялты Республики Крым заключены договора социального найма на предоставленные в порядке переселения из аварийного жилья отдельные квартиры №№ и № соответственно, расположенные по адресу: Республика <адрес>, обшей площадью 55, 4 кв.м.

При этом ответчики Елина В.Н. и Елина М.Р. были вселены и проживали в спорном жилом помещении, которое согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № состояло из двух комнат 26 кв.м. и 10 кв.м., в качестве членов семьи Мозгалова Н.И., однако не были включены в договор социального найма, заключенный с Мозгаловым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 ст. 10 указанного Кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При подаче заявления о заключении договора социального найма на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ Мозгалов Н.И. ответчиков Елину В.Н. и Елину М.Р. в качестве членов своей семьи не указал, в результате договор социального найма указанного жилого помещения был заключен только с Мозгаловым Н.И., а впоследствии квартира была передана в личную собственность Мозгалова Н.И.

Таким образом, Мозгалов Н.И. при единоличном получении вышеуказанной квартиры взамен аварийного жилого помещения действовал недобросовестно.

Самостоятельных требований о включении в состав лиц, которые имеют право пользования предоставленным Мозгалову Н.И. жилым помещением по адресу: <адрес>, ответчики Елина Н.В. и Елина М.Р. не заявляли.

Между тем, правом получения каждым проживающим в аварийном жилом помещении отдельного другого жилого помещения взамен аварийного по основанию, предусмотренному статьей 86 ЖК РФ, ответчики Елина В.Н. и Елина М.Р. не обладают, поскольку законодатель по общему правилу предусмотрел возможность обеспечения всех проживающих только одним жилым помещением с учетом компенсационного характера обеспечения жильем. Требование о предоставлении такого жилого помещения может быть заявлено любым лицом, имеющим право пользования аварийным жилым помещением. В случае удовлетворения такого иска жилое помещение предоставляется с учетом права пользования им всех граждан, проживающих в аварийном жилом помещении.

Учитывая, что ответчики были вселены и проживали в спорном жилом помещении в качестве членов семьи Мозгалова Н.И., которому было предоставлено при переселении из аварийного жилого помещения другое жилое помещение по договору социального найма, Елина В.Н. и Елина М.Р., как указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вправе претендовать на предоставленное Мозгалову Н.И. взамен аварийного жилое помещение, поскольку ответчики должны были быть включены в качестве членов семьи Мозгалова Н.И. в договор социального найма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № на новое жилое помещение по адресу: <адрес>.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неравноценности предоставленных Мозгалову Н.И. и Яневичу Д.В. при переселении из аварийного жилья жилых помещений ранее занимаемому жилому помещению по общей площади, так как общая площадь спорной квартиры составляет 57,6 кв.м., а предоставленных Мозгалову Н.И. и Яневичу Д.В. двух обособленных квартир - 55,4 кв.м., являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Равнозначным жилым помещением при переселении из аварийного жилья следует считать жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

Мозгалову Г.И. и Яневичу Д.В. взамен двухкомнатной спорной квартиры площадью согласно ордера 36 кв.м. были предоставлены две обособленные однокомнатные квартиры соответственно общей площадью 27,8 кв.м. и 27, 6 кв.м., в инвентарном деле № на домовладение № по <адрес> указана общая площадь <адрес> 49,3 кв.м., а также площадь помещений, не включаемых в общую площадь, 8,3 кв.м., итого 57,6 кв.м.

В связи с этим, указанная ФГБОУ «МДЦ Артек» в лицевом счете, справках с места жительства и составе семьи по спорной <адрес> общая площадь квартиры 57,6 кв.м., на которые ссылаются ответчики, не принимаются во внимание судебной коллегией.

При этом следует учитывать, что гражданам, выселяемым из аварийных жилых помещений, другое жилье предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к Елиной Виктории Николаевне, Елиной Маргарите Романовне – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: