Решение по делу № 33-6772/2018 от 31.05.2018

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33 – 6772/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В, Владыкиной О.В.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.07. 2018 г. дело по апелляционной жалобе Чечкиной Т.И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 02.04. 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Наберухина Дениса Геннадьевича в пользу Чечкиной Татьяны Ивановны материальный ущерб в размере 14 609,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 332 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чечкиной Татьяны Ивановны отказать».

По частной жалобе Чечкиной Т.И. на определение Кировского районного суда г. Перми от 02.04. 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать за проведение судебной строительной экспертизы в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы с Наберухина Дениса Геннадьевича – 2928,93 руб., с Чечкиной Татьяны Ивановны - 47471,07 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным иском к ответчику о взыскании материального ущерба за два разрушенных дома в сумме 14 609,99 рублей - рыночной стоимости, определенной в результате судебной экспертизы.

В обоснование заявленного требования указаны следующие обстоятельства - истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 4400 кв.м. по адресу: ****, и расположенных на данном участке - одноэтажного жилого дома площадью 26,5 кв.м. кадастровый номер ** с надворными постройками, амбаром, тремя навесами, хозяйственными постройками, погребом, и жилого одноэтажного дома площадью 11.1 кв.м. кадастровый номер ** с холодным пристроем. В сентябре 2016 года истец обнаружила, что ответчик самовольно и незаконно разрушил путем сноса принадлежащие ей жилые дома со всеми постройками и навесами.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила заявленные ранее требования: просит помимо материального ущерба взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на получение выписок 845 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено названное решение и определение, об отмене которых просит истец в апелляционной и частной жалобе, в обоснование доводов которой со ссылкой на приведенные нормативные акты указала, что не разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов 845 рублей на получение выписок из ЕГРП на недвижимое имущество. Неправомерно уменьшены расходы на оплату услуг представителя с 20000 рублей до 5000 рублей. Неправильно определен ко взысканию размер расходов на оплату экспертизы и госпошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной и частной жалобы поддержала, представитель ответчика просила решение и определение суда оставить без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Чечкиной Т.И. на праве собственности принадлежат земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером ** общей площадью 4400 кв.м. по адресу: **** ( запись о государственной регистрации права от 07.08.2014 г., основание – договор дарения от 30.07.2014 г.), расположенные на участке здания - одноэтажный бревенчатый жилой дом площадью 26,5 кв.м. кадастровый номер ** (запись о государственной регистрации права от 07.08.2014 г.. основание договор дарения от 30.07.2014 г.), одноэтажный бревенчатый жилой дом площадью 11.1 кв.м. кадастровый номер ** (запись о государственной регистрации права от 30.07.2014 г., основание – договор дарения от 30.07.2014 г.)

Постановлением № 12 от 13.01.2015 года Администрация Очерского муниципального района Пермского края предоставила в аренду Наберухину Д.Г. на срок с 01.01.2015 года по 31.12.2063 года земельный участок с кадастровым номером ** площадью 3600 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов на территории Нововознесенского сельского поселения Очерского муниципального района ****, для ведения личного подсобного хозяйства.

Во исполнение названного постановления 19.01.2015 года Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района Пермского края (арендодатель) заключил с Наберухиным Д.Г. (арендатор) договор аренды №**.

27.10.2016 года Чечкина Т.И. обратилась в ОП №2 УМВД России по г.Перми с заявлением о проведении проверки по факту незаконного захвата Наберухиным Д.Г. земельного участка по адресу ****, сноса жилых домов, площадью 26,5 кв.м. и 11,1 кв.м., распложенных по адресу ****, указав, что договор аренды, на который Наберухин сослался в ответ на ее претензию, заключен с администрацией в отношении другого земельного участка - с кадастровым номером **, расположенного на территории Нововознесенского сельского поселения Очерского муниципального района ****.

Постановлением ст. УУП МО МВД РФ «Очерский» С. от 15.11.2016 года Чечкиной Т.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Наберухина Д.Г. по признакам ст.ст.167, 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144,145 и 148 УПК РФ, установлено, что в ходе проверки в действиях Наберухина Д.Г. умышленных противоправных действий в отношении имущества Чечкиной Т.И. не было, спорные вопросы в отношении собственности могут быть решены в судебном порядке согласно ГК РФ. Сверка представленных сторонами документов показала, что официальный адрес спорного участка - ****, земельного участка с адресом **** нет, следовательно, в документах Чечкиной Т.И., оформленных ранее, допущена ошибка.

Из письменных объяснений Наберухина Д.Г. от 12.11.2016 года, следует, что после оформления всех документов на аренду земельного участка имевшиеся на данном участке строения за ненадобностью и их ветхостью снес летом 2015 года, полагая, что они никому не принадлежат.

В рамках производства по делу проведена экспертиза стоимости снесенных строений, ее размер определен в сумме 14 609,99 рублей. Суд первой инстанции на основании ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика данную сумму. В указанной части решение суда не обжалуется, не проверяется.

Наряду с требованиями о взыскании убытков истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на получение выписок 845 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, оплату госпошлины. Судом решен вопрос по распределению между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы 50400 рублей.

Порядок распределенных между сторонами судебных расходов явился поводом для подачи истцом апелляционной и частной жалобы.

При взыскании судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности данного дела, характера спора, объема работы, проделанной представителем, а также продолжительности и результата рассмотрения гражданского дела подлежат возмещению частично - в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в большем размере. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов и с учетом объема его работы, сложности и результата разрешенного спора. В данной части довод жалобы отмену постановленного судом решения не влечет.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 22.05. 2018 года – л.д. 140,141 в пользу истца с ответчика взыскана сумма 49,11 рублей из заявленных ко взысканию 845 рублей в качестве расходов на получение выписок. Определение суда не обжаловано. Таким образом, вопрос о заявленных судебных расходах в размере 845 рублей разрешен.

Пропорционально от суммы заявленных требований 251387 рублей распределены расходы на судебную экспертизу: с истца в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы взыскана сумма расходов 47471,07 рублей, что соответствует 94,2 % от требований, в которых истцу отказано.

Не соглашаясь с выводами суда в данной части, истцом указано обстоятельство неправильного определения объема удовлетворенных исковых требований с учетом уточнения иска до суммы 14609.99 рублей. Судебная коллегия находит доводы жалобы в данной части заслуживающими внимание. С учетом уточнения иска, который суд принял в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ (л.д. 84,86) судебная коллегия считает не основанным на нормах ст. 98 ГПК РФ порядок распределения судебных расходов. Поскольку иск с учетом уточнения удовлетворен полностью в сумме 14609.99 рублей, то с ответчика в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы подлежала взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы 50400 рублей.

Вопрос о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в связи с уменьшением иска подлежит разрешению в порядке ст. 333.40 НК РФ на основании заявления истца. При таком положении, истец не лишена права на получение суммы госпошлины при уменьшении исковых требований, в связи с чем, ей необходимо обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Данный довод апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влечет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 02.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечкиной Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Определение Кировского районного суда г. Перми от 02.04. 2018 г. отменить в части определения судом размера расходов на оплату экспертизы, изложив резолютивную часть следующим образом.

«Взыскать с Наберухина Дениса Геннадьевича в пользу Чечкиной Татьяны Ивановны расходы на проведение экспертизы 50400 рублей».

Председательствующий судья:

Судьи: