Решение по делу № 33-7810/2020 от 31.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7810/2020                          судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

            9-308/2020                  председательствующий судья суда первой инстанции Киселевич А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                                                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:при секретаре: Паниной П.Е., Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи               Паниной П.Е. материал по гражданскому делу по иску Кравца Виктора Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроимКерчь» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя Кравца Виктора Степановича Артемьевой Галины Александровны на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кравец В.С. в лице представителя по доверенности Артемьевой Г.А. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ООО «СтроимКерчь» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Представитель Кравца В.С. Артемьева Г.А. в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, указывая на то, что с учетом подсудности дело подлежит рассмотрению и разрешению по существу Керченским городским судом Республики Крым.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что, заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку в силу пункта 9.2 договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, все споры, вытекающие из договоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу требований ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, но не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Компетенция (подсудность) гражданских дел определяется законом, в связи с чем подсудный суду общей юрисдикции спор не может быть передан сторонами на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, стороны могут изменить по соглашению только территориальную подсудность спора, следовательно, п. 9.2 договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет для суда по данной спору правовых последствий.

Из искового заявления и приложенных к нему договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец вступил в договорные отношения как физическое лицо.

Спор физического лица с юридическим лицом, вытекающий из договора подряда, в силу ст. 22 ГПК РФ разрешается судом общей юрисдикции.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью по такому основанию.

Поскольку судьей допущены нарушения норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, на основании ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий судья