Решение по делу № 2-217/2022 от 19.04.2022

Дело №2-217/2022

УИД: 52RS0053-01-2022-000224-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Корягиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к Шубиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось в Уренский районный суд с иском к Шубиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14.06.2011 года между АО «Россельхозбанк» и Вершининой (после смены фамилии Шубиной) Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей под 18% годовых.

26.11.2019 года АО «Россельхозбанк» и ООО «Агентство по возврату долгов» заключили договор уступки прав требования №, в том числе были уступлены права требования по кредитному договору № от 14.06.2011 года.

При первоначальном обращении в суд по делу №2-644/2015, взыскатель произвел расчет требований по состоянию на 30.04.2015 года, которые были удовлетворены решением суда от 19.06.2015 года, так же он не заявлял о расторжении кредитного договора, который продолжал действовать.

Из постановления СПИ Уренского МОСП УФССП от 13.09.2021 года следует, что в ходе совершения исполнительных действий Шубиной Н.В. долг погашен полностью.

Задолженность по просроченным процентам за период с 12.10.2018 года по 26.11.2019 года составила 4 465,92 рублей. Начисление неустойки за период с 12.10.2018 года по 13.09.2021 года по основному долгу составляет 8 617,14 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с Шубиной Н.В.: задолженность по процентам, начисленным за период с 12.10.2018 года по 26.11.2019 года (с момента расчета требований по дату переуступки) в размере 4 465,92 рублей; задолженность по неустойке за неуплату основного долга и процентов за период с 12.10.2018 по 13.09.2021 года в размере 8 617,14 рублей; штраф за не уведомление о смене фамилии в размере 46 110 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975,79 рублей.

Истец ООО «Агентство по возврату долгов», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Шубина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, просит снизить размер неустоек в связи с тяжелым материальным положением.

С учетом изложенного, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом установлено, что 14.06.2011 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Вершининой Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 50 000,00 рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев (до 10.06.2016 года).

Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района от 19.06.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» к Вершининой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 13.05.2014 по 30.04.2015 года, по состоянию на 30.04.2015 года, в размере 27 262,86 рублей, в том числе: основной долг 22 033,82 рубля, пени по просроченной части основного долга – 856,99 рублей, просроченные проценты 4056,56 рублей, пени по процентам – 315,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017,89 рублей. Решение суда вступило в законную силу 14.08.2015 года.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.08.2015 года выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Вершиной Н.В. в пользу ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от 14.06.2011 года по состоянию на 30.04.2015 года в размере 27 262,86 рубля. На основании данного исполнительного листа 17.02.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 13.09.2021 года окончено полным взысканием задолженности.

26.11.2019 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», на основании договора уступки прав (требований) №, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Агентство по возврату долгов», в том числе задолженность по кредитному договору № от 14.06.2011 года, что подтверждается копией договора уступки прав (требований) №.

08.11.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шубиной Н.В. в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» задолженности по кредитному договору № от 14.06.2011 года за период с 01.05.2015 по 13.09.2021 года в размере 57 210,80 рублей, в том числе: 18 146,21 рублей – проценты; 21 422,13 рубля – задолженность по неустойке за неуплату основного долга; 17 642,46 рубля – задолженность по неустойке за неуплату просроченных процентов, а также расходов по оплате государственной полшины в размере 958,16 рублей.

В связи с поступившими возражениями ответчика, относительно вынесенного судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области от 12.01.2022 года восстановлен срок на отмену судебного приказа и отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области от 08.11.2021 года.

В соответствии с п.6.2 Кредитного договора, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п.п.5.5, 5.9 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 МРОТ, установленных законодательством РФ на дату заключения настоящего договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из п.5.9 кредитного договора заемщик обязуется не позднее 3 календарных дней после наступления события письменного посредством заказного письма с уведомление о вручении информировать кредитора о наступлении какого-либо из событий: изменения паспортных данных, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени заемщика и возникновение обстоятельств, способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору.

Федеральный закон от 01.06.2011 №106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» устанавливает минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года в сумме 4611 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, ответчик взяла на себя обязательства не позднее 3 календарных дней после наступления события письменного посредством заказного письма с уведомление о вручении информировать кредитора о наступлении какого-либо из событий: изменения паспортных данных, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени заемщика и возникновение обстоятельств, способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно копии записи акта о заключении брака № от 11.07.2016 года Вершинина Н.В. после вступления в брак сменила фамилию на «Шубина».

Вместе с тем, в нарушение условий пунктов 5.9 и 6.2 не уведомила кредитора о смене фамилии. Данное обстоятельство при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в связи со сменой фамилии и не уведомлением об этом кредитора является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В порядке ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п.6.1 кредитного договора пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. С указанным условием кредитного договора Вершинина Н.В. была ознакомлена, в подтверждение чего поставила свою подпись, достоверность которой при рассмотрении дела не оспаривалась.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, взятые на себя обязательства, исполнил не надлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору в полном объеме была погашена в ходе исполнительного производства №-ИП только 13.09.2021 года, что подтверждается письменными материалами дела и не опровергнуто самим ответчиком Шубиной Н.В.

Размер задолженности должника Шубиной Н.В. подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком Шубиной Н.В. суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору в части процентов в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании штрафа в связи с не уведомлением кредитора о смене фамилии и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов в заявленном размере суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, семейное положение ответчика Шубиной (Вершининой) Н.В., период просрочки исполнения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что сумму задолженности по основному долгу в настоящее время погашена, размер начисленных процентов, материальное и семейное положение ответчика, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшить размер начисленных неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в абзаце 1 пункта 72 и абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» до 4 000 рублей ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По тем же основаниям, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа за не уведомлением кредитора о смене фамилии до 3 000 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду снижения судом штрафных санкций за неисполнение ответчиком обязательств в соответствии с кредитным договором.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 975,79 рублей, уплаченная истцом по платежными поручениями: № от 08.10.2021 года, № от 18.04.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к Шубиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шубиной Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2011 года в размере 11 465 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 92 копейки, в том числе

- задолженность по процентам, начисленным за период с 12.10.2018 по 26.11.2019 в размере 4 465 рублей 92 копейки;

- неустойка за неуплату основного долга и процентов за период с 12.10.2018 по 13.09.2021 года в размере 4 000 рублей;

- штраф за не уведомление о смене фамилии в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Шубиной Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975,79 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к Шубиной Н. В. о взыскании штрафных санкций в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2022 года

Судья                               А.А. Кукушкин