Решение по делу № 8Г-7883/2024 [88-11645/2024] от 04.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11645/2024

№ дела суда первой инстанции 2-788/2023

91RS0012-01-2023-000446-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Армада-М» к Кондратьевой Ирине Алексеевне о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ЖСК «Армада-М», УМВД России по г. Керчи,

по кассационной жалобе Кондратьевой Ирины Алексеевны в лице представителя по доверенности ФИО8 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., в котором она полагала необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,

установила:

ООО «Армада-М» обратилось в суд с иском к Кондратьевой И.А. о признании утратившей право пользования квартирой <данные изъяты>, расположенной в г<адрес> с кадастровым номером № и выселении ответчика из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ООО «Армада-М» является собственником вышеуказанной квартиры с кадастровым номером №, тогда как ответчик, по мнению заявителя, в данной квартире проживает без законных на то оснований.

В декабре 2022 года ответчику направлено требование о выселении из жилого помещения, однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: Кондратьева И.А. выселена из жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>

В удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано. Принято решение о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Кондратьевой И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что право собственности истца на спорную квартиру возникло незаконно. Указанное подтверждается материалами уголовного дела и находящимся в производстве гражданским делом о признании права не возникшим у истца на спорные квартиры, включая квартиру, в которой проживает ответчик. В связи с этим, считает, что до окончания уголовного следствия и принятия решения в отношении принадлежности спорной квартиры, вопрос о выселении ответчика не мог быть разрешен. Кассатор также считает, что у Кондратьевой И.А. возникло право собственности на спорное жилое помещение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор для дачи заключения. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада-М» (Товарищ 1) и ЖСК «Армада-М» (Товарищ 2) был заключен договор простого товарищества с целью завершения строительства объекта, по условиям которого Товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства объекта: «Многоэтажные жилые дома, <адрес>» ПК1 (Секция 1, 2), расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

На осуществление строительства Объекта имеется необходимая разрешительная документация. Заказчиком-Застройщиком Объекта становится Товарищ 2. После достижения цели заключения настоящего договора - завершения строительства Объекта Товарищи определили удовлетворение своих потребностей, а именно: Товарищем 1 - потребности в нежилых помещениях, указанных в приложении к договору, Товарищем 2 - потребность в жилых помещениях (для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье). При этом Товарищи могут по взаимному согласию прекратить совместную деятельность, путем подписания соглашения о расторжении Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен корпоративный договор №, который разработан в целях урегулирования взаимоотношений Участников общества в рамках реализации проекта по строительству объекта: «Многоэтажные жилые дома. <адрес>, шоссе Героев Сталинграда, 44-48» ПК-1 (Секция 1,2»), ПК 2, ПК 3.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями пункта 6.2 вышеназванного договора простого товарищества с целью завершения строительства объекта ООО «Армада-М» и ЖСК «Армада-М» подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества с целью завершения строительства объекта, по условиям которого договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ расторгается с момента подписания Товарищами настоящего соглашения. Договор расторгается до завершения строительства объекта и до достижения цели договора.

Декларация о начале выполнения строительных работ «Многоэтажные жилые дома, <адрес>» №№ в службу государственного строительного надзора Республики Крым подана застройщиком - ООО «Армада-М».

Также застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома, <адрес>» - ООО «Армада-М», подано извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительств.

Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым было выдано застройщику - ООО «Армада-М», разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, <адрес>, шоссе Героев Сталинграда, 44-48».

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым застройщику - ООО «Армада-М» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, с декабря 2020 года является ООО «Армада-М».

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Армада-М» и Кондратьевой И.А. заключен договор № о порядке выплаты паевых взносов.

Как следует из справки ЖСК «Армада-М» от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьева И.А. является членом ЖСК «Армада-М». В соответствии с условиями договора о порядке выплаты паевых взносов Кондратьевой И.А., паевой взнос составляет 1 444 800 руб.

05.10.2020 Кондратьева И.А. внесла денежные средства в размере 1 444 800 руб., что подтверждается счетом на оплату.

Вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) отказано, в том числе и Кондратьевой И.А. в иске о понуждении передать ей объект недвижимости (<адрес>) в счет оплаченного паевого взноса.

Указанным решением установлено, что к моменту заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора о порядке выплаты паевых взносов, ЖСК «Армада-М» не являлся ни застройщиком, ни собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а потому и не мог совершать каких-либо распорядительных сделок в отношении не принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 209, 218, 219, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в материалах дела имеются надлежащие и допустимые доказательства проживания ответчика в квартире, принадлежащей истцу и являющейся предметом спора, в отсутствие законных к тому оснований; квартира, являющаяся предметом спора, принадлежит на праве собственности ООО «Армада-М», и его зарегистрированное право никем не оспорено, тогда как ЖСК «Армада-М», к моменту заключения договора с ответчиком о внесении паевых взносов, не являлся ни собственником жилого помещения, ни застройщиком, поэтому оснований считать ответчика вселившимся в спорную квартиру на законных основаниях, не имеется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом отметил, что указание на наличие в арбитражном суде поданного участником ООО «Армада-М» и рассмотренного по существу иска о выполнении корпоративного соглашения о распределении имущества и материальных ценностей между участниками, также не является препятствием к реализации титульным собственником жилья своих притязаний. Предполагаемое в будущем разрешение имущественных разногласий ответчика с иным лицом (ЖСК «Армада-М») не может влиять на объем и порядок реализации имущественных прав истца, собственность которого не оспорена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на то, что право собственности истца на спорную квартиру возникло у него незаконно, ничем не подтверждена, поскольку зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорный объект, никем до настоящего времени не оспорено.

Доводы кассатора о наличии иного рассматриваемого спора и невозможностью принятия решения по настоящему иску до рассмотрения другого дела, не основаны на нормах права и в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи