Решение по делу № 33-7919/2014 от 15.08.2014

Судья: Сидорчук М.В.

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-7919/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузлякина Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2014 года, которым исковые требования Пятковой Г.В. удовлетворены. Снят запрет, объявленный регистрационному органу МОГТО и ЮМТС №6 ГИБДД ГУ МВД России по НСО, на осуществление регистрационных действий с автомобилем Мазда, СХ-7, № двигателя: №, VIN: №,

2007 года выпуска, ПТС №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска 20 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Пятковой Г.В. – Соколова И.С., судебная коллегия

установила:

Пяткова Г.В. обратилась в суд с иском к Исакову В.В., Кузлякину Г.А., просила снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Мазда, СХ-7, № двигателя: №, VIN: №, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>.

В обоснование требований указала, что является собственником данного транспортного средства на основании договора купли- продажи от 16 июля 2012 года, заключенного с Исаковым В.В., для его исполнения она 16 июля 2012 года обратилась в МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по НСО с заявлением о постановке автомобиля на государственный учет, однако в этом ей было отказано, так как предыдущим владельцем не был оплачен транспортный налог, в связи с чем регистрация не состоялась, в дальнейшем это действие осуществить не представилось возможным в виду наложения на автомобиль ареста. Указала, что с июля 2012 года по настоящее время является законным собственником транспортного средства, несет расходы на его содержание. В настоящее время незаконное ограничение осуществления регистрационных действий с автомобилем нарушает ее права, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Кузлякина Г.А., просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку истцом не представлено доказательств фактической передачи ей спорного автомобиля при заключении договора, учитывая заявленные требования, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в материалы дела не представлено. Из представленных документов следует, что договор страхования заключен с Исаковым В.В., а Пяткова Г.В. допущена к управлению транспортным средством. Не представлены доказательства уплаты транспортного налога.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Пятковой Г.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании договора купли-продажи.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации того же субъекта РФ, что и прежний собственник.

Судом первой инстанции установлено, что из копий исполнительного листа и постановления судебного пристава от 20 июня 2013 года усматривается, что в отношении Исакова В.В. возбуждено исполнительное производство по обеспечению исполнения судебного решения по иску Кузлякина Г.А. о взыскании денежных средств.

Постановлением судебного пристава от 20 июня 2013 года, вследствие получения информации о принадлежности должнику транспортных средств, объявлен запрет регистрирующему органу МОГТО и РАМТС №6 ГИБДД ГУ МВД России по НСО на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, автомобиля Мазда, СХ-7, № двигателя: №, VIN: №, 2007 года выпуска, ПТС №, №, стоящего на регистрационном учете за Исаковым В.В., что подтверждается данными регистрационного органа ГИБДД.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом, исходя из того, что судебным приставом- исполнителем запрет по обязательствам должника на имущество третьего лица наложен неправомерно, поскольку у Пятковой Г.В. возникло право собственности на автомобиль, данный факт подтвержден совокупностью допустимых, непротиворечивых и достаточных письменных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля истцу, который обращался за совершением действий по постановке спорного автомобиля на учет, нес расходы на его содержание, пользовался указанным транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Так, суд первой инстанции верно указал, что факт регистрации спорного имущества в органах ГИБДД до настоящего времени за ответчиком Исаковым В.В., не может служить безусловным подтверждением правомочий последнего в отношении имущества, так как данная регистрация не является подтверждением права собственности лица в смысле положений статьи 131 Гражданского кодекса РФ, носит лишь учетный, надзорный характер, не влияющий на переход права собственности на движимое имущество.

Также не установлено обстоятельств, позволяющих предположить, что сделка купли-продажи совершена сторонами лишь для вида, с целью уменьшения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Спорное имущество как на момент наложения запрета, как и в настоящее время, принадлежит на праве собственности истцу Пятковой Г.В., поскольку 16 июля 2012 года между Исаковым В.В. и Пятковой Г.В. подписан договор купли-продажи спорного имущества и акт его приема-передачи.

17 июля 2012 года истцом оплачена государственная пошлина за осуществление перерегистрации транспортного средства с выдачей свидетельства, Пяткова Г.В. с целью изменения регистрационных сведений о собственнике автомобиля обратилась в Госавтоинспекцию, прошла сверку данных документов и агрегатов автомобиля. Автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована. Представленные в материалы дела копии нарядов-заказов, содержащих подпись истца, подтверждают обращение истца за ремонтом спорного транспортного средства после заключения договора. Постановлением от 23 мая 2014 года подтверждается факт привлечения истца к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения при использовании спорного транспортного средства.

Учитывая, что спорное имущество не принадлежит лицу, на имущество которого должен был быть наложен арест, следовательно, у суда первой инстанции, который правильно установил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, были законные основания для освобождения данного имущества от наложенного запрета, решение суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что договор страхования ответственности владельца транспортного средства заключен Исаковым В.В., судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Пятковой Г.В. права собственности в отношении спорного имущества. Как следует из материалов дела, в органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован за Исаковым В.В., судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, поэтому договор страхования был заключен Исаковым В.В.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства уплаты транспортного налога, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истица представила доказательства, которые по ее мнению подтверждают факт возникновения у нее права собственности на автомобиль. Суд оценив эти доказательства пришел к выводу о доказанности факта передачи автомобиля Исаковым В.В. в собственность Пятковой Г.В.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу ответчиком, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузлякина Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Мулярчик

Судьи: А.Л. Разуваева

И.В. Давыдова