Решение от 10.11.2015 по делу № 33-2909/2015 от 27.10.2015

Судья: Сивашова А.В. Дело № 33-2909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Стародубцевой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Стародубцевой Юлии Евгеньевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 сентября 2015 г., которым постановлено:

«исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» к Стародубцевой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубцевой Юлии Евгеньевны в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № PL20100951130717 от 17 июля 2013 г. в сумме 382 216 (триста восемьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать со Стародубцевой Юлии Евгеньевны в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 022 (семь тысяч двадцать два) рубля 16 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Стародубцевой Ю.Е., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Стародубцевой Ю.Е. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска банк указывал, что 17 июля 2013 г. между ним и Стародубцевой Ю.Е. заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит в сумме 431 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых. До декабря 2014 г. ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору, однако 17 декабря 2014 г. произвела последний платеж и после указанной даты денежные средства от нее не поступали.

Ссылаясь на то, что ответчик не производит платежи по кредиту, по состоянию на 23 июля 2015 г. размер задолженности составляет 386 625 рублей 77 копеек, истец просил суд взыскать ее в судебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стародубцева Ю.Е. ставит вопрос об изменении решения суда в части суммы удовлетворенных исковых требований как незаконного.

Считает, что взысканная сумма должна быть уменьшена до размера основного долга без просроченной ее части и определена без неустоек, поскольку задолженность возникла в связи с трудным материальным положением, которое не было учтено судом при принятии решения.

Полагает, что банк умышленно способствовал увеличению своих убытков, вызванных просрочкой исполнения ею кредитных обязательств, поскольку последний платеж по кредиту ею был произведен 17 декабря 2014 г., а с иском о взыскании кредитной задолженности банк обратился только 23 июля 2015 г., что повлекло увеличение суммы долга (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

На заседание судебной коллегии представитель АО «Райффайзенбанк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 17 июля 2013 г. между АО «Райффайзенбанк» и Стародубцевой Ю.Е. на основании заявления последней о предоставлении кредита, тарифов банка и Общих условий обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, по которому ответчику банком предоставлен кредит на сумму 431 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17,9% годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления равных ежемесячных платежей.

Согласно материалам дела ответчик была ознакомлена с графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита, тарифами банковского продукта «Потребительский кредит» и Общими условиями кредитования потребительских кредитов.

Пунктами 2.8 и 2.9 заявления на кредит № № от 17 июля 2013 г. предусмотрено, что платежи производятся 16 числа каждого месяца в размере 10 921 рубль 13 копеек.

Согласно пункту 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

В соответствии с пунктами 8.2.3.1 Общих условий ежемесячный платеж уплачивается клиентом в соответствующее число каждого месяца, определенное в Заявлении на кредит.

В силу пунктов 8.3.1 и 8.4.3 Общих условий, клиент обязан по требованию банка досрочно вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств клиентом по кредитному договору по основаниям в соответствии с пунктом 8.3 Общих условий.

Согласно пункту 8.8.2 Общих условий при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и клиентом не уплачиваются.

Тарифом по потребительскому кредитованию установлена неустойка за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что со стороны банка все предусмотренные договором обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи в счет погашения кредита не вносит.

По состоянию на 23 июля 2015 г. кредитная задолженность ответчика составила 386 625 рублей 77 копеек, из которых: 302 052 рубля 69 копеек - остаток основного долга по кредиту, 42 478 рублей 25 копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 1 036 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом, 33 648 рублей 28 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 4 070 рублей 16 копеек - неустойка за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 3 339 рублей 48 копеек - неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Факт наличия задолженности и его размер ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, не оспаривается и в суде апелляционной инстанции. Стародубцевой Ю.Е. ставиться лишь вопрос о его уменьшении на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что ответчиком не исполняются перед банком обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его использование, в связи с чем у банка возникло право на взыскание задолженности, в том числе на досрочное взыскание всей суммы кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы кредита в части задолженности по основному долгу (просроченный основной долг), в оставшейся части основного долга и процентов за использование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на нормах права и установленных обстоятельствах дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижения размера начисленных неустоек в связи с тяжелым материальным положением и установив, что ежемесячный доход ответчика составляет 30 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеются обязательства в другом кредитном учреждении, учитывая период просрочки, размер задолженности, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 1 700 рублей и неустойку за просроченные выплаты процентов по кредиту до 1 300 рублей.

Судебная коллегия считает вывод районного суда в данной части верным и соглашается с ним, а доводы жалобы об определении судом размера неустоек без учета материального положения ответчика несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что взысканная судом первой инстанции сумма задолженности должна быть уменьшена до размера основного долга без просроченной ее части и определена без неустоек, судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах права.

Необоснованными судебная коллегия считает и ссылки апеллянта на умышленное способствование банком увеличению своих убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком кредитных обязательств, при обращении в суд через несколько месяцев после возникновения просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, проценты, уплачиваемые заемщиком за период пользования кредитом, не являются убытками по смыслу, придаваемому положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются платой за пользование кредитом, предоставленным банком (ст. 819 ГК РФ).

В связи с чем, независимо от времени обращения банка в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредиту и процентам за его использование, проценты уплачиваются заемщиком за весь период пользования кредитом до момента его фактического возврата банку и время обращения банка с исковым заявлением в суд не влияет на выполнение заемщиком кредитных обязательств перед банком.

Размер неустоек на основании заявленного ответчиком ходатайства судом снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер ответственности должника уменьшен.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░