Решение по делу № 8Г-22202/2022 [88-1728/2023 - (88-22048/2022)] от 13.12.2022

УИД 66MS0117-01-2021-003007-65

                Дело № 88-1728/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    03 февраля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-1/2022 по иску Скобкарева Александра Васильевича к Тютриной (Исаковой) Ирине Алексеевне, ООО СК «Гермес», муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Тютриной (Исаковой) Ирины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года,

установил:

Скобкарев В.Л. обратился в суд с иском к Тюриной И.А., ООО СК «Гермес» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба в размере 48500 руб., мотивировав требования тем, что в результате виновных действий водителя автомобиля «Форд Куга», Тютриной И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Форд Фокус», под управлением Скобкарева А.В., причинены механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста ООО «Оценщики Урала» №0106 от 10 марта 2021 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 140600 руб., с учетом износа – 92100 руб. С учетом того, что обязанность по возмещению суммы восстановительного ремонта с учетом износа возлагается на страховую компанию АО «АльфаСтрахование», то с виновного лица подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Комитет ЖКХ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ресо-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02 марта 2022 года исковые требования Скобкарева В.Л. удовлетворены частично, с Тютриной И.А. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 45000 руб., судебные расходы. С Тютриной И.А. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы, в связи с участием эксперта в судебном заседании в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований Скобкарева В.Л. к ООО СК «Гермес», МКУ «Комитет ЖКХ» отказано.

Определением от 21 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением МКУ «Комитет ЖКХ» о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Скобкарева В.Л. удовлетворены частично, с Тютриной И.А. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 45000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., проведение досудебной экспертизы - 4000 руб., проведение судебной экспертизы - 23175 руб., почтовые расходы – 1175 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб., уплате государственной пошлины - 1550 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части и в части исковых требований к ООО СК «Гермес», МКУ «Комитет «ЖКХ» отказано. С Тютриной И.А. в пользу ООО «Независимая экспертиза» в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг эксперта за участие в судебном заседании взыскано 6000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от Скобкарева В.Л. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение мирового судьи, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года в результате виновных действий водителя автомобиля «Форд Куга», Тютриной И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Скобкареву В.Л. автомобилю «Форд Фокус», под управлением Скобкарева А.В. причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Форд Куга» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля «Форд Фокус» - в АО «АльфаСтрахование».

Согласно письму МКУ «Комитет ЖКХ» №611 от 26 апреля 2021 года организация работ по содержанию уличной дорожной сети на территории г.Верхняя Пышма возложена на подведомственное администрации городского округа Верхняя Пышма учреждение – МКУ «Комитет ЖКХ», фактически работы по содержанию уличной дорожной сети на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялось подрядной организацией ООО СК «Гермес».

Согласно договору №63/21 от 09 февраля 2021 года, заключенному между МКУ «Комитет ЖКХ» и ООО СК «Гермес», подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по зимнему содержанию улично-дорожной сети в г.Верхняя Пышма в районе ул.Петрова, подрядчик за качество выполненной работы несет ответственность только перед заказчиком в лице МКУ «Комитет ЖКХ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» №2/374э-21 от 20 января 2022 года в рассматриваемой ситуации, исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия и действий его участников, поскольку водитель Тютрина И.А. не справилась с управлением своего автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Скобкарева А.В., то ее неверные действия, противоречащие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом в действиях водителя Скобкарева А.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, с технической точки зрения его действия в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не состоят. С технической точки зрения, причинению ущерба способствовали лишь неверные действия водителя Тютриной И.А., которой для предотвращения дорожно-транспортного происшествия необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Установить причинно-следственную связь между действиями/бездействием лица, обязанного следить за ненадлежащим состоянием дорог в МО город Верхняя Пышма, и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 132900 руб., с учетом износа - 87900 руб.

Разрешая спор, мировой судья, учитывая непредоставление стороной ответчика Тютриной (Исаковой) И.А. доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, принимая во внимание, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25 февраля 2021 года, составленный инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» Величко Г.М., отсутствие вины Тютриной (Исаковой) И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не подтверждает, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Скобкарева В.Л.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №2/374э-21 от 20 января 2022 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Скобкаревым В.Л. требований к причинителю вреда.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика Тютриной (Исаковой) И.А. о недоказанности наличия ее вины в дорожно-транспортном происшествии, беспочвенны.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, именно действия Тютриной (Исаковой) И.А. явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы, заключение которой положено в основу апелляционного определения, поставил перед экспертом ряд вопросов правового характера, тогда как решение данных вопросов является прерогативной суда, отмены обжалуемого судебного постановления не влечет.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза», оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Иные доводы кассационной жалобы Тютриной (Исаковой) И.А. являлись предметом исследования, выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тютриной (Исаковой) Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Маркелова Н.А.