Решение по делу № 2-296/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-296/2019

29RS0001-01-2019-000233-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 года                           г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Л. В. к Кузнецову Ф. Н. об оспаривании результатов кадастровых работ по установлению границ смежного земельного участка и установлении местоположения границ смежных земельных участков, и встречному исковому заявлению Кузнецова Ф. Н. к Морозовой Л. В. о сносе самовольных построек,

установил:

Морозова Л.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Ф.Н. о признании недействительным результата кадастровых работ – землеустроительного дела от 2003 год, выполненного проектно-изыскательской концессией ООО «Румб» в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № и установлении местоположения границ смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по характерным точкам Н6-Н7-Н8-Н9-Н10 согласно схеме границ межевого плана земельного участка от 16 декабря 2017 года, выполненного кадастровым инженером Юдиной М.А., обосновывая требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 18 февраля 1998 года. При проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № Кузнецова Ф.Н. поступили возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу. Между тем, ранее в 2003 году земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Черникову А.В., который уполномочил истца на основании доверенности быть его представителем по заключению договора купли-продажи указанного земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительства в виде жилого дома. В рамках проведения согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами №, истец, действующая как собственник земельного участка с кадастровым номером №, и как доверенное лицо собственника земельного участка с кадастровым номером № подписала акт согласования границ указанных участков, однако в доверенности полномочия на проведение землеустроительных работ и на подписание акта согласования границ земельного участка Черниковым А.Б. истцу не передавались. ООО «Румб» в 2003 году произведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № по итогам которых, сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № несколько раз менял собственника, в 2011 году его приобрел Кузнецов Ф.Н., который заявил, что на земельном участке незаконно возведены хозяйственные постройки, принадлежащие истцу. Однако, из тахеометрической съемки от апреля 2003 года следует, что указанные хозяйственные постройки существовали и принадлежали истцу, при этом они расположены только на земельном участке с кадастровым номером № Таким образом, истец считает, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к представлению неверных сведений об объекте недвижимости в орган кадастрового учета, в силу чего отсутствовали законные основания для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

    Определением Вельского районного суда Архангельской области от 17 мая 2019 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Кузнецова Ф.Н. к Морозовой Л.В. о сносе хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование встречного иска указано, что он в 2011 году приобрел на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, при этом в нарушение границ принадлежащего ему земельного участка Морозовой Л.В. в период с 2012 года по 2016 года были возведены хозяйственные постройки, без его согласия. Таким образом, Морозова Л.В. зная, что нарушает границы соседнего участка, незаконно возвела спорные хозяйственные постройки, его устные замечания проигнорировала, на предложение выкупить часть земельного участка, занятого хозяйственными постройками, не ответила.

В ходе производства по делу истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Морозова Л.В., а также представитель ответчика Кузнецова Ф.Н. по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности Кузнецова И.Н., в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказались от заявленных исковых и встречных исковых требований в полном объёме, соответственно, просили суд отказы от исков принять, а производство по делу прекратить, последствия отказов от исков, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны, и о чем представили суду письменные заявления.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив и оценив доводы в обоснование заявленных ходатайств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ истца по первоначальному иску и отказ представителя истца по встречному иску от принятых к производству суда искового и встречного исковых заявлений, является их свободным волеизъявлением, не противоречит закону, заявлены добровольно и выражены в письменных заявлениях, представленных суду. Поэтому суд считает, что отказы от исков не нарушают права и интересы сторон, а также иных лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ данным лицам понятны.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца по первоначальному иску Морозовой Л.В. и представителя Кузнецова Ф.Н. по доверенности Кузнецовой И.Н. от встречного иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

При обращении в суд с первоначальным иском Морозовой Л.В. была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 25 февраля 2019, а ответчиком Кузнецовым Ф.Н. в лице представителя Кузнецовой И.Н. при подаче в суд встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 17 мая 2019 года.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказами от исков, то уплаченная при подаче исков государственная пошлина подлежит возврату Морозовой Л.В. в размере 400 руб. 00 коп., а Кузнецову Ф.Н. в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказ Морозовой Л. В. от иска к Кузнецову Ф. Н. о признании недействительным результата кадастровых работ – землеустроительного дела от 2003 год, выполненного проектно-изыскательской концессией ООО «Румб» в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, и установлении местоположения границ смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по характерным точкам Н6-Н7-Н8-Н9-Н10 согласно схеме границ межевого плана земельного участка от 16 декабря 2017 года, выполненного кадастровым инженером Юдиной М.А., и отказ Кузнецова Ф. Н. от встречного иска к Морозовой Л. В. о сносе хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, - принять.

Производство по делу - прекратить.

Возвратить Морозовой Л. В. уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., перечисленную 25 февраля 2019 года по чеку-ордеру на счет получателя платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО), ИНН 2907008862, КПП 290701001, счет № 40101810500000010003, в отделении Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11605101, КБК 18210803010011000110, наименование платежа – госпошлина в Вельский районный суд.

Возвратить Кузнецову Ф. Н., уплаченную Кузнецовой И. Н., государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., перечисленную 17 мая 2019 года по чеку-ордеру на счет получателя платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО), ИНН 2907008862, КПП 290701001, счет № 40101810500000010003, в отделении Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11605101, КБК 18210803010011000110, наименование платежа – госпошлина в Вельский районный суд.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий         подпись Ю.А. Смоленская