Решение по делу № 33-1746/2024 от 11.04.2024

Дело № 33-1746/2024, а/ж

Судья Бабкина Н.В.

(№ 2-26/2024, УИД 68RS0002-01-2022-003117-96)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей: Ковешниковой Е.А., Дрокиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Чаплыгиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Потаповой К.Т,, Подольского Е.П., Макаровой О.В. к администрации города Тамбова Тамбовской области об установлении факта владения, признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Потаповой (Макаровой) К.Т., Подольского Е.П., Макаровой О.В. – Елисеева Д.А. и Потапова С.Ю, на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

Установила.

Потапова К.Т., Подольский Е.П., Макарова О.В. с учетом изменения исковых требований от 15.11.2023г. обратились в суд с иском к администрации города Тамбова Тамбовской области, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тамбова Тамбовской области, просили установить юридический факт владения и пользования Подольским Е.П., Макаровой О.В., Потаповой К.Т. квартирой № ***; признать малолетнюю Потапову Е.С., *** года рождения, Подольского Е.П., Макарову О.В., Потапову К.Т., Потапова С.Ю. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; обязать администрацию г.Тамбова предоставить малолетней Потаповой Е.С., Подольскому Е.П., Макаровой О.В., Потаповой К.Т., Потапову С.Ю. вне очереди по договору социального найма благоустроенные жилые помещения (2 квартиры) в черте г. Тамбова Тамбовской области, отвечающие санитарным и техническим требованиям, не менее 125,4 кв.м. (общая площадь двух квартир 70,4 кв.м. и 55 кв.м. соответственно), состоящие не менее чем из одной комнаты (взамен кв.№20) и двух комнат (взамен кв. №24), взыскать в пользу Подольского Е.П. и Потаповой К.Т. с ответчиков моральный вред в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что 09.02.2010г. между МУ «Долговой центр», действующим от имени муниципального образования – город Тамбов, и Подольской Т.И. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда №689/1075/2 в отношении квартиры №*** (2 комнаты) жилой площадью 19,5 кв.м. с составом семьи дочь – Макарова О.В., внучка – Макарова К.Т., сын – Подольский Е.П.

Комнатой № 20 в указанном доме они пользуются очень давно, считают, что у них возникло право собственности на жилое помещение вследствие приобретательной давности, поскольку в судебном заседании свидетельскими показаниями было подтверждено открытое, добросовестное и непрерывное владение кроме квартиры №***, также квартирой № *** более 15 лет.

Согласно обмерочным чертежам, выполненным кадастровым инженером Буркиным А.А. 29 мая 2023 года, общая площадь квартиры № 20 вместе со вспомогательными помещениями составляет 55 кв.м. и данная квартира состоит из одной жилой комнаты. Общая площадь квартиры № 24 вместе со вспомогательными помещениями составляет 70,4 кв.м. и состоит из 2 жилых комнат. Общая площадь двух помещений 55 кв.м. + 70,4 кв.м. = 125, 4 кв.м. Так как Потапова Е.С., Потапова К.Т. и Потапов С.Ю. представляют собой одну семью, а Подольский Е.П. и Макарова О.В. – другую семью, то исходя из того, что они имели в пользовании и владении 2 квартиры, необходимо предоставить также две квартиры двум этим семьям.

С учетом нормы предоставления жилых помещений, установленной п. 1 решения Тамбовской городской думы от 30 марта 2005 года № 675 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы жилого помещения в городе Тамбове», жилое помещение (жилые помещения) должно быть не менее 80 кв.м., исходя из расчета на 5 человек. При сравнении данного метража с фактической площадью 2 квартир (55 кв.м. и 70,4 кв.м.), их фактическая площадь больше, соответственно, при вынесении решения суд должен исходить из фактической площади сгоревших помещений, так как об этом пишет Конституционный суд РФ в п. 3.2 постановления от 25 апреля 2023 года № 20-П.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 января 2024 года исковые требования Потаповой К.Т., Подольского Е.П., Макаровой О,В. к администрации города Тамбова Тамбовской области об установлении факта владения, признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с данным решением суда, представителем Потаповой (Макаровой) К.Т., Подольского Е.П., Макаровой О.В. – Елисеева Д.А. и Потапова С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, поскольку в ход судебного разбирательства установлено, что у Подольского Е,П., Макаровой О.В., Потаповой К.Т. возникло право собственности на квартиру № *** вследствие приобретательной давности, т.к. они открыто добросовестно и непрерывно владели кроме квартиры ***, также квартирой № *** в течении более 15 лет, при этом претензия со стороны собственника жилого помещения не предъявлялись.

В жалобе приводится ссылка на необоснованные выводы суда в части непринятия в качестве доказательства обмерочных чертежей, согласно которым общая площадь квартиры № *** вместе со вспомогательными помещениями составляет 55 кв.м, и данная квартира состоит из одной жилой комнаты, общая площадь квартиры № *** вместе со вспомогательными помещениями составляет 70,4 кв.м, и состоит из 2 жилых комнат, в связи с чем взамен кв. № *** истцам следует предоставить двухкомнатную квартиру площадью не менее 70,4 кв.м., а взамен кв. № 20- однокомнатную площадью не менее 55 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что что 09.02.2010г. между МУ «Долговой центр», действующим от имени муниципального образования – город Тамбов, и Подольской Т.И. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда №689/1075/2 в отношении квартиры №*** дома №*** (2 комнаты) жилой площадью 19,5 кв.м. с составом семьи дочь – Макарова О.В., внучка – Макарова К.Т., сын – Подольский Е.П.

08.09.2022г. администрацией г.Тамбова Тамбовской области принято постановление №6285 от 08.09.2022г., согласно которому в связи с произошедшим 05.11.2021г. пожаром в доме №*** Подольской Т.И. с составом семьи 4 человека (она, сын – Подольский Е.П., дочь – Деликеева О.В., внучка – Макарова К.Т.) предоставлена квартира по договору найма жилого помещения маневренного фонда №88 общей площадью 53,1 кв.м. в доме №*** сроком до 01.08.2024г.

Постановлением администрации г.Тамбова Тамбовской области №7138 от 14.10.2022г. многоквартирный дом №*** строение литер А является объектом культурного наследия регионального значения, строение литер Б расположено в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия и является объектом историко- градостроительной среды, аварийным и подлежащим реконструкции.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении в части установления юридического факта владения жилым помещением в виде квартиры № *** в доме № ***, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 234, 239 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что сам по себе факт пользования истцами спорной квартирой не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

По сведениям Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области от 09.11.2023г. и комитета по управлению муниципальным имуществом жилой дом от 22.11.2023г., расположенный по адресу: ***, в Реестре государственной собственности Тамбовской области и в Реестре муниципального имущества города Тамбова не числится.

Так, из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и договора социального найма жилого помещения от 10.08.2023г. следует, что площадь квартиры №24 в д.*** составляет 29,5 кв.м.

Согласно сообщению АО «ТОСК» от 09.11.2023г. Потапова К.Т., Подольский Е.П., Макарова О.В. зарегистрированы по адресу: г*** и имеют лицевой счет №471061262904, лицевой счет на оплату коммунальных услуг в отношении квартиры № *** не открывался.

Из пояснений истцов так же следует, что в квартире № *** отсутствовали коммуникации- свет, газ, вода, освещение в летний период осуществлялось из квартиры № 24.

Помимо истцов, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Пшеничной Р.В. и Малиной Н.В.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы о пользовании спорной квартирой с согласия ЖЭУ, где работала Макарова О.В. признаются несостоятельными, поскольку сам по себе факт нахождения спорного имущества в его пользовании длительное время не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено и следует из материалов дела, указанный многоквартирный дом постановлением администрации г.Тамбова Тамбовской области №7138 от 14.10.2022 г. признан аварийным и подлежащим реконструкции, является объектом культурного наследия регионального значения, строение литер Б, где зарегистрированы истцы расположено в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия и является объектом историко- градостроительной среды, аварийным и подлежащим реконструкции.

Данное постановление не оспорено и является действующим.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.

Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Таким образом, при наличии возможности предоставления жилых помещений маневренного фонда, предоставление другого жилого помещения по договору социального найма не является обязанностью наймодателя.

Из приведенных норм права следует, что при предоставлении гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения аварийным и подлежащим реконструкции иного жилого помещения фактически производится временная замена жилого помещения непригодного для проживания на жилое помещение маневренного фонда с целью обеспечения жилищных прав граждан на период реконструкции и капитального ремонта занимаемого ими по договору найма жилого помещения, а также с целью соблюдения их безопасности.

В силу ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе, граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека (ч.1 ст.106 ЖК РФ).

Согласно заявлению от 03.03.2022г. Подольская Т.И. согласилась с вселением в жилое помещение маневренного фонда №*** в доме №***, но после того, как в нем будет проведен ремонт.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства было поручено организовать работы по проведению ремонтных работ в указанной муниципальной квартире МКУ «Дирекция жилищных услуг»

Ремонтные работы были проведены, что следует из акта о приемке выполненных работ №1 от 08.06.2022 г.

Жилое помещение маневренного фонда неоднократно было предоставлено членам семьи Подольской Т.И. для осмотра, что подтверждается соответствующими актами при этом до настоящего момента договор найма маневренного фонда не заключен в связи с отказом данных лиц вселяться в указанное жилое помещение.

Предоставленное администрацией г.Тамбова жилое помещение маневренного фонда - №*** в доме №***, общей площадью 53,1 кв.м., является пригодным для проживания и соответствует норме предоставления жилого помещения в маневренном жилом фонде. Доказательств обратному суду не представлено.

Обосновывая исковые требования о предоставлении жилых помещений взамен непригодных квартиры №***, в площадь которых подлежит включению подвальные и подсобные помещения, занимаемые Потаповой Т.И. и членами ее семьи истцами представлены обмерочные чертежи и экспликация к плану квартиры №***, согласно которым в состав квартиры №*** входят помещения: жилая комната 19 кв.м., кухня 12,2 кв.м., жилая комната 21,2 кв.м., коридор 7,4 кв.м., ванная 0,9 кв.м., туалет 1,2 кв.м., веранда 5,6 кв.м., подвал 8,5 кв.м., всего 70,4 кв.м., жилая 40,2 кв.м.; в состав кв.20 – подвальные помещения 19,7 кв.м., 4,8 кв.м., 6 кв.м., 4,3 кв.м., 2 кв.м., 2,9 кв.м., жилая комната 8,6 кв.м., коридоры 2,2 кв.м. и 4,5 кв.м., всего 55 кв.м., жилая 8,6 кв.м.

Анализируя доводы истцов, суд со ссылкой на ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обоснованно пришел к выводу, что спорные подвальные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, доказательств передачи таковых в пользование Подольской Т.И. и членов ее семьи общим собранием собственников многоквартирного дома не представлено.

Требований о предоставлении жилого помещения взамен непригодного занимаемого по договору социального, площадью 29.5 кв.м. истцами не заявлено.

Таким образом, оснований для возложения на администрацию г.Тамбова обязанности предоставить истцам вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилые помещения не менее 125,4 кв.м., не имеется, поскольку администрацией г.Тамбова выполнена обязанность по отселению истцов из аварийного жилого помещения, подлежащего реконструкции, с предоставлением жилого помещения маневренного фонда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 12 июля 2024 года.