Решение по делу № 33-372/2022 (33-19377/2021;) от 01.12.2021

Дело № 33-372/2022 (2-2388/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2022 гражданское делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к Савельевой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств, полученных вследствие нарушения антимонопольного законодательства, по апелляционной жалобе ответчика Савельевой Светланы Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в суд с иском к Савельевой С.В. о взыскании денежных средств в федеральный бюджет в размере 2200000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Свердловского УФАС России по жалобе <№> от 09.01.2019 установлен факт нарушения требований закона. 09.01.2019 ИП Савельевой С.В. выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 2200000 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в срок не позднее двух месяцев со дня получения предписания. 17.11.2020 решением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 оставлены без изменения. Данными судебными актами ответчику отказано в признании предписания недействительным. Предписание направлено в адрес ответчика по адресу регистрации, возращено отправителю по причине истечения срока хранения. Срок для исполнения предписания истек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком Савельевой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд проигнорировал доводы ответчика. Решение Арбитражного суда не является преюдициальным для суда общей юрисдикции. Решение суда является немотивированным. Нарушен принцип состязательности процесса, поскольку истцом не представлены доказательства заявленных требований. Заявленное исковое требование не может рассматриваться судом общей юрисдикции. Исковое заявление не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его копия не направлена ответчику, не содержит фактических обстоятельств дела. Зал судебного заседания не соответствовал требованиям ограничительных мер в связи с пандемией. Решение не содержит сведений относительно правомерности и обоснованности требуемых финансовых средств в доход федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на один месяц в связи со смертью ребенка ответчика.

Представитель истца, ответчик Савельева С.В., представители третьих лиц Администрации МО «Камышловский муниципальный район», Автономного муниципального учреждения культуры Камышловского городского округа «Центр культуры и досуга», Камышловской межрайонной прокуратуры свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 23, 49, 50, 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался подп. «и» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции и пришел к выводу о том, что иск управления заявлен обоснованно, поскольку ответчиком допущено нарушение антимонопольного законодательства, предписание в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем антимонопольный орган вправе в судебном порядке требовать возложения на ответчика обязанности по его принудительному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности процесса, непредставлении истцом доказательств в обоснование требований, не установлении фактических обстоятельств по делу, а также об отсутствии у решения арбитражного суда преюдициального значения для суда общей юрисдикции выводы суда не опровергают, подлежат отклонению, основаны на неверном токовании норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат доказыванию или оспариванию при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

В связи с указанным такие фактические обстоятельства, как нарушение ответчиком антимонопольного законодательства (факт нарушения, обстоятельства нарушения, вынесение предписания) установлены решением арбитражного суда. Данные судебные постановления обоснованно приняты судом во внимание как имеющие преюдициальное значение. Повторное доказывание данных обстоятельств не допускается законом, в связи с чем истцом представлены допустимые и относимые доказательства заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление в установленном законом порядке принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 передано по подсудности в суд общей юрисдикции. Принято к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. При этом, действующее процессуальное законодательство не устанавливает обязанности истца производить новое оформление искового заявления и направления его копий сторонам по делу в случае передачи дела по подсудности из арбитражного суда в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что все ходатайства стороны ответчика разрешены, вынесены соответствующие определения. Срок разрешения ходатайств нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен.

В силу ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

Согласно данной норме, доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Таким образом, решение суда не должно содержать мотивировки и обоснования в части указания бюджета, поскольку это прямо установлено законом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для приостановления производства по делу установлены ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. Ответчиком в нарушение требований закона не указаны основания для приостановления производства по делу, установленные законом. Доказательства нахождения ответчика в лечебном учреждении не представлены. Применение нормы права по аналогии в данном случае недопустимо, поскольку основания для приостановления производства по делу прямо установлены законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к Савельевой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств, полученных вследствие нарушения антимонопольного законодательства отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Дело № 33-372/2022 (2-2388/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2022 гражданское делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к Савельевой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств, полученных вследствие нарушения антимонопольного законодательства, по апелляционной жалобе ответчика Савельевой Светланы Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к Савельевой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств, полученных вследствие нарушения антимонопольного законодательства отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова