Решение по делу № 33-11195/2021 от 06.12.2021

Судья Доценко Л.А. № 33-11195/21/21 (№2-2398/21)

25RS0029-01-2021-004178-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Васильченко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.11.2018 по вине Васильченко А.В., управляющей автомашиной «...» государственный регистрационный номер № принадлежащей Лубенскому И.В., произошло столкновение с автомашиной «...» государственный регистрационный номер № под управлением Назаренко А.В. ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП автомобиль ...» государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме ... руб. В силу п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не была включена в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, истец просил суд взыскать с Васильченко А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Васильченко А.В., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Разбирательство по делу проведено в отсутствие сторон.

Судом 27.05.2021 постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: взыскать с Васильченко А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права, в частности ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Несмотря на отсутствие соглашения о возмещении причиненных убытков, ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать взыскания процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты взысканных сумм.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части выводов об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом при разрешении данных требований неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 18.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Лубенскому И.В., под управлением Васильченко А.В. и автомобиля «...» государственный регистрационный номер № под управлением Назаренко А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Васильченко А.В. В результате ДТП автомобилю «...» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании электронного страхового полиса №, Васильченко А.В. не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления потерпевшего № и экспертного заключения № 386 произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере № руб.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, сумма ущерба ответчиком не оспорена и не опровергнута, суд, руководствуясь ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку выводы суда в указанной части противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего в возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7).

В данном случае, по вступлении в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. (... руб. и ... руб.), на стороне ответчика возникает денежное обязательств, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении требований истца. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить в части.

Принять в отмененной части новое решение:

Взыскать с Васильченко А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга ... руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.