Решение по делу № 8Г-2001/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-3176/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 марта 2020 г.                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Смышляевой Лидии Николаевны на судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-1569-2019/9 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Смышляевой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2019 г. по заявлению взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» выдан судебный приказ на взыскание с Смышляевой Лидии Николаевны задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. в сумме 7 720,72 руб., из которых: 3 143,18 руб. – основной долг, 4 577,54 руб. – пени, а также государственной пошлины в сумме 200 руб.

01 октября 2019 г. Смышляева Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа. В этот же день, Смышляева Л.Н. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2019 г. Смышляевой Л.Н. отказано в отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2019 г. частная жалоба Смышляевой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2019 г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смышляева Л.Н. просит отменить судебный приказ от 12 августа 2019 г., ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявителем указывается на то, что с 09 июля 2019 г. по 27 сентября 2019 г. находилась на отдыхе у сестры в Республике Марий Эл и не могла знать о выдаче судебного приказа. 30 сентября 2019 г. получила постановление судебного пристава-исполнителя, из которого узнала о вынесении судебного приказа.

От взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» поступил письменный отзыв, в котором он просит судебный приказ оставить без изменения, а кассационную жалобу Смышляевой Л.Н. без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По данному делу мировым судьей допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена Смышляевой Л.Н. 14 августа 2019 г. по почте заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая возвращена мировому судье 26 сентября 2019 г. по истечении срока хранения. При этом конверт не содержит сведений о том, что отделением почтовой связи предпринимались меры для вручения Смышляевой Л.Н. судебной корреспонденции. В материалах дела отсутствует информация с официального сайта ФГУП "Почта России" о соблюдении правил доставки заявителю почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, заявитель ссылался на то, что не мог знать о вынесении судебного приказа, так как не получал его копию, узнал о вынесенном судебном приказе только 30 сентября 2019 г., получив постановление судебного пристава-исполнителя, и уже на следующий день 01 октября 2019 г. ей было подано заявление об отмене судебного приказа.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая должнику Смышляевой Л.Н. в отмене судебного приказа, как поданного по истечении установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, мировой судья указал, что тот факт, что должник не явился за получением копии судебного приказа в почтовую службу и не получил копию судебного приказа не является основанием для отмены судебного приказа, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом регистрации, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, по месту его фактической регистрации.

При этом мировой судья не установил, когда заявитель получил судебный приказ (узнал о его выдаче) и с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении заявителя возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Доводы о том, что Смышляева Л.Н. узнала о выдаче мировым судьей судебного приказа только 30 сентября 2019 г., допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Обращение Смышляевой Л.Н. к мировому судье с возражениями 01 октября 2019 г. надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Кроме того, в кассационной жалобе Смышляева Л.Н. указывает, что не согласна с расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг.

Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам искового производства.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 г. о взыскании с Смышляевой Лидии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. в сумме 7 720,72 руб., из которых: 3 143,18 руб. – основной долг, 4 577,54 руб. – пени, а также государственной пошлины в сумме 200 руб. отменить, разъяснить взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. о приостановлении исполнения судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.3, частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6, частью 3 статьи 379.7, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 г. о взыскании с Смышляевой Лидии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. в сумме 7 720,72 руб., из которых: 3 143,18 руб. – основной долг, 4 577,54 руб. – пени, а также государственной пошлины в сумме 200 руб. отменить.

Разъяснить взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г.

Судья                                                                 О.И. Серебрякова