Решение по делу № 33-3676/2022 от 01.03.2022

Судья Ляпин А.М. Дело № 33-3676/2022

Дело № 2-1511/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                       14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Грибановой Светланы Николаевны

на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 30 марта 2021 года

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Монаховой Светлане Николаевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., представителя ответчика адвоката Сумачева Э.В.,

у с т а н о в и л а:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

[дата] произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества [номер] 1159322 (страхователь Суворов Василий Иванович), в результате пожара. Застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, и в соответствии с условиями договора страхования собственнику было выплачено страховое возмещение в размере 293 500 руб.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса представитель истца просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 6 135 руб.»

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Монаховой Светлане Николаевне о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Монаховой Светланы Николаевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 262773 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 5492,66 рублей, а в удовлетворении требований в большем размере отказать».

В апелляционной жалобе Грибановой С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд фактически вынес решение основываясь на недопустимых доказательствах по делу, что привело к искажению фактических обстоятельств дела и вынесению неправосудного решения.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав адвоката Сумачева Э.В., поддержавшего требование об отмене судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Суворову В.И. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская [адрес].

25.03.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и Суворовым В.И. был заключен договор страхования имущества [номер], согласно которому дом и надворные постройки застрахованы на сумму 293 500 руб.

18.07.2017 Суворов В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 03.07.2017 в 17.00 час. – повреждение застрахованного имущества в результате пожара от соседнего дома.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Суворову В.И. страховое возмещение в размере 293 500 руб., что подтверждается актом [номер] от 20.08.2017 и платежным поручением [номер] от 28.08.2017.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просил возместить ему убытки, возникшие в результате страхования, за счет ответчика.

Суд первой инстанции с правомерностью данного требования согласился.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с пунктом 2 той же статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь приведенными положениями закона, а также статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, как собственник имущества, не обеспечила его надлежащее и безопасное содержание, вследствие чего причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ею.

Между тем, данный вывод не основаны на материалах дела.

Согласно постановлению от 12.07.2017 ОНД и ПР по Лысковскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, 03.07.2017 в личном жилом доме Монаховой С.Н., расположенном по адресу: [адрес], в 15.50 час был обнаружен пожар, который был потушен работниками 21-ОГПС, МПК.

В результате пожара сгорели дома №90 и №92, их надворные постройки и имущество, находящееся внутри.

При проведении осмотра места происшествия (дома №90) в месте наибольших термических повреждений были обнаружены фрагменты электрооборудования с видимыми шаровидными оплавлениями на концах проводников. Сделан вывод о том, что причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования (короткое замыкание электропроводки).

Нарушения требований пожарной безопасности, совершенных лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, в результате пожара не имело место.

Установленные постановлением ОНД и ПР по Лысковскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2017 обстоятельства и основанные на них выводы об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в действиях лица, на котором лежит обязанность по их соблюдению, т.е. ответчика, судом первой инстанции оставлены без внимания.

    Кроме того, из материалов МЧС усматривается, что пожар обнаружен в 15.50, в 15.51 поступило сообщение о пожаре, в 15.53 подразделение пожарной охраны прибыло к месту пожара, в 16.15. пожар локализован. Число участников тушения пожара: 11 человек. Между тем, как следует из объяснений свидетеля Барановой Н.В. (протокол л.д.122-124), в пожарной машине не было достаточного количества воды, в связи с чем, из соседнего села была вызвана другая пожарная машина, и когда она приехала, уже произошло возгорание дома №92.

    Жилые дома №90 и №92 по [адрес] расположены друг от друга на расстоянии, свидетельствующем о соблюдении противопожарных правил (16,3 м – л.д.176 том 1).

    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возгорание в жилом доме, принадлежащем ответчику Грибановой С.Н., произошло по её вине, в результате ненадлежащего содержания ею электропроводки дома и надворных помещений.

Также отсутствуют доказательства, указывающие, что распространение пожара на жилой дом №92 было неизбежно в результате несвоевременного сообщения о пожаре в доме №90, и что предпринятыми сотрудниками государственной противопожарной службы МЧС России мерами избежать возгорания жилого дома №92 было уже невозможно.

    Положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения страховой компании убытков, понесенных ею в результате страхования, за счет причинителя вреда. В рассматриваемом судом деле ответчик Грибанова С.Н. не может быть признана причинителем вреда, поскольку прямая причинно-следственная связь между её действиями (бездействием) и фактом уничтожения в пожаре застрахованного имущества отсутствует.

    При указанных обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании заявленных убытков, не имелось. Изложенный в решении вывод о том, что пожар произошел по вине ответчика, не соответствует установленным компетентным должностным лицом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2017, на которое суд первой инстанции ссылался, обстоятельствам.

    Постановленное судом решение, как не отвечающее требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, подлежит отмене. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», заявленные к Грибановой (Монаховой) С.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Грибановой (Монаховой) Светлане Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: