Решение по делу № 1-27/2019 от 29.12.2018

29RS0024-01-2018-002623-62

Дело № 1-27/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года                     г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретарях Соколовой А.М., Короп О.Э., Мовчан Е.С., Шинаковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, ФИО1,

подсудимого Тихонова И.В.,

защитника - адвоката Каршеновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тихонова Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 9 сентября 2010 года Октябрьским районным судом г.Архангельска (с учетом изм., внесенных постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2013 года) по ст. 162 ч. 2 УК РФ (2 преступления) (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- 30 июня 2011 года мировым судьей судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска (с учетом изм., внесенных постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2013 года) по ст. 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70, 71 ч. 1 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 9 августа 2011 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска (с учетом изм., внесенных постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2013 года) по ст. 166 ч. 1 (3 преступления), 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 22 ноября 2011 года Соломбальским районным судом г.Архангельска (с учетом изм., внесенных постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2013 года) по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 апреля 2017 года по отбытию срока,

содержащегося под стражей с 18 сентября 2018 года,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г», 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов И.В. виновен в краже имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба; в краже денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета с причинением ему значительного ущерба; в грабеже имущества Потерпевший №1; в краже имущества ФИО1 с причинением ему значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер «4GOOD People GT300» стоимостью 7 000 рублей в чехле стоимостью 2 000 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 9 500 рублей.

Он же, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вновь находясь в той же квартире, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 № открытого в ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения потерпевшего забрал принадлежащую ему карту данного банка №, после чего в период с 04 часов 05 минут до 04 часов 10 минут того же дня через банкомат, расположенный в <адрес> строение <адрес> на <адрес> в <адрес>, пятью транзакциями тайно похитил с нее, а, соответственно, и с банковского счета Потерпевший №1 45 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

Он же, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, находясь в его <адрес> в <адрес>, в присутствии потерпевшего забрал принадлежащие последнему и не представляющие ценности чехол и коробку от планшета, в продолжение преступного умысла, получив от Потерпевший №1 отказ в ответ на требование передать ему карту банка, сорвал с шеи потерпевшего золотую цепь стоимостью 8 000 рублей с не представляющим материальной ценности кулоном, открыто забрал телефон «DIGMA FIRST XS350 2G» стоимостью 3 000 рублей, планшет стоимостью 3 000 рублей, бутылку пива стоимостью 130 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 14 130 рублей.

Он же, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО1, выставив остекленение двери комнаты 2 в указанном жилище, незаконно проник в данную комнату, откуда тайно похитил имущество потерпевшего: бензопилу «Хускварна» стоимостью 3 000 рублей, проигрыватель «MYSTERY» в комплекте с ПДУ общей стоимостью 900 рублей, музыкальную колонку стоимостью 600 рублей, куртку стоимостью 1 000 рублей, ботинки стоимостью 1 200 рублей, электрорубанок стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на сумму 7 700 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в хищении планшета у Потерпевший №1 в июле 2018 года, а также в краже имущества ФИО1 с незаконным проникновением в его квартиру ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам этих преступлений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Причастность к грабежу имущества Потерпевший №1, а также к хищению его телефона «Haier W861» Тихонов И.В. отрицал, сообщив, что перед изъятием иными лицами телефона он привел пьяного потерпевшего к дому, оставил его на крыльце, при этом вопреки показаниям Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13, телефон, который они после пропажи «Haier W861» видели у него в руках принадлежит ему, схож с похищенным, в середине августа он отдал этот телефон Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он у Потерпевший №1 не был, в этот день вплоть до своего задержания находился в бане с Свидетель №7 и Свидетель №6 Показал, что денежные средства с карты потерпевшего в сумме 45 000 рублей он снял с разрешения последнего, при этом по приезде к Потерпевший №1 отдал их ему. Последний по собственной инициативе тут же передал ему 25 000 рублей в счет долга за ранее приобретенное у него (Тихонова И.В.) имущество - мебель, холодильник, линолеум, бра, произведенные ремонтные работы в квартире потерпевшего, сам он (подсудимый) денежных средств за предметы быта и ремонт у потерпевшего никогда не просил. Отметил, что телефон «DIGMA» был приобретен на его (подсудимого) деньги, Потерпевший №1 им пользовался с его согласия, а в конце августа 2018 года вернул ему. У него с потерпевшим дружеские отношения, по какой причине последний дает изобличающие его показания ему неизвестно, как неизвестно и то почему в грабеже его изобличает Свидетель №3

В ходе рассмотрения дела на основе совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств установлено следующее.

    По факту хищения планшета Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из исследованных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Тихонова И.В., данных на следствии и подтвержденных им в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, после распития пива по месту жительства Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний ушел на улицу кормить животных, он забрал из его квартиры планшет «4GOOD» в чехле. В дальнейшем он продал планшет своему знакомому Свидетель №1 за 1 500 руб (т. 2 л.д. 213-216, т. 3 л.д. 5-7).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него в гостях находился Тихонов И.В. Он оставил подсудимого в квартире одного, а сам ушел кормить животных. Через некоторое время Тихонов И.В. пришел к нему, сообщил, что уходит. Вернувшись домой, он обнаружил отсутствие приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года планшета «4GOOD» стоимостью 7 000 руб с чехлом стоимостью 2 000 руб и картой памяти стоимостью 500 руб. Ущерб в сумме 9 500 руб, причиненный хищением, является для него значительным, поскольку он не работает, имеет единственный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, которая на момент хищения составляла около 16 000 руб, несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 2 000 руб. В дальнейшем планшет был ему возвращен в поврежденном состоянии, что повлекло траты на его ремонт.

Размер пенсии потерпевшего подтверждается сведениями из Пенсионного фонда РФ в АО.

Оснований ставить под сомнение показания Потерпевший №1, в том числе об изъятом имуществе и его стоимости, у суда нет, его показания последовательны, логичны, противоречий не содержат, причин для оговора Тихонова И.В. не усматривается.

Со слов свидетеля Свидетель №1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимый предложил ему приобрести планшет «4GOOD» черного цвета в чехле такого же цвета без документов и зарядного устройства. Он согласился и около 17 часов того же дня передал Тихонову И.В. 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что планшет был похищен подсудимым у Потерпевший №1, после чего он выдал имущество представителям власти (т. 1 л.д. 126-128).

Факт выдачи свидетелем планшета ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и протоколом выемки (т. 1 л.д. 129-131, 141-143).

Сожительница Свидетель №1 ФИО14 показала, что днем 27 или ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора супруг сообщил о предложении подсудимого купить планшет. Именно она для этой цели в тот же день передала Свидетель №1 1 500 рублей (т. 1 л.д. 132-134).

Показания всех указанных выше свидетелей последовательны, соответствуют друг другу, признательным показаниям самого ФИО2, письменными материалами, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. Причин не доверять изложенным сведениям у суда нет.

Поскольку каждое из исследованных доказательств получено с соблюдением положений УПК РФ, дополняет друг друга и конкретизирует обстоятельства произошедшего их совокупность позволяет признать вину Тихонова И.В. в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации действий как причинивших Потерпевший №1 значительный ущерб, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает его имущественное положение - единственный доход в виде пенсии в размере <данные изъяты>, ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей в размере 2000 руб, стоимость и значимость для потерпевшего изъятого имущества, и находит его доводы о цене похищенных предметов, являющейся для него значительной, убедительными. Эти доводы не оспаривает и подсудимый.

По факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Потерпевший №1 свидетельствовал, что в один из дней августа 2018 года Тихонов И.В. ночевал у него в комнате, где стоит комод, в котором хранится кошелек с картами банка. Около 3 часов последний проснулся, попросил ключ от входной двери с целью выйти покурить, после чего ушел на улицу. Ввиду того, что его долго не было, он вышел следом, но на крыльце Тихонова И.В. не обнаружил. Заподозрив неладное, он проверил наличие в кошельке кредитной карты, но таковая отсутствовала. По приходу подсудимого он стал спрашивать о месте ее нахождения, на что Тихонов И.В. сказал, что не знает и отправил его в кухню. Сделав вид что уходит, он задержался и увидел как подсудимый стоит у комода, при этом после его расспросов тот сразу покинул квартиру, сославшись на занятость. Вновь проверив кошелек, он увидел, что карта на месте. На следующий день он обнаружил, что с карты снято 45 000 руб, в банке выяснил, что это было сделано за 5 операций с комиссией в сумме 1 950 руб. Уверенно пояснил, что добровольно ни карту, ни снятые с нее деньги, как утверждает Тихонов И.В., последнему не передавал, снимать денежные средства ему не разрешал, долговых обязательств перед подсудимым не имеет, и о наличии таковых тот никогда не сообщал, место нахождения карты и пин-код Тихонову И.В. были известны, поскольку ранее при нем он уже снимал с карты деньги. Ущерб, причиненный хищением, является для него значительным, поскольку он пенсионер, имеет источник дохода только в виде пенсии в размере около 16 000 руб, несет расходы в виде платежей за коммунальные услуги.

Причин не доверять сведениям, сообщенным потерпевшим, в том числе относительно обстоятельств изъятия карты без его согласия, отсутствия у него долгов перед Тихоновым И.В., не установлено. Показания Потерпевший №1 отличаются последовательностью, соответствием между собой и другим доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетелей. Экспертным заключением установлено, что потерпевший правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, и никакими психическими расстройствами не страдает. Оснований для вывода о наличии оговора Тихонова И.В. со стороны Потерпевший №1 у суда нет, поскольку как пояснила оба в суде, конфликтов между ними не возникало, неприязненных отношений не имеется, сам подсудимый о причинах, побуждающих потерпевшего, по мнению Тихонова И.В., давать недостоверные показания, сообщить не смог.

Согласно протоколу осмотра движения денежных средств по счету Потерпевший №1 № с его банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> произошло снятие денежных средств пятью транзакциями в общей сумме 45 000 рублей (т. 2 л.д. 25-26).

Свидетель №4 сообщил, что в один из дней в конце <данные изъяты> года он и Тихонов И.В. находились у Потерпевший №1 Около 23 часов подсудимый лег спать, спустя полчаса он ушел от потерпевшего. Через несколько дней он узнал от Потерпевший №1, что после его ухода Тихонов И.В. покидал квартиру и долго не возвращался. В период его отсутствия потерпевший обнаружил, что из кошелька пропала банковская карта, и, несмотря на то, что по возвращению подсудимый отрицал причастность к ее изъятию, он что-то положил в кошелек. Вновь заглянув туда, ФИО15 обнаружил, что карта на месте, а в дальнейшем узнал о снятии с нее денег в сумме 45 000 рублей. Характеризовал потерпевшего положительного как спокойного, честного, ко лжи и выдумкам не склонного.

Со слов свидетеля Свидетель №3 известно, что о хищении в <данные изъяты> Тихоновым И.В. с банковской карты Потерпевший №1 денежных средств, а также о том, что после снятия денег подсудимый подкинул карту обратно, он узнал от потерпевшего (т. 1 л.д. 197-199).

Ввиду того, что показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями самого Потерпевший №1, оснований не доверять им нет, суд считает данные показания допустимыми, достоверными, относимыми и берет за основу.

Таким образом, совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не только не находятся в противоречии между собой, а напротив, друг друга дополняют, позволяет суду признать вину Тихонова И.В. в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кражу, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации действий как причинивших Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 45 000 рублей, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает его имущественное положение - единственный доход в виде пенсии в размере 16 000 руб, ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей. Утверждение Тихонова И.В. о том, что Потерпевший №1 добровольно передал ему банковскую карту, а после снятия им денежных средств в сумме 45 000 руб, сам отдал ему 25 000 руб в счет имевшихся долговых обязательств, по итогам судебного следствия своего подтверждения не нашло. Так, данные доводы подсудимого опровергаются в первую очередь показаниями Потерпевший №1 об обратном, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО13, оснований сомневаться в правдивости которых, у суда отсутствуют. Сам Тихонов И.В. объяснить причины, по которым, по его мнению, Потерпевший №1 с самого начала следствия последовательно сообщает недостоверные сведения, не смог, отметив, что мотивы поведения потерпевшего, с которым они находятся в дружеских отношениях, ему неизвестны. Ссылка подсудимого на наличие у Потерпевший №1 перед ним долговых обязательств своего подтверждения также не нашла, из материалов дела этого не усматривается, ранее о том, что он (подсудимый) передавал потерпевшему различное имущество, делал ему ремонт за денежные средства никто из участников судопроизводства, в том числе и сам подсудимый, не сообщал, в суде Тихонов И.В. пояснил, что о том, что Потерпевший №1 должен ему какие-то деньги он последнему также никогда не говорил. Опровергает наличие долговых обязательств и сам потерпевший.

По факту грабежа имущества Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства вместе с Свидетель №3 Около 22 часов в дверь постучали. Открыв ее, он увидел Тихонова И.В., который сразу ударил его в лицо, как пояснил в дальнейшем - за обращения в полицию. Несмотря на его протест, подсудимый прошел в квартиру, отправил Свидетель №3 в другую комнату. Сказав, что ему нужно забрать документы, он стал проверять шкафы, забрал коробку и чехол от планшета, требовал передать ему банковскую карту, поясняя, что знает, что на счету есть деньги в сумме 13 000 руб. В ответ на его отказ Тихонов И.В. попытался забрать находящийся при нем кошелек, а когда он оказал сопротивление - порвал у него на шее золотую цепь стоимостью 8 000 руб с крестом, и забрал их себе. После этого он взял телефон «DIGMA» стоимостью 3 000 руб, планшет такой же стоимостью, сложил все изъятое имущество в пакет. Когда из комнаты вышел ФИО17, которому он направился открывать входную дверь, Тихонов И.В. резко ударил его (потерпевшего) кулаком в лицо, от чего он упал, увидев в шкафу бутылку пива «Белый медведь» объемом 1,5 л. стоимостью 130 руб также взял ее себе. ФИО17 вышел из квартиры первым, подсудимый ушел следом, унося имущество с пакетах. Потерпевший №1 также отметил, что во время этого посещения Тихонов И.В. впервые сообщил, что он должен ему 2 000 руб за холодильник, который в августе отдал ему, однако ранее о необходимости передачи денежных средств, наличии каких-то долговых обязательств никогда ему не говорил. Пояснил, что действительно телефон был приобретен подсудимым, но на его (потерпевшего) денежные средства.

Очевидец событий Свидетель №3, показания которого были исследованы на основании ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, свидетельствовал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился у Потерпевший №1 Вечером в дверь постучали, последний пошел открывать, а когда вернулся на его губах была кровь. В комнату вошел Тихонов И.В., выгнал его в другую комнату и закрыл дверь. Через некоторое время он вышел, увидел, что на шее потерпевшего нет цепи желтого цвета с крестом, которая была при нем ранее. Когда по его просьбе Потерпевший №1 пошел открывать ему входную дверь, Тихонов И.В. ударил потерпевшего в лицо, от чего тот упал. После этого подсудимый достал из шкафа бутылку пива «Белый медведь» объемом 1,5 л., сказал Потерпевший №1, что это тоже забирает, несмотря на просьбы потерпевшего не делать этого. Он ушел от Потерпевший №1, и, будучи на крыльце, увидел уходящего из квартиры подсудимого, при котором был пакет с пивом и еще чем-то. В дальнейшем ему стало известно, что потерпевший 2 недели был в больнице, по выходу из которой рассказал, что Тихонов И.В. забрал у него цепь с крестом, планшет, телефон, просил отдать ему банковскую карту, поскольку знал, что на ней имеются денежные средства в сумме 13 000 рублей (т. 1 л.д. 197-199).

У суда нет оснований не доверять показаниям как Потерпевший №1, так и Свидетель №3 в силу того, что они подробны, категоричны, последовательны, в деталях согласуются между собой, объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности этих лиц в исходе дела отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра соединений абонентского номера Тихонова И.В., в период с 17:45 ДД.ММ.ГГГГ до 00:41 ДД.ММ.ГГГГ таковые зафиксированы базовыми станциями, расположенными по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 219-224).

Свидетель ФИО14 показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил подсудимый с предложением купить телефон. По приходу последнего она приобрела у него телефон «DIGMA» за 400 рублей без зарядного устройства и документов. С вечернего времени того же дня до ДД.ММ.ГГГГ телефоном пользовалась ее дочь, 30 числа он был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 200-203). Данные обстоятельства подтверждаются протоколами выемки, осмотра детализации соединений похищенного телефона с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-207, 219-224).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания вины Тихонова И.В. в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Утверждение Тихонова И.В. о непричастности к данному преступлению суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается не только показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №3 об обратном, но и протоколом осмотра соединений абонентского номера подсудимого, который в указанное в обвинении время находился в районе действия базовых станций, расположенных, в том числе, по адресу: <адрес>. Оснований подвергать сомнению данные детализации соединений, сообщаемые потерпевшим и очевидцем деяния сведения, а также оснований для вывода о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил сам подсудимый, вплоть до задержания, он находился в другом месте - в бане у проживающего на <адрес> Свидетель №7, с учетом совокупности представленных доказательств, а также того, что показания Тихонова И.В. об этом сомнительны и по тем причинам, что в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан лишь спустя 8 дней после этих событий, а 14 числа, как показал в суде, приходил к своему родственнику ФИО1, у суда нет. Отсутствие на момент преступления у Потерпевший №1 перед подсудимым финансовых обязательств в размере 2 000 рублей, о чем, со слов потерпевшего Тихонов И.В. сообщал в момент грабежа, и, как следствие, отсутствие у подсудимого какого-либо права на совершение таких действий, подтверждается как показаниями Потерпевший №1, свидетельствовавшего, в том числе и о том, что впервые о необходимости передачи денег за холодильник Тихонов И.В. сообщил только 10 числа, так и пояснениями самого подсудимого в суде о том, что он действительно никогда не говорил потерпевшему о том, что тот должен ему денежные средства. Изложенное свидетельствует о том, что ни действительного, ни предполагаемого права на изъятие имущества Потерпевший №1 у Тихонова И.В. не имелось, какие-либо обязательства финансового характера у потерпевшего перед ними отсутствовали. Факт принадлежности телефона «DIGMA» подсудимому опровергается показаниями потерпевшего, подтвердившего приобретение Тихоновым И.В. телефона, но на его (Потерпевший №1) денежные средства, фактом нахождения и изъятия коробки от него именно у потерпевшего, а не у подсудимого, пояснявшего, что он передавал в пользование Потерпевший №1 телефон.

По факту хищения имущества ФИО1

Из исследованных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Тихонова И.В., данных на следствии и подтвержденных им в суде, усматривается, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему дяде ФИО1, и, не застав того дома, с целью хищения, выставив штапики стекла двери в одной из комнат квартиры, запертой на врезной замок, проник внутрь, из комнаты похитил бензопилу, ботинки, куртку, ДВД-проигрыватель, музыкальную колонку (т. 2 л.д. 219-221, т. 3 л.д. 8-10). Также сообщил, что им был похищен электрорубанок, при этом часть изъятого имущества он оставил у Свидетель №7

Потерпевший ФИО1 показал, что проживает в <адрес>. Входная дверь в жилище на замок не запирается, дверь в одну из комнат оборудована стеклянными вставками и запирается на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он из дома ушел, заперев дверь в комнату, а когда вернулся около 9 часов 15 минут обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, из двери в комнату выставлено стекло, а из комнаты пропали бензопила «Хускварна» стоимостью 3 000 руб, ботинки стоимостью 1 200 руб, куртка стоимостью 1 000 руб. ДВД-проигрыватель стоимостью 900 руб, музыкальная колонка стоимостью 600 руб, электрорубанок стоимостью 1 000 руб. Ущерб в общей сумме 7 700 руб является для него значительным, поскольку его доход - пенсия в размере 15 000 руб, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 2 000 руб (т. 2 л.д. 44-50).

В ходе осмотра квартиры ФИО1 с внешней стороны двери в комнату изъяты следы рук, один из которых, согласно заключению эксперта, оставлен Тихоновым И.В. (т. 2 л.д. 35-40, 113-117).

Свидетель №6 свидетельствовал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в ходе телефонного разговора пытался продать ему бензопилу. Он от приобретения отказался (т. 2 л.д. 78-80). Со слов Свидетель №7 известно, что в тот же день около 12 часов, сославшись на то, что его ищет полиция, Тихонов И.В. оставил у него 2 пакета, в которых находились ДВД-проигрыватель, музыкальная колонка, электрорубанок. При подсудимом также была бензопила, которую он забрал с собой. Оставшееся у него дома имущество в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 82-84).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Тихонова И.В. изъяты куртка и ботинки, а у Свидетель №7 - электрорубанок, ДВД и колонка (т. 2 л.д. 86-88, 91). Куртка и ботинки опознаны потерпевшим как похищенные из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-102)

Показания всех указанных выше лиц последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу, признательным показаниям самого Тихонова И.В., письменными материалами, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. Оснований не доверять изложенным сведениям у суда нет, в связи с чем совокупность представленных доказательств позволяет признать вину Тихонова И.В. в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации действий как причинивших ФИО1 значительный ущерб, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает его имущественное положение - единственный доход в виде пенсии в размере 15 000 руб, ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей в сумме 2 000 руб, стоимость и значимость имущества для потерпевшего.

По факту хищения телефона Потерпевший №1 в августе 2018 года.

Органом предварительного следствия Тихонов И.В. обвиняется также в том, что в период с 12 часов 00 минут 3 августа до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире потерпевшего Потерпевший №1, тайно похитил его телефон «Haier W861» в чехле с картой памяти, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Данные действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В обоснование предъявленного обвинения в ходе судебного следствия были представлены следующие доказательства.

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который свидетельствовал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, идя домой в состоянии сильного опьянения от своей знакомой, он встретил Тихонова И.В., который вызвался его проводить, а зайдя к нему в квартиру - уложил на диван. Проснувшись около 6 часов следующего дня он обнаружил, что из-под подушки, на которой он спал, был похищен сенсорный телефон «Haier W861» черного цвета с чехлом и картой памяти. 5 числа, находясь в гостях у Свидетель №5, из окна на расстоянии примерно 5 метров он заметил на улице подсудимого, приложившего к уху его похищенный телефон. Свое имущество он опознал по цвету и размеру. Отметил, что перед тем как идти в гости телефон оставлял дома, входную дверь запирал, по приходу вместе с Тихоновым И.В. открывал дверь ключом, ее в дальнейшем не закрывал, а проснувшись утром увидел, что она приоткрыта. Уверен, что кражу совершил Тихонов И.В., поскольку тот ранее уже совершал хищения.

- протокол принятия устного заявления о преступлении, отражающий факт подачи такового Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126).

- показания свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что в августе 2018 года у него в гостях действительно находился Потерпевший №1, который, стоя у окна, сказал, что мимо дома идет Козлов ФИО4 и разговаривает по его (потерпевшего) похищенному телефону (т. 2 л.д. 148-152).

- показания свидетеля ФИО13 о том, что он также присутствовал у Свидетель №5 в указанный день, и слышал сказанное потерпевшим. Свидетель отметил, что он видел в окно Тихонова И.В., который к уху приложил большой черный телефон.

Согласно ст. 49 ч. 1 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых стороной защиты, возложено на сторону обвинения (ст. 14 УПК РФ). В силу ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

По итогам судебного следствия доказательств, опровергающих доводы Тихонова И.В. о непричастности к инкриминируемому деянию, стороной обвинения представлено не было, обвинение подсудимого в совершении этого преступления своего подтверждения не нашло.

Так, Тихонов И.В. как в ходе всего следствия, так и в суде, отрицавший свою причастность к хищению, пояснил, что Потерпевший №1 и Свидетель №4 видели у него в руках телефон «Самсунг», принадлежащий ему и схожий с похищенным. В середине августа он отдал этот телефон Свидетель №1

ФИО30 подтвердил, что летом 2018 года он приобретал у Тихонова И.В. сенсорный мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, эти события имели место до выдачи планшета сотрудникам полиции 10 августа 2018 года, более точного времени он сообщить не может.

Со слов потерпевшего известно, что Тихонов И.В. привел его домой днем ДД.ММ.ГГГГ, после чего он лег спать. Проснувшись лишь утром следующего дня, он обнаружил как отсутствие телефона, так и открытой входную дверь, при этом та была не просто не заперта, а приоткрыта. Как и когда уходил подсудимый он не знает. Как сообщил Потерпевший №1, дом, в котором он проживает, является многоквартирным, имеет 2 подъезда, входная дверь в подъезд открыта. Изложенное подтверждается и протоколом осмотра квартиры в доме потерпевшего с фототаблицей (т. 1 л.д. 173-176).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Евросервис», занимающегося продажей и скупкой средств связи и электроники, телефон «Haier W861» был сдан в эту организацию ДД.ММ.ГГГГ, приобретен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 181-182). ДД.ММ.ГГГГ этот телефон изъят у ФИО18 (т. 2 л.д. 189). На основании судебного постановления, разрешившего получение информации о соединениях похищенного телефона с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, получены сведения о том, что с этого времени до момента приобретения его ФИО18 в телефонном аппарате использовалась лишь сим-карта с номером, зарегистрированным на ФИО19 (<данные изъяты> и лишь единожды - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Информации об использовании в данном телефоне иных сим-карт нет (т. 2 л.д. 197-198).

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что подсудимый привел находящегося в состоянии опьянения Потерпевший №1 в его квартиру днем ДД.ММ.ГГГГ, после чего последний уснул и проснулся лишь в 6 утра ДД.ММ.ГГГГ когда и обнаружил пропажу телефона. Как уходил Тихонов И.В. он не помнит, входная дверь в квартиру, которую Потерпевший №1 по приходу домой не закрывал, утром была приоткрыта, доступ как в подъезд многоквартирного дома потерпевшего, так и в его жилище длительное время был свободен. Согласно показаниям Потерпевший №1, 5 числа из окна квартиры Свидетель №5 на расстоянии примерно 5 метров он видел на улице Тихонова И.В., который прижимал к уху его телефон, при этом свое имущество он опознал по цвету («черный») и размеру («большой»). Свидетель ФИО20 таким же образом описал телефон, прижатый к уху подсудимого. Утверждение Тихонова И.В. о том что у него имелся свой сенсорный телефон также черного цвета, который и могли видеть указанные лица, ничем не опровергнуто, напротив, протоколами осмотра установлено, что в телефоне потерпевшего в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента его сдачи в центр скупки телефонов использовалась только сим-карта сотрудника этого центра и лишь единожды - ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. Свидетель ФИО4 Н.Ю. наличие у подсудимого такого телефона подтвердил, как и подтвердил пояснения последнего о том, что этот телефон он передал ему.

Поскольку исследованными судом доказательствами факт хищения Тихоновым И.В. телефона не установлен, в данной части обвинения - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подсудимый подлежит оправданию на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Принимая во внимание положения Конституции РФ и ст. 133 УПК РФ о том, что не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 133 ч. 2 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения имеет право на реабилитацию (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 г.), суд признает право Тихонова И.В. на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ в указанной части.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра он не состоит (т. 3 л.д. 65, 67), его поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии Тихонова И.В., который по отношению к совершенным преступлениям является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности ФИО21, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Совершенные Тихоновым преступления, в соответствии со ст. 15 ч.ч. 3, 4 УК РФ, относятся к категориям средней тяжести и тяжких.

Признание вины по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 в июле 2018 года), по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также частичное признание вины по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (в части снятия с карты Потерпевший №1 денежных средств), явки с повинной по данным деяниям и в аналогичной части по эпизоду хищения денежных средств с карты потерпевшего (т. 2 л.д. 206, 217, 225), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и в указанной выше части - по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, активное способствование розыску похищенного у Потерпевший №1 планшета, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного ФИО1, - выдача куртки и ботинок, принесение извинений потерпевшим за эти деяния, суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Тихонова И.В., суд, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, который применительно к ст. 158 ч. 3 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, является опасным. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения в ДД.ММ.ГГГГ), совершение им деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства такового, отраженные в материалах дела и изложенные в пояснениях Тихонова И.В. и потерпевшего, сообщивших об употреблении небольшого количества пива в день событий, не свидетельствуют о том, что именно это состояние оказало влияние на поведение подсудимого и побудило его преступить закон, изъяв имущество Потерпевший №1 Сведений, указывающих на связь состояния опьянения с совершением преступления, по делу не усматривается, при этом само по себе нахождение ранее уже судимого за корыстные деяния Тихонова И.В. в момент хищения в таком состоянии, единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, не является.

Тихонов И.В. на учете у нарколога не состоит (т. 3 л.д. 64, 66), со слов соседей характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в <данные изъяты> как лицо, формально подпадающее под административный надзор (т. 3 л.д. 69), в период отбывания наказания <данные изъяты>. охарактеризован удовлетворительно, состоял на учете как лицо, склонное к побегу, в данное учреждение прибыл из <данные изъяты> где характеризовался отрицательно, поскольку допускал нарушения режима содержания (т. 3 л.д. 76-77), за время нахождения в <данные изъяты> году поощрений и взысканий не имеет (т. 3 л.д. 74), ранее судим за корыстные деяния, в том числе, тяжкие (т. 3 л.д. 62-63), настоящие преступления совершил, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Учитывая изложенное, личность Тихонова И.В., характеризующие его данные, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения им ряда корыстных деяний различной степени тяжести при неснятой и непогашенной судимости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении Тихонову И.В. наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбывания не находит.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства дают суду основания не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями ст. 158 ч.ч. 2, 3 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного хищениями, в размере: Потерпевший №1 - 14 130 рублей (за хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ), 9 500 рублей (за хищение планшета в июле 2018 года), 45 000 рублей, а также 1 950 рублей комиссии (за хищение денежных средств со счета), 8 000 рублей (за хищение телефона в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ); ФИО22 - 6 700 рублей (за хищение бензопилы, проигрывателя, колонки, куртки, ботинок). В судебном заседании ФИО22 исковые требования уменьшил до 3 000 руб, просил взыскать стоимость бензопилы ввиду того, что остальное имущество ему было возвращено.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    С учетом изложенного, того обстоятельства, что факт причинения ФИО1 имущественного ущерба в размере 7 700 руб и вина Тихонова И.В. нашли свое отражение в обстоятельствах преступления, признанных судом доказанными, в ходе судебного следствия установлено, что всё изъятое имущество за исключением пилы потерпевшему возвращено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в размере 3 000 рублей, взыскав их с подсудимого. Подлежат удовлетворению и исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Тихонова И.В. 45 000 рублей - денежных средств, похищенных со счета потерпевшего, поскольку факт причинения и этого имущественного ущерба, вина подсудимого в ходе судебного следствия установлены. До настоящего времени похищенные у Потерпевший №1 денежные средства ему не возвращены, иным образом ущерб не возмещен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что комиссионное вознаграждение в размере 1 950 рублей за снятие Тихоновым И.В. наличных было удержано банком, являющимся в данном случае заинтересованным лицом при решении вопроса о взыскании денежных средств, с учетом необходимости привлечения соответствующей кредитной организации для участия в деле с обеспечением ей предусмотренных законом прав, что требует отложения судебного разбирательства, суд передает гражданский иск в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав при этом за потерпевшим Потерпевший №1 право на его удовлетворение.

Как усматривается из материалов и пояснений Потерпевший №1, из похищенного имущества ему были возвращены планшетный компьютер «4GOOD» с чехлом, телефоны «DIGMA» и «Haier». Указанные предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств, переданы потерпевшему на ответственное хранение, при этом компьютер «4GOOD» и телефон «Haier» после их хищения были повреждены.

С учетом данных обстоятельств, того, что для определения реального ущерба (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), нанесенного по вине ответчика, учету подлежит не только как таковая стоимость возвращенного потерпевшей стороне имущества, но и его остаточная стоимость в результате повреждений, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости произведения дополнительных расчетов, суд передает гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 9 500 руб также на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав при этом за потерпевшим право на его удовлетворение.

Принимая во внимание, что факт причинения имущественного ущерба в ходе грабежа именно Тихоновым И.В. нашел свое отражение в обстоятельствах преступления, признанных судом доказанным, в ходе судебного следствия установлено, что кроме телефона «DIGMA» стоимостью 3 000 руб потерпевшему иное имущество, изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ, не возвращено, претензий по состоянию возвращенного телефона Потерпевший №1 не высказал, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего по этому иску частично, в сумме 11 130 рублей.

На основании ст. 306 ч. 2 УПК РФ, ввиду оправдания Тихонова И.В. по факту хищения телефона «Haier», гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 8 000 рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении Тихонова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. В силу ст. 72 ч. 3, ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- планшетный компьютер «4GOOD» с чехлом, коробку от него, договор об оказании услуг <данные изъяты> телефон «DIGMA» и коробку от него, банковскую карту, телефон «Haier» с чехлом, коробку от него, выданные Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 146, 148-150, 222, 225-226, т. 2 л.д. 27, 29-30, 199, 202-203), согласно ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, следует оставить у последнего,

- 2 дактилопленки со следами рук, выписку по счету, детализации соединений между абонентами «<данные изъяты>», хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 146-147, 222-224, т. 2 л.д. 27-28, 199-201), в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует хранить при деле,

- электрорубанок, ДВД-проигрыватель, ПДУ, музыкальную колонку, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, куртку, ботинки, товарный чек, - выданные ФИО1 на ответственное хранение (т. 2 л.д. 103-106), согласно ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, следует оставить у последнего.

Процессуальные издержки в размере 32 793 рублей (12 801 рубль + 19 992 рубля) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 3 л.д. 116-117, 119-120, 125-126) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников подсудимого, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с Тихонова И.В. в пользу федерального бюджета. Суд снижает размер процессуальных издержек на стадии расследования с 16 133 рублей до 12 801 рубля, поскольку следственные действия ДД.ММ.ГГГГ были связаны с обвинением подсудимого в хищении им телефона «Haier W861», а ДД.ММ.ГГГГ следственных действий с участием Тихонова И.В. не проводилось. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия, взыскание с него процессуальных издержек был согласен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тихонова Ивана Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества в июле 2018 года) - в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тихонову И.В. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 марта 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 18 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тихонова Ивана Викторовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 с 3 на ДД.ММ.ГГГГ), оправдать на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Признать за Тихоновым И.В. по этому преступлению право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 133-138 УПК РФ.

Меру пресечения Тихонову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в размере 3 000 рублей, частично гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 в размере 45 000 рублей и 11 130 рублей удовлетворить. Взыскать с Тихонова Ивана Викторовича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 - 45 000 рублей и 11 130 рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания комиссионного вознаграждения за снятие наличных, а также в части возмещения материального вреда, причиненного хищением, совершенным в период с 14 до ДД.ММ.ГГГГ, и передать вопросы о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 8 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- планшетный компьютер «4GOOD» с чехлом, коробку от него, договор об оказании услуг <данные изъяты>, телефон «DIGMA» и коробку от него, карту банка, телефон «Haier» с чехлом, коробку от него - оставить у Потерпевший №1,

- 2 дактилопленки со следами рук, выписку по счету, детализации соединений абонентов «<данные изъяты> - хранить при деле,

- электрорубанок, ДВД-проигрыватель, ПДУ, музыкальную колонку, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, куртку, ботинки, товарный чек - оставить у ФИО1

Процессуальные издержки в размере 32 793 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Материалы уголовного дела по факту хищения телефона «Haier W861», принадлежащего Потерпевший №1, направить руководителю отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и <адрес>ов <адрес> по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова