Решение по делу № 33-28069/2024 от 29.07.2024

Судья:Фомичев А.А.	Дело № 33-28069/2024
50RS0052-01-2023-005188-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

судей Баринова С.Н.,Галановой С.Б.,

с участием прокурора Азаркиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-650/2024 по иску Сурова С. А. к Сурову А. А.ичу, Сурову Л. А., Сурову Д. С. о снятии с регистрационного учёта, встречному иску Сурова А. А.ича, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сурова Л. А. к Сурову С. А. о вселении, встречному иску Сурова Д. С. к Сурову С. А. о вселении,

по апелляционной жалобе Сурова С. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,объяснения представителя Сурова С.А. - Гришиной Н.В.,представителя Суровой Д.С. – Васьяновой И.В., Сурова А.А., представителя Сурова А.А. –Долговой Е.А., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Суров С.А. обратился в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском к Сурову А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Сурова Л.А., 2020 года рождения, Сурову Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указывая в обоснование, что ответчики в спорной квартире не проживают, личных вещей в квартире нет, от добровольного снятия с регистрационного учёта отказываются, бремя содержания не несут, выбыли в добровольном порядке в 2006 году. Суровы А.А. и Д.С. имеют свои собственные семьи, в которых проживают в настоящее время. Несовершеннолетний Суров Л.А. не проживал в квартире с момента рождения. Стороны фактически не являются членами одной семьи, т.к. не поддерживают близких отношений.

Истец просит суд признать утратившими право пользования ответчиков Суровых А.А., Л.А. жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, а Сурова Д.С. просит признать не приобрётшим право пользовании указанным жилым помещением.

Ответчики Суровы А.А. и Д.С. с исковыми требованиями Сурова А.А.не согласились и обратились в городской суд со встречными исковыми заявлениями, принятыми судом и соединенными в одном производстве на основании определения от <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска Суров Д.С. указал, что он является сыном нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, - Сурова С.А. (ответчика по встречному иску).

Суров Д.С. был вселен своим отцом Суровым С.А. в указанное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, с момента своего рождения, проживал в указанном жилом помещении совместно со своими родителями. Указанное жилое помещение было определено родителями Сурова Д.С. в качестве его места жительства. Следовательно, ответчик по встречному иску Суров С.А., вселяя своего несовершеннолетнего сына в принадлежащее ему на условиях социального найма жилое помещение, признавал его членом своей семьи.

Между тем по причине расторжения брака между родителями Сурова Д.С., возникновения между ними стойких конфликтных отношений он не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и в несовершеннолетнем возрасте был вынужден выехать совместно со своей матерью из спорного жилого помещения.

После достижения совершеннолетия Суров Д.С. неоднократно предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, при этом обращался к своему отцу с просьбой освободить ему для проживания комнату (или часть комнаты) в спорной квартире, передать ему ключи от входной двери квартиры. Между тем Суров С.А. постоянно отвечал отказом.

В спорном жилом помещении Суров С.А. проживает со своей новой семьёй и с детьми от другого брака. В результате действий ответчика по встречному иску Суров Д.С. лишён возможности вселиться и проживать в жилом помещении, которое является для него постоянным местом жительства. От своего права пользования жилым помещением истец в установленном законом порядке не отказывался, имеет намерение реализовывать свои жилищные права в отношении спорной квартиры.

Истец по встречному иску Суров Д.С. просит суд: вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, обязав Сурова С.А. выдать СуровуД.С. ключи от входной двери в указанную квартиру и не чинить СуровуД.С. препятствий в проживании в указанном жилом помещении.

В обоснование встречного иска Суров А.А. (действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Сурова Л.А.) указал, что в спорном жилом помещении он был зарегистрирован с момента рождения. Квартира была предоставлена в 1981 году отцу истца и ответчика, СуровуА.А.

Постановлением Главы Щёлковского муниципального района от <данные изъяты>, в связи с лишением родителей Сурова А.А. родительских прав, он был направлен в Детский дом Щёлковского района. <данные изъяты> умер отец истца и ответчика Суров А.А., после чего Суров С.А. (ответчик по встречному иску) стал нанимателем спорного жилого помещения.

В 2009 году умерла мать истца и ответчика - Сурова Т.В. После смерти матери совместное проживание с истцом переросло в длительный конфликт, сопровождающийся драками. В квартире также проживают несовершеннолетние дети нанимателя Сурова С.А., поэтому Суров А.А. был вынужден съехать из родительской квартиры, чтобы не портить отношения с племянниками и не оказывать пагубное воздействие на психоэмоциональное состояние детей.

Истец по встречному иску Суров А.А. и его малолетний сын Суров Л.А. лишены возможности проживания в спорной квартире, так как Суров С.А. продолжает провоцировать конфликты, переходящие в драки, сменил замки у входной двери, не предоставив Сурову А.А. ключи, на просьбы истца о вселении отвечает отказом.

Согласно справки о начислениях и оплате, по лицевому счету <данные изъяты> за спорную квартиру числится задолженность. Таким образом, истец сам не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения.

Истец не отказывался от права пользования спорным жилым помещением и проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, что подтверждается показаниями свидетелей. Истец является членом семьи нанимателя, имеет равное с нанимателем право пользования жилым помещением и равные обязанности.

Суров Л.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении на законных основаниях, он в установленном законом порядке приобрел право на спорную жилую площадь, поскольку несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, в котором он на законном основании имеет право на жилую площадь.

Истец по встречному иску Суров А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Сурова Л.А., 2020 года рождения, просит суд:

вселить Сурова А.А. и Сурова Л.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>;

обязать Сурова С.А. не чинить СуровуА.А. и СуровуЛ.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>;

обязать Сурова С.А. выдать СуровуА.А. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) Суров С.А. и его представитель Гришина Н.В., действующая на основании доверенности, первоначальный иск поддержали по изложенным в нём основаниям, встречные иски не признали. Просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исков отказать. Настаивали, что ответчики Суровы А.А., Д.А., Л.А. из спорного жилого помещения выбыли добровольно и не имеют заинтересованности в его использовании.

Ответчик (истец по встречному иску) Суров Д.А. и его представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нём основаниям. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные иски Сурова Д.А. и Сурова А.А. удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Суров А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Сурова Л.А., 2020 года рождения, и его представитель по доверенности Долгова И.А. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нём основаниям. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные иски Сурова Д.А. и Сурова А.А. удовлетворить.

Представитель государственного органа - Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> Тюрина Н.Е. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, пояснив, что в этом случае будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребёнка Сурова Л.А., 2020 года рождения, а также ответчика Сурова А.А., который в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

Прокурор, участвующий в процессе, помощник Щёлковского городского прокурора <данные изъяты> Никитина А.П. представила заключение о невозможности удовлетворения первоначальных требований Сурова С.А., предложила встречные иски о вселении предложила удовлетворить.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сурова С.А. к Сурову А.А. и Сурову Д.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, а также Сурову А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Сурова Л.А. о признании неприобредшим права пользования и снятии с регистрационного учёта оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сурова А. А.ича, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сурова Л. А. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Суров С.А. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового решения, приводя доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и не исследованы материалы дела, т.к. в деле имеются достаточно доказательств, того что ответчики в течении 18 лет не намериваются проживать по своему месту регистрации и тем более оплачивать коммунальные услуги.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Суров С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался в соответствии требованиями ст.113 ГПК РФ, обеспечил явку представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суров Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался в соответствии требованиями ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения жалобы.

Суров А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично обеспечил явку представителя - возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор Азаркина Ю.В. дала заключение о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Как установлено судом спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, Пролетарский пр-т, <данные изъяты>, которую стороны занимают на условиях социального найма.

Истец по первоначальному иску Суров С.А. является нанимателем жилого помещения. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства: Суров А.А. (брат нанимателя), Суров Л.А. (племянник нанимателя, сын Сурова А.А.), Суров Д.С. (сын нанимателя).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлены следующие обстоятельства.

Вышеуказанная квартира была предоставлена в 1981 году отцу Суровых С.А. и А.А. – Сурову А. А. (нанимателю) на состав семьи 5 человек, включая истца Сурова С.А. и ответчика Сурова А.А.

Заочным решением Щёлковского городского суда от <данные изъяты> родители сторон Суров А.А. и Сурова Т.В. лишены родительских прав.

Постановлением Главы Щёлковского муниципального районаот <данные изъяты> Суров А.А., который в указанный период времени являлся несовершеннолетним, был направлен в муниципальный Детский дом Щёлковского района с сохранением за ним права пользования спорным жилым помещением.

В 2005 году Суров А.А. был взят под патронат братом – Суровым С.А. и вернулся в закрепленное за ним жилое помещение, где проживал вместе с ним, племянником и лишенной родительских прав матерью. В 2009 году мать Суровых С.А. и А.А. – Сурова Т.В. умерла. После смерти матери Суров А.А. выехал из закрепленного жилого помещения в виду участившихся конфликтов с братом, который проживал в спорном жилом помещении своей отдельной семьей. Иного, кроме закрепленного жилого помещения, ни в собственности, ни в пользовании не имеет.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что поскольку Суров А.А. имеет право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, Пролетарский пр-т, <данные изъяты>, он не имеет право на предоставление жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Следовательно, факт того, что за Суровым А.А. как за лицом, оставшимся без попечения родителей, сохраняется право пользования спорным жилым помещением, установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в возникшем споре.

Имея право пользования жилым помещением, Суров А.А. предоставил право пользования квартирой своему несовершеннолетнему сыну Сурову Л.А., 2020 года рождения, определив спорное жилое помещение его местом жительства с момента рождения.

Ответчик (истец по встречному иску) Суров Д.С. был вселен своим отцом Суровым С.А. в указанное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте. Следовательно, ответчик по встречному иску Суров С.А., вселяя своего несовершеннолетнего сына в принадлежащее ему на условиях социального найма жилое помещение, признавал его членом своей семьи. Указанное жилое помещение было определено родителями Сурова Д.С. в качестве его места жительства.

В дальнейшем <данные изъяты> брак между родителями ответчика Сурова Д.С. (Суровым С.А. и Суровой Е.В.) был расторгнут, в связи с чем мать ответчика, во избежание конфликтных отношений, выехала совместно со своим несовершеннолетним сыном Суровым Д.С. из спорного жилого помещения. На момент выезда из квартиры, являющимся постоянным местом жительства Сурова Д.С., ему было пять лет, в связи с чем он не мог самостоятельно реализовывать свои права.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением. Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, нанимателем (членом семьи нанимателя) которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Доказательств того, что ответчики Суров Д.С., несовершеннолетний Суров Л.А., 2020 года рождения, приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

При разрешении спора суд исходит из того, что неиспользование жилого помещения для проживания ответчиками обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно: стойкими конфликтными отношениями, возникшими между Суровым С.А. и Суровым А.А., с одной стороны, и Суровым С.А. и Суровой Е.В. (матерью ответчика Сурова Д.С.), обусловленными расторжением брака между родителями Сурова Д.С. и вынужденным выездом Сурова Д.С. в несовершеннолетнем возрасте совместно со своей матерью из спорного жилого помещения, с другой стороны, а также несовершеннолетним возрастом Сурова Л.А., 2020 года рождения, Сурова Д.С. (до 2015 года), а после достижения совершеннолетия - конфликтными отношениями между сторонами. Данные выводы подтверждаются как пояснениями Суровых А.А., Д.С. так и допрошенных свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Вахромычев Д.А., Савченко Е.А., Шитикова Е.А., Вологина Ю.Ю., Максимкина Е.А., Шаврина А.А., Гинкул Ю.Н., Дарин С.А. подтвердили факт того, что между истцом Суровым С.А. и ответчиками Суровым А.А., Суровым Д.С. возникли стойкие конфликтные отношения, которые сопровождались побоями, в результате чего ответчики вынуждены покинуть жилое помещение. Суров С.А. стал проживать в указанном жилом помещении со своей новой семьёй, поменял замки у входной двери. Ответчики Суров А.А., Суров Д.С. неоднократно приходили в квартиру, обращались к Сурову С.А. с просьбой предоставить им ключи и вселить их в жилое помещение, однако Суров С.А. либо не открывал дверь, либо отвечал отказом.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей суд не находит, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела, причины или мотивы для оговора сторон; свидетели показания суду давали добровольно, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; по своей сути их показания согласуются как между собой, так и с пояснениями Сурова А.А., Д.С.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Суров С.А. чинит препятствия Сурову Д.А., Сурову А.А. и его сыну Л. в пользовании жилым помещением; то обстоятельство, что Суровы А.А., Д.С. имеют свои семьи и проживают в квартирах жён, на выводы суда не влияет, поскольку Суровы А.А., Д.С. не теряли и имеют заинтересованность в пользовании спорным помещением, а их выбытие носило недобровольный характер, в связи с наличием конфликтных отношений с Сурвым С.А. и его новой семьёй. Суровы Л.А., А.А., Д.С. подлежат принудительному вселению в спорное жилое помещение, при этом на Сурова С.А. для исполнения такого обязательства должна быть возложена обязанность предать Суровым А.А., Л.А. ключи от спорной квартиры.

Судом первой инстанции отвергнут довод Сурова С.А., что ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчиками представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие внесение соответствующих платежей. Более того, судом принимается во внимание, что на момент подачи первоначального иска в суд, согласно справки по лицевому счёту ООО «МосОблЕИРЦ» имелась задолженность по оплате ЖКУ, что свидетельствует о том, что истец Суров С.А. также ненадлежащим образом исполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма.

При этом неоплата коммунальных платежей при установленных судом обстоятельствах не может служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой. Стороны не лишены возможности для обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг либо об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, полагая встречные иски подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, чтоввиду конфликтных отношений между сторонами, выбытие Сурова А.А. и Сурова Д.С. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Довод апеллянта о том, что Суров А.А., Суров Д.С., Суров Л.А. после принятого судом первой инстанции решения не вселяются в квартиру, не производят оплату коммунальных услуг, не может являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку Суров С.А. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием к ответчикам о разделе оплаты коммунальных услуг.

Оснований, которые могли бы послужить к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях истца, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права.               При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурова С. А.–без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи