Решение по делу № 33-4466/2017 от 06.02.2017

Судья: Бессмертнова Е.А.дело № 33- 4466/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретареКузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года частную жалобу ООО «Веста-Комфорт» на определение Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Веста-Комфорт» к Шадринцеву В. Ф., Корневу Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Шадринцева В.Ф. – Ведерникова В.Е. – возражавшего против частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Веста-Комфорт» обратилось в суд с иском к Шадринцеву В.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01.07.2013г. по 25.04.2016г. в размере 604959 руб. 73 коп., расходов по госпошлине в сумме 9250 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шадринцева В.Ф. - Корнев В.Г.

Представитель истца ООО «Веста-Комфорт» в судебное заседание, будучи извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием суду не поступило.

Ответчик Шадринцев В.Ф. в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании просили прекратить производство по делу в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

Ответчик Корнев В.Г. в судебное заседание не явился, представлены возражения в письменном виде.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года производство по делу прекращено.

С указанным определением суда не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд, руководствовался ст.27 АПК РФ и ст.5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что решением Арбитражного суда московской области от 29 мая 2014г. индивидуальный предприниматель Шадринцев Виктор Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий Корнев В.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, ООО «Веста- Комфорт» заявлены требования к ответчику Шадринцеву В.Ф., как физическому лицу, в связи с неисполнением ответчиком, как стороной договора, обязанности по оплате коммунальных услуг.

То есть, рассматриваемое дело, является гражданским делом с участием гражданина и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителей Шадринцева В. Ф. о прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: