Решение по делу № 2-634/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-634/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

С участием прокурора Кобозевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькина А. Н. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панькин А.Н. обратился в суд с иском и просит признать его увольнение 23.12.2012 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным, восстановить его на работе в Государственном бюджетном учреждении г. Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента социальной защиты населения города Москвы в должности врача психиатра отделения 1 медицинской части, а также взыскать с ответчика компенсацию по оплате вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением г. Москвы психоневрологический интернат № 2 Департамента социальной защиты населения города Москвы в должности врача психиатра 1 отделения медицинской части. 22.10.2012 года им было получено уведомление о сокращении занимаемой должности. Из указанного уведомления истец узнал об изданном приказе <номер> от 14.08.2012 года «О сокращении численности штата». 23.12.2012 г. истец был уволен по ч. 4 ст. 77, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец считает, что указанный приказ директора о сокращении является незаконным, также как и его увольнение, незаконно в силу того, что работодателем нарушен порядок увольнения. Как указано в приказе директора о сокращении, он издан «В целях реализации мероприятий по оптимизации деятельности учреждения социального обслуживания, дальнейшего совершенствования организации и повышения качества оказываемых социальных услуг, рационального использования материальных ресурсов учреждения, а также в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» и Законом города Москвы от 09.07.2008 г. № 34 «О социальном обслуживании населения города Москвы»». Указанные основания не могут быть положены в обоснование приказа директора, поскольку отсутствует какой-либо документ, содержащий мероприятия по оптимизации деятельности учреждения социального обслуживания, дальнейшего совершенствования организации и повышения качества оказываемых социальных услуг, рационального использования материальных ресурсов учреждения и из которого следовало бы сокращение численности штата ответчика. Также ответчик при принятии приказа о сокращении руководствовался законодательством, которое не регулирует трудовые отношения и не может применяться при принятии решений о сокращении. Кроме того, приказ директора о сокращении не соответствует форме приказа, которая применяется при проведении сокращении штата. Также приказ директора о сокращении незаконен так как им не утверждается новое штатное расписание с внесенными изменениями, которые повлекло за собой сокращение, не указанно, с какой календарной даты новое штатное расписание вводится в действие. В связи с тем, что в приказе отсутствует конкретный календарный день, в который должности будут исключены из штатного расписания, невозможно определить и сам день увольнения, который должен быть указан в уведомлении о сокращении. Сокращение штатных единиц должно в действительности иметь место. Данный факт подтверждается утверждением нового штатного расписания до процедуры сокращения и после ее завершения вводится в действие. Таким образом, на день увольнения истца, занимаемая им должность не была выведена из штатного расписания учреждения, что не давало оснований для увольнения. Также незаконно решение комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением штата работников ГБУ ПНИ № 2, изложенное в протоколе названной комиссии <номер> от 03.10.2012 года. На основании решения комиссии истец рекомендован к сокращению в связи с низкой квалификацией. Однако в протоколе отсутствуют сведения, указывающие на оценку квалификации истца, такие как результаты аттестации и т.п. При указанных обстоятельствах, принятое в отношении истца решение комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением штата работников ГБУ ПНИ № 2, принято на основании надуманных фактов. Также истец считает недопустимым вручение ему уведомления о сокращении в момент нахождения его в очередном отпуске, так как он фактически был отозван из него для получения уведомления, без издания соответствующего приказа директора об отзыве работника из отпуска. Таким образом, истец мог быть уволен в первый рабочий день после 23.12.2012 года (воскресенье) то есть 24.12.2012 года (понедельник). Увольнение истца в выходной день 23.12.2012 года (воскресенье), который не являлся для него рабочим, является незаконным. Трудовая книжка истцу была выдана 21.12.2012 года с произведенной записью об увольнении, которая датирована 23.12.2012 года, то есть указана не наступившая дата. Также ответчиком нарушены сроки производимого с истцом окончательного расчета, который не был проведен в день его увольнения. Денежные средства окончательного расчета были получены им <дата>. Также его увольнение не соответствует приказу от 14.08.2012 г. <номер> «О сокращении численности штата»,согласно записи в трудовой книжки, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников в организации. Содержание произведенной записи в трудовой книжки не соответствует тексту нормы ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Истец Панькин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Панькина А.Н. – Варфоломеев А.С. (доверенность л.д. 22) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что 30.08.2012 года, письмом с исх. <номер>, в адрес директора ГКУ Серпуховского ЦЗН была направлена информация о массовом сокращении сотрудников интерната. Мероприятия по сокращению Панькина А.Н. были начаты 06.10.2012 года. Сообщение о сокращении штата работников было направлено в орган службы занятости 30 августа 2012 г., т.е. менее чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению в отношении Панькина А.Н. Таким образом, ответчиком был нарушен срок сообщения органа занятости при сокращении Панькина А.Н. Кроме того, 03.10.2012 года состоялось заседание комиссии по установлению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников ГБУ ПНИ № 2, на указанном заседании рассматривался вопрос по определению лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, занимающих должность - медсестер палатных и врачей психиатров, при сокращении штата работников ГБУ ПНИ №2. На заседании обсуждались кандидатуры врачей-психиатров, в том числе и кандидатура Панькина А.Н. Согласно протокола заседания комиссии, комиссия дала заключение о том, что Панькин А.Н. не относится к категории работников, увольнение которых невозможно по данному основанию, не имеет преимущественного права для оставления на работе в связи с более низкой квалификацией, рекомендован к сокращению. Решение комиссии о рекомендации Панькина А.Н. к сокращению было принято 03.10.2012 года. Однако в службу занятости уже 30.08.2012 года, то есть более чем за месяц до принятия комиссией названного выше решения, были направлены сведения о сокращении Панькина А.Н. Таким образом, решение о сокращении Панькина А.Н. было принято еще до рассмотрения его кандидатуры на предмет наличия преимущественного права для оставления на работе, что свидетельствует о дискриминации в отношении Панькина А.Н. в части личных неприязненных отношений. Кроме того, Панькину А.Н. предлагались только две вакансии - грузчик, кухонный рабочий, иные вакансии не предлагались. Также Панькин А.Н. не направлял ответчику письменный отказ от предложенных вакансий, в уведомлении о сокращении указал о своем несогласии с принятым решением о сокращении. При рассмотрении вопроса по определению лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, комиссия незаконно рекомендовала к оставлению на работе, как имеющих преимущественное право на оставление на работе, врачей-психиатров Д. и К. Данные работники не имеют преимущественного права на оставление на работе по сравнению с Панькиным А.Н., который имеет более длительный период работы в учреждении, занимал руководящую должность, за период своей работы неоднократно замещал главного врача учреждения в период отпуска основного работника, имеет большой опыт работы в должности врача терапевта, врача психиатра, врача нарколога, врача отоларинголога, имеет почетную грамоту Департамента социальной защиты населения города Москвы - за добросовестный труд в системе социальной защиты населения города Москвы; почетные грамоты директора ГБУ ПНИ № 2 - за добросовестное исполнение должностных обязанностей, чуткое и внимательное отношение к клиентам, хорошие показатели в работе, за многолетний и добросовестный труд, хорошие показатели в работе, личный вклад в сохранение и укрепление здоровья клиентов. Изучение критериев оставшихся на работе врачей-психиатров показывает, что два работника обладают названными критериями ниже, чем у истца Панькина А.Н., - Д. (работает в учреждении с <дата>, поощрений не имеет, К. - работает в учреждении с <дата>, поощрений не имеет, не замужем. Устанавливая более хорошие деловые качества, комиссия не исследовала данный критерий среди прочих.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы Черникова И.В. (доверенность л.д. 32) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что процедура увольнения по сокращению численности или штата работников, предусмотренная п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодателем была полностью соблюдена. В связи с рекомендацией ДСЗН г. Москвы об оптимизации деятельности ГБУ ПНИ №2, действенного совершенствования работы учреждения и повышения качества оказываемых социальных услуг, рационального использования материальных ресурсов учреждения в соответствии с Федеральным законом от 10.12. 95г. № 195 «Об основах социального обслуживания населения в РФ» и Законом города Москвы от 09.07.2008г. №34 «О социальном обслуживании населения города Москвы» руководителем ГБУ ПНИ №2 было принято решение об оптимизации штатного расписания с целью его приведения в соответствие уставным целям и видам деятельности учреждения, заместителем директора по медицинской части, предварительно был проведен анализ имеющегося в настоящий момент штата медицинского персонала. По результатам проведенного анализа, было установлено, что имеется возможность сокращения численности штата медицинского персонала, так как ГБУ ПНИ №2 не является стационарным лечебным учреждением, целями деятельности учреждения, является оказание услуг стационарного социального обслуживания, в связи, с чем необходимо передать функции лечения территориальным учреждениям здравоохранения. Таким образом, оптимизация штата медицинского персонала позволит значительно сократить расходы учреждения без ущерба качеству выполняемого государственного задания. В связи с чем было принято решение после 01.12.12 года сократить 4,0 штатные единицы должности «врач-психиатр» из имевшихся в действовавшем штатном расписании 8,0 штатных единиц этой должности. Вся необходимая информация о количестве сокращаемых должностей в штатном расписании, вступающем в силу после 01.12.2012 года, содержится в приказе «О сокращении численности штата» <номер> от 14.08.2012 года, изменения в действующее штатное расписание ГБУ ПНИ №2, вносились после 01.12.2012 года, по мере истечения двухмесячного срока со дня уведомления сотрудников, занимающих сокращаемые должности. 24.12.12 года занимаемая истцом должность в штатном расписании отсутствовала. О предстоящем сокращении и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель в письменной форме сообщил в органы службы занятости письмом от 30.08.2012 года <номер>. О принятии решения о сокращении численности и штата работников учреждения и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации уведомлением от 07.09.2012 года <номер>. Также о проведении в учреждении процедуры сокращения численности и штата работников неоднократно объявлялось директором ГБУ ПНИ №2 на общем собрании работников учреждения, с предоставлением разъяснений и консультаций по интересующим работников вопросам. Выбор работников, увольняемых по сокращению штата, осуществлялся с учетом преимущественного права на оставление на работе. Наличие преимущественного права на оставление на работе сотрудников ГБУ ПНИ №2, занимающих сокращаемые должности рассматривалось специально созданной комиссией в рамках оснований предусмотренных действующим трудовым законодательством. Преимущественное право на оставление на работе предоставлялось работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, учитывалось наличие дисциплинарных взысканий, поощрений, характеристика непосредственного руководителя работника. Представленные почетные грамоты за 2008 и 2010 года не могут рассматриваться в качестве критериев оценки квалификации истца в должности врача-психиатра, так как были выданы работнику, за его работу в должности заведующего отделением медицинской части. Таким образом, учитывалось наличие одной почетной грамоты за 2012 год, которая была выдана за работу истца в должности врача психиатра в связи с юбилейной датой. Кроме того, истец имеет наименьший опыт работы в психиатрии, по сравнению с другими кандидатами, так как начал работу в должности врача-психиатра только с 2011 года. Ранее истец занимал должности, не имеющие отношения к работе врача-психиатра. Опыт работы в ПНИ №2 в должности врача-терапевта, а также на руководящей должности - заведующего отделением медицинской части и временное исполнение обязанностей заместителя директора по медицинской части, не может свидетельствовать о квалификации по должности врача-психиатра, так как должностные обязанности по данным должностям иные, работа в занимаемой должности имеет свою специфику, связанную с оказанием психиатрической помощи клиентам, опыт работы в данной области имеет огромное значение для оказания более качественной и эффективной помощи лицам с психическими заболеваниями. Для сопоставления производительности труда и квалификации изучались документы, характеризующие трудовую деятельность работника (данные о выполнении служебных обязанностей (производственная характеристика), сведения об образовании, опыте работы в психиатрии, наличии упущений в работе и дисциплинарных взысканий и, наоборот, наличие поощрений, мнение непосредственных руководителей). Доводы истца о нарушении его прав несвоевременным оповещением ЦЗН не обоснованы, так как ЦЗН был уведомлен о предстоящем сокращении письмом от 30.08.2012 года. Работодатель обязан уведомить центр занятости населения (ЦЗН) о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника не менее чем за два месяца. Если решение о сокращении может привести к массовому увольнению работников, уведомление должно быть направлено не позднее чем за три месяца до начала планируемых увольнений. Изначально, предполагалось, что сокращение будет носить массовый характер, однако, работодателю удалось избежать массового сокращения, путем увольнения работников до истечения 2-х месячного срока предупреждения об увольнении с выплатой компенсации, таким образом, за первые 30 дней, после 01.12.2012 года за декабрь месяц всего было уволено по данному основанию 19 человек, остальные были ранее октябрь - 19 человек (досрочно), ноябрь 15 человек (досрочно). Мероприятия по сокращению Панькина А.Н. были проведены 23.12.2012года - день увольнения работника, то есть ЦЗН был уведомлен о предстоящем сокращении данного сотрудника более чем за два месяца до дня увольнения. 22.10.2012 года истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности с предложением вакантных должностей: грузчика и кухонного рабочего, за двух месячный срок действия уведомления истец неоднократно приглашался в отдел кадров для ознакомления с имеющимися вакансиями, однако ни разу не пришел. Ознакомить истца с другими вакансиями представилась возможность только в день ознакомления с приказом об увольнении, в этот день истцу был предложен для ознакомления список из 18 вакансий, от подписания которого он отказался, так как не имел и не имеет в настоящий момент намерения работать на данных должностях, что было подтверждено подписями работников отдела кадров на списке вакансий. Отсутствие письменного отказа работника от предложенных вакансий не свидетельствует о наличии согласия работника на предложенные вакансии, согласия на предложенные вакансии выражается в написании заявления о переводе на одну из предложенных должностей, никаких заявлений от истца в отдел кадров не поступало. Двухмесячный срок со дня выдачи уведомления истек 23.12.2012 года, работодатель обязан былс целью соблюдения прав работника уволить его в этот день. 23.12.2013 года был для работника выходным днем, однако за ним на эту дату сохранялось место работы и истек двухмесячный срок предупреждения работника об увольнении. Следовательно увольнение работника в выходной день не противоречит трудовому законодательству, более того позволяет соблюсти сроки указанные в уведомлении. 21.12.2012 года работнику были выданы все предусмотренные трудовым законодательством документы и реестр на зачисление денежных средств на счет сотрудника был отправлен в казначейство 21.12.2012 года.

Представитель ответчика так же не оспорила в судебном заседании, что по состоянию на 22.10.2012 года существовало 11 вакантных должностей, однако истцу было предложено только две из них, не предусматривающих медицинского образования, в связи с чем не была предложена должность санитарки палатной, предусматривающей в том числе и работу мужчин, пояснить не смогла.

В суд представлен отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 63-65, 128-135).

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы Белоголов А.А. (доверенность л.д. 121) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований так же возражал. Объяснения представителя ответчика Черниковой И.В. поддержал.

Выслушав истца, представителя истца Панькина А.Н. – Варфоломеева А.С., представителей ответчика Черникову И.В., Белоголова А.А., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Панькин А.Н., <дата>, <дата> был принят в Психоневрологический интернат №2 на должность врача <данные изъяты> (приказ <номер> от <дата>), <дата> переведен на должность заведующего отделением медицинской части (приказ <номер> от <дата>), <дата> переведен на должность врача психиатра отделения медицинской части (приказ от <дата> <номер>), 23.12.2013 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников в организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ от <дата> <номер>), 08.06.2008 года награжден почетной грамотой в честь Дня социального работника (приказ <номер> от <дата>), 18.06.2010 года награжден за добросовестное исполнение служебных обязанностей в честь Дня медицинского работника (приказ от <дата> <номер>), 26.01.2012 года награжден грамотой за многолетний и добросовестный труд, хорошие показатели в работе, а также в связи с юбилейной датой (приказ от <дата> <номер>) (л.д. 7-15), что также подтверждается выпиской из приказа от <дата> <номер> (л.д. 16) и копией трудового договора от <дата> <номер> (л.д. 90-92).

Согласно выписки из приказа от 14.08.2012 года <номер>, в целях реализации мероприятий по оптимизации деятельности учреждения социального обслуживания, дальнейшего совершенствования организации и повышения качества оказываемых социальных услуг, рационального использования материальных ресурсов учреждения, а также в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" и Законом города Москвы от 09.07.2008 г. № 34 "О социальном обслуживании населения города Москвы" исключена из штатного расписания интерната после 01.12.2012 года должность врача – психиатра – 4,0 (л.д. 17).

Как видно из выписки из протокола от 03.10.2012 года <номер> заседания комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением штата работников ГБУ ПНИ №2, сформированной на основании приказа директора ГБК ПНИ №2 от <дата> <номер>, Панькин А.Н. не относится к категории работников, увольнение которых невозможно по данному основанию (статья 261 ТК РФ), не имеет преимущественного права для оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ в связи с более низкой квалификацией. Рекомендован к сокращению (л.д. 18).

Приказом ГБУ «ПНИ №2» от <дата> <номер> прекращено действие трудового договора от <дата> <номер> с Панькиным А.Н. – врачом – психиатром отделения медицинской части, он уволен 23.12.2012 года в связи с сокращением численности работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.93).

Согласно справки 2 НДФЛ от 24.12.2012 года, общая сумма дохода Панькина А.Н. за период с января 2012 года по декабрь 2013 года составила <данные изъяты> (л.д. 34).

В судебном заседании так же установлено, что в 1990 году Панькин А.Н. окончил полный курс 1 Московского медицинского института имени С. по специальности: "лечебное дело" (л.д. 37).

<дата> решением выпускной экзаменационной им. С. Панькину А.Н. присвоена квалификация <данные изъяты> (л.д. 38).

Решением экзаменационной комиссии при Московском государственном медико – стоматологическом университете от <дата> Панькину А.Н. присвоена специальность «психиатрия – наркология» (л.д. 35).

В 2003, 2008, 2010 годах Панькин А.Н. проходил курсы повышения квалификации (л.д. 36, 44, 46).

Решением административного совета ГБУ ПНИ №2 от 13.08.2012 года принято сократить должность врача – психиатра – 4,0, для чего в срок по 14.08.2012 года издать приказ о сокращении штата работников, уведомить выборный профсоюзный орган ГБУ ПНИ №2 и центр занятости г. Серпухова о планируемом сокращении численности штата и работников, разработать и утвердить новое штатное расписание, в срок по 01.10.2012 года уведомить работников о планируемом сокращении численности и штата работников учреждения (л.д. 48-49).

Приказом ГБУ ПНИ №2 от 14.08.2012 года <номер> «О сокращении численности штата» исключена из штатного расписания интерната после 01.12.2012 года в том числе должность врач – психиатр – 4,0 (л.д.50-51).

С данным приказом Панькин А.Н. был ознакомлен 22.10.2012 года (л.д.52), также в этот же день ему было вручено уведомление о возможном предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно истцу, в порядке трудоустройства предложены должности грузчика, кухонного рабочего. В указанном уведомлении имеется отметка истца о его несогласии (л.д. 54).

Из производственной характеристики на врача психиатра 1 отд. м/ч Панькина А.Н. усматривается, что он начал работать в ГБУ ПНИ №2 в 2003 году врачом терапевтом. С 2005 года работал заведующим 2 отд. Мед. Части. С 2011 года работает врачом психиатром 1 отд. Мед. Части. Стаж работы по специальности психиатрия 7 лет. Формально с обязанностями врача психиатрии справлялся, к повышения квалификационной категории не стремился, в вопросах улучшения работы отделения по медико – социальному обслуживанию клиентов безынициативен. Всегда отличался мягким характером, нетребовательным к персоналу. Панькин А.Н. рекомендуется на высвобождение в связи с более коротким сроком работы в психиатрии, отсутствием квалификационной категории и более низкими деловыми качествами в сравнении с коллегами (л.д. 53).

ГБУ ПНИ №2 было направлено в ГКУ Серпуховский ЦЗН уведомления о предстоящем сокращении штата работников учреждения с приложением сведений о высвобождаемых работниках (л.д. 55-62).

Согласно Устава ГБУ ПНИ №2 учреждение является стационарным психоневрологическим учреждением социального обслуживании, предназначенным для проживания граждан пожилого возраста, страдающих психическими расстройствами, и инвалидов 1 и 2 групп вследствие психических расстройств старше 18 лет, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном постороннем уходе (л.д. 69-79).

В дело представлены копии штатных расписаний от от 01.01.2012 года (л.д. 80-84), от 02.12.2012 года, от 24.12.2012 года (л.д. 85-89), из которых следует, что на 01.01.2012г. в штатном расписании значится врач - психиатр 2 единицы, на 02.12.2012 года – 2 единицы, на 24.12.2012 года – 2 единицы.

Из выписки из протокола от 03.10.2012 года <номер> заседания комиссии по установлению преимущественного права на оставление на работе сотрудников при сокращении штата работников ГБУ ПНИ №2, сформированной на основании приказа директора ГБУ ПНИ №2 от <дата> <номер> усматривается, что комиссия пришла к заключению о том, что Панькин А.Н. не относится к категории работников, увольнение которых невозможно по данному основанию (ст. 261 ТК РФ), не имеет преимущественного права для оставления на работе в соответствии со ст. 189 ТК РФ в связи с низкой квалификацией. Рекомендован к сокращению (л.д. -99).

Согласно представленного списка вакантных должностей, от подписи ознакомления со списком вакантных должностей Панькин А.Н. отказался, согласия на предложенные вакансии не выразил, со списком ознакомлен 21.12.2012 года (л.д. 136-139).

Согласно приказа ГУ ПНИ №2 от <дата> <номер>, Панькину А.Н. – заведующему отделением медицинской части, за выявленное в ходе служебного расследования, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей возложенных на него п. 2.1., 2.2., 2.4., 4.7. должностной инструкции заведующего отделением медицинской части от <дата>, выразившимся в слабой организации и отсутствии контроля за работой персонала отделения, объявлен выговор (л.д. 243).

В материалы дела представлена должностная инструкция заведующего отделением медицинской части, утвержденная директором ПНИ №2 от <дата> (л.д. 141-148).

Как видно из приказа ГБУ ПНИ №2 от 13.09.2012 года <номер> Панькину А.Н. – врачу – психиатру отделения медицинской части предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с <дата> по <дата> на 40 календарных дней с <дата> по <дата> (л.д. 234).

Согласно справки первичной профсоюзной организации работников ГБУ ПНИ №2 от 14.02.2013 года <номер> Панькин А.Н. на момент проведения процедуры сокращения численности штата работников учреждения не является членом профсоюзной организации ГБУ ПНИ №2 (л.д. 245).

В материалы дела представлены списки вакантных должностей на период с 02.10.2012 года по 09.12.2012 года, из которых видно, что на период с 02.10.2012 года по 25.10.2012 года имелись должности: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; воспитатель, мойщик посуды, агент по снабжению, оператор ЭВМ, уборщик территории, машинист насосной установки, уборщица служебных помещений, грузчик, подсобный рабочий, санитарка – палатная.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. показала, что Панькин А.Н. за время работы зарекомендовал себя как грамотный врач, всегда находил подход к клиентам. Проводил занятия по охране труда, пожарной безопасности, проходил курсы повышения квалификации.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель О. показала, что истец работает в должности врача – психиатра около 4 лет. К работе истца имелось много замечаний по ведению историй болезней клиентов. Кроме того, истец имеет наименьший опыт работы в психиатрии, по сравнению с другими кандидатами и не проявлял желания повышать свою квалификацию.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что мероприятия по сокращению истца начались в августе 2012 года. При увольнении истца ему были предложены имеющиеся вакансия грузчика отдела по снабжению, а также вакансия кухонного работника. Отношения свое истец не выразил. На момент увольнения свободной должности санитара не было. При сокращении истца учитывалось его семейное положение, категория, стаж работы в психиатрии. Стаж в должности врача – терапевта не рассматривался. Она так же пояснила, что при отказе Панькина А.Н. от предложенных вакансий при увольнении 21.12.2012 года акта об отказе от подписи не составлялось, ранее Панькин А.Н. уведомлялся через старшую медсестру о предложении на ознакомление с вакансиями, однако был реально уведомлен или нет, она пояснить не может, но до самого увольнения он не приходил. При увольнении Панькин А.Н. расписался в приказе, в карточке Т2, поскольку после его ухода она обнаружила отсутствие подписи в списке вакансий, сделала вывод о его отказе в подписании, а так же поставила запись о несогласии Панькина А.Н. с предложенными вакансиями (лд.260-261).

Допрошенная в судебном заседании свидетель У. показала, что 22.10.2012 года истцу было выдано уведомление о сокращении численности или штата работников организации. При увольнении истцу было предложено две вакансии грузчика и кухонного рабочего, иных вакансий не предлагалось, хотя не оспаривает, что их было больше. Она так же пояснила, что при увольнении Панькина А.Н. 21.12.2012 года ему давался на ознакомление пакет документов, при этом после его ухода обнаружилось отсутствие подписи истца в списке ознакомления с имеющимися вакантными должностями, в связи с чем была сделана соответствующая отметка о том, что он от подписи отказался и согласия на предложенные вакансии не выразил.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2006 №581-О указал, что ч.1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Названная норма определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе.

Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими сотрудниками. Правильность применения работодателем данных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена в судебном порядке по заявлению работника.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, истец Панькин А.Н. работал в ГБУ ПНИ №2 в должности врача – психиатра. 23.12.2013 года на основании приказа от 11.12.2012 года <номер> трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности работников в организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что при увольнении Панькина А.Н. ответчиком не были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Из материалов дела следует, что уведомлением о сокращении 22.10.2012 года истец предупрежден о возможном предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно истцу, в порядке трудоустройства предложены должности грузчика, кухонного рабочего, желания занять которые истец не высказал.

Однако, как усматривается из представленного представителем ответчика списка вакантных должностей, на день увольнения истца 22.10.2012 года имелись вакантные должности: рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; воспитателя, мойщика посуды, агента по снабжению, оператора ЭВМ, уборщика территории, машиниста насосной установки, уборщицы служебных помещений, подсобного рабочего, санитарки – палатной, которые истцу не предлагались.

Также судом установлено, что с 02.10.2012 года у ответчика имелась вакантная должность санитарки - палатной, занять которую, как следует из объяснений истца, он не возражал. Однако, указанная должность истцу не предлагалась ни 22.10.2012 года, ни далее, на всем протяжении времени, вплоть до его увольнения.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец вызывался ответчиком при всяком изменении штатного расписания в период времени с 22.10.2012 года по 21.12.2012 года, суду не представлено, наличие таких доказательств ответчиком оспаривается.

Кроме того, как усматривается из списка должностей, предложенного истцу при его увольнении 21.12.2012 года, от подписи в ознакомлении со списком истец отказался, согласие на предложенные вакансии не выразил, при этом соответствующего акта об отказе в ознакомлении с указанным списком, составлено не было.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник отдела кадров П. и инспектор отдела кадров У. в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что самостоятельно отдельного списка вакантных должностей истцу не предлагали, на отдельном столе истцу дали ознакомиться с пакетом документов, содержащего указанный список, после ухода истца было обнаружено, что подписи истца на указанном списке не имеется, в связи с чем ими была сделана запись об отказе истца как от подписи списка, так и об отсутствии его согласия от предложенных вакансий. Какого-либо акта ими не составлялось, видел ли истец данный список, пояснить не смогли.

Таким образом, суду не представлено доказательств ознакомления истца со списком имеющихся у ответчика вакантных должностей. Повторно ознакомится со списком вакантных должностей истцу предложено не было.

При таких обстоятельствах судом установлено, что при увольнении Панькина А.Н. работодателем был нарушен предусмотренный законодательством о труде порядок увольнения истца в связи с сокращением численности штата. В связи с чем увольнение истца является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Кроме того, процедура увольнения истца 22.10.2012 года началась в период нахождения истца в очередном отпуске, приказа об отзыве истца из отпуска ответчиком не издавалось, день увольнения истца приходится на воскресенье, что является выходным днем. Указанные обстоятельства так же влекут за собой нарушение прав истца ответчиком и являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные нарушения ответчиком прав истца при его увольнении судом так же принимаются во внимание, однако в совокупности с установленным нарушения порядка увольнения, влекущего за собой восстановление истца на работе, самостоятельному рассмотрению не подлежат.

В соответствии со ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Увольнение истца Панькина А.Н. является незаконным, он подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула.

Истцом был выполнен и представлен расчет оплаты за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата>, из которого видно, что сумма оплаты за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.

Ответчиком был выполнен расчет оплаты за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата>, из которого видно, что сумма оплаты за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд признает правильным расчет оплаты за вынужденный прогул, составленный ответчиком, поскольку данный расчет проверен судом и признан правильным.

При этом, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку им не верно указан период вынужденного прогула. За период с <дата> по <дата> истцу было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>. Факт получения указанной денежной суммы истцом в судебном заседании не оспаривался. Расчет истца представлен без учета выплаченного ему выходного пособия, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по оплате вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Панькина А. Н. с должности врача-психиатра отделения медицинской части Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, произведенное на основании приказа <номер> от 11.12.2012 года «о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ».

Восстановить Панькина А. Н., <дата> рождения, на работе в Государственном бюджетном учреждении г. Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в должности врача-психиатра отделения 1 медицинской части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в пользу Панькина А. Н. в счет компенсации по оплате вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 15 апреля 2013 года