Решение по делу № 2-683/2020 от 13.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е             №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца – адвоката ФИО1, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                        установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания - командиром войсковой части 71718 в отношении его возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с его временным тяжелым заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя он был объявлен в розыск и в тот же день производство по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем он скрылся от следствия, хотя он в тот период находился в госпитале в <адрес> и не знал об объявлении его в розыск. В госпиталь приходили сотрудники уголовного розыска и интересовались когда его выпишут из стационара. Им неоднократно были обжалованы незаконные действия следователя при расследовании уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 505 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Южного военного округа уголовное дело в отношении его было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования он более 16 месяцев подвергался незаконному уголовному преследованию.

Незаконное уголовное преследование причинило ему нравственные страдания.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 000 рублей, а расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что до возбуждения уголовного дела его как военнослужащего воинской части 71718, дислоцирующейся в <адрес> Республики, направили в служебную командировку на полигон Кузьминский, расположенный в <адрес> в 45 км от границы с Украиной. Командир воинской части 71718 знал, что его направили в командировку. После возвращения из командировки в воинскую часть 71718 ему стал известно, что в отношении его возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 337 УК РФ, то есть за самовольное оставлении части или места службы. Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ возбудил командир полка, потом дело передали в 505 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации Южного военного округа (н.<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он получил тяжелую травму головы и позвоночника, был доставлен в <адрес>ную больницу <адрес> Чеченской Республики, туда же приехали представители воинской части 71718 и объявили ему о возбуждении уголовного дела, заставили подписать какие-то документы. Затем он лечился в госпитале в <адрес>, участвовал в следственных действиях в качестве свидетеля, подозреваемого. В госпиталь приезжали сотрудники уголовного розыска, искали его. Он и его адвокат неоднократно обжаловали действия (бездействия) следователя. Незаконным уголовным преследованием ему причине моральный вред, после выписки из госпиталя он должен был проходить реабилитацию в течение 60 дней, вместо этого он вынужден был постоянно ездить к следователю, при этом будучи в корсете. Информацию о том, что он является злостным нарушителем воинской дисциплины и о возбуждении в отношении его уголовного дела разместили на информационном стенде на территории воинской части. Данная информация до сих пор находится на стенде, несмотря на то, что уголовное дело в отношении его прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Представитель истца по ордеру ФИО1 поддержал доводы истца ФИО3 и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что право истца на реабилитацию и компенсацию морального вреда им не оспаривается, при этом заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 000 рублей является чрезмерно завышенной, исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда просил удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости. Требования истца в части взыскания денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей также полагал чрезмерно завышенными, иск в данной части просил удовлетворить в разумных пределах.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником органа дознания – врио командира войсковой части 71718 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого (обвиняемого).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО3 был объявлен в розыск и в тот же день производство по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 505 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Южного военного округа уголовное дело в отношении его было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении истца продолжалось 1 год 3 месяца 10 дней.

    В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органа государственной власти или их должностных лиц.

    Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав взыскание компенсации морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

    Так согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу с. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей, возмещается за счет Казны РФ.

Согласно справке ФГКУ «412 ВГ» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы в войсковой части 71718 получил тяжелое увечье, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Урус-Мартановской центральной районной больнице Чеченской Республики.

Из выписного эпикриза ФГКУ «412 ВГ» Министерства обороны РФ видно, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в терапевтическом отделении филиала № ФГКУ «412 ВГ» Министерства обороны РФ.

Из выписного эпикриза ФГКУ «412 ВГ» Министерства обороны РФ видно, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в неврологическом отделении ФГКУ «412 ВГ» Министерства обороны РФ.

Незаконное уголовное преследование в период получения им тяжелого увечья при прохождении военной службы, дальнейшего стационарного лечения в военном госпитале, сопровождавшееся объявлением в розыск, участием в следственных действиях в период лечения и последующей реабилитации причинило ему нравственные страдания, связанные с предъявленным обвинением, общественной оглаской и распространением не соответствующих действительности сведений о совершении им преступления средней тяжести, возможного уголовного осуждения с назначением наказания в виде лишения свободы.

Истец испытывал стресс и душевные переживания, связанные также с размещением на информационном стенде на территории воинской части информации о том, что он является злостным нарушителем воинской дисциплины и о возбуждении в отношении его уголовного дела по ч. 4 ст. 337 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом фотоматериалом с изображением вышеуказанного информационного стенда на территории воинской части.

Вышеизложенное свидетельствует о значительных нравственных страданиях, причиненных истцу в результате незаконного уголовного преследования. Однако суд считает, что размер требований истца о компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 700 000 рублей.

Суд соглашается с чем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако суд не соглашается с заявленным размером указанных расходов. В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлен ордер адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой адвокат ФИО1 по соглашению представлял интересы ФИО3, за что получил вознаграждение в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

    исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    М.И. Тумгоев

Копия верна:

судья Карабулакского

    районного суда РИ                             М.И. Тумгоев

    Решение суда вступило в законную силу « » _________ 20___ г.

    судья Карабулакского

    районного суда РИ                            М.И. Тумгоев