Решение по делу № 22-655/2017 от 13.03.2017

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22- 655/2017

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Ленковского С.В. и Лазарева Э.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Селезнева С.Н. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2017 года, которым

Быстрицкая Е.С.,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года (три года).

На основании ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации Быстрицкой Е.С. реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в отношении Быстрицкой Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления прокурора Симунова А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быстрицкая Е.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

04 января 2017 года около 22 часов Быстрицкая Е.С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО 2, забежала к себе в квартиру <данные изъяты>, расположенную на третьем этаже того же подъезда указанного дома, где взяв со стола на кухне два кухонных ножа, вышла из своей квартиры и подошла к ФИО 2, находящемуся на лестничной площадке второго этажа в подъезде <адрес>, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, удерживая в руке два ножа, нанесла удар одним из двух кухонных ножей, используя данный предмет в качестве оружия, в паховую область ФИО 2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны левой паховой области с ранением мочевого пузыря, со скоплением крови в полости мочевого пузыря, с кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор в отношении Быстрицкой Е.С. подлежащим изменению ввиду того, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы не определил вид исправительного учреждения. Просит внести изменения в резолютивную часть приговора, указав вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Симунов А.Ю. доводы представления поддержал.

Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Быстрицкой Е.С. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Быстрицкая Е.С. в присутствии своего защитника согласилась с предъявленным ей обвинением и просила уголовное дело рассмотреть в особом порядке.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило, в связи с чем все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены в соответствии с требованиями статей 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия Быстрицкой Е.С. правильно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Быстрицкой Е.С. суд учел общественную опасность совершенного ею преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие на ее иждивении малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и мотивы совершения этого преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Быстрицкой Е.С. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о ее личности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что Быстрицкая Е.С. по месту жительства характеризуется положительно, тяжких последствий от совершенного ею преступления не наступило, суд посчитал возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Быстрицкая Е.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в возрасте <данные изъяты> супруг проживает раздельно и материальным содержанием и воспитанием ребенка не занимается, суд правомерно, руководствуясь ст. 82 УК РФ, отсрочил реальное отбывание Быстрицкой Е.С. назначенного наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (статья 82 или статья 82.1 УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.

Однако в нарушение обозначенных требований судом не определен вид исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2017 года в отношении Быстрицкой Е.С. изменить, указав в резолютивной части приговора об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи