Решение по делу № 1-24/2016 от 18.05.2016

№ 1-24/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Троицко-Печорск 27 июня 2016 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Клемешева К.В., потерпевшего ФИО3,

подсудимого Юдина О.В. и его защитника – адвоката Канева Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юдина О.В., <данные изъяты> ранее судимого:

-23.07.2003 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29.10.2004 условно-досрочно по постановлению от 14.10.2004 на неотбытый срок 9 месяцев 8 дней;

-16.05.2005 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.07.2003, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Верховного суда Республики Коми от 16.05.2007 наказание, назначенное по совокупности приговоров, снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден (с учетом приговора Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 10.06.2009) по отбытию срока наказания 06.05.2011;

-03.08.2012 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением от 31.07.2013 условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден 28.03.2014 по отбытию срока наказанию;

-15.04.2016 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 03.03.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Юдин О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 16 часов 26 минут 03 марта 2016 года, Юдин О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, имея умысел, направленный на причинение находившемуся там же ФИО3 вреда здоровью, вооружился ножом и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО3, нанес последнему ножом два удара в область грудной клетки справа, повредив одежду потерпевшего и причинив ему телесное повреждение в виде одиночного колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с поступлением крови в правую плевральную полость (гемоторакс), квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Юдин О.В. вину в совершении преступления не признал, указав о том, что удар ножом потерпевшему нанес случайно. По существу уголовного дела показал, что в ходе распития 03.03.2016 у себя дома спиртных напитков с потерпевшим ФИО3, в тот момент, когда его супруга спала, подошел к сидящему на кресле ФИО3 и попытался его поднять, так как сам он встать не мог, но поднять его не смог, отклонился назад, оперся руками о стол, на котором лежал нож, вследствие чего нож оказался у него в руке, после чего он двумя руками вновь попытался взять за одежду в районе груди ФИО3, но они упали, так как ФИО3 его потянул к себе и по инерции он ткнул его ножом в область груди, после чего выкинул нож на пол, стал оказывать ему помощь, а далее, с телефона соседа по квартире Исаева вызвал скорую помощь.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления, суд находит его вину в совершении вышеуказанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том-1, л.д.26-30, 31-33), согласно которым в дневное время 03 марта 2016 года он находился в гостях у подсудимого, где вместе с ним и его женой ФИО8 распивал спиртное. Во время распития спиртного Юдин О.В. стал ревновать его к супруге, сделал ему замечание, но потом перестал говорить на эту тему. Затем подсудимый Юдин О.В. взял из выдвижного ящика стола в комнате нож, подошел к нему и молча ткнул его ножом в область груди справа. Так как ему не было больно, и он думал, что подсудимый шутит, сказал подсудимому, что он не сможет его ударить ножом, после чего, когда он продолжал сидеть на стуле, подсудимый разозлившись, снова резко ударил его ножом в область груди справа, отчего он почувствовал боль, стала кружиться голова и он стал терять сознание. Подсудимый снял с него футболку, промыл ему рану. Далее он плохо помнит происходящее, помнит, что приехала скорая медицинская помощь, его отвезли в больницу, где он пришел в чувство.

Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимый Юдин О.В. является её мужем. Около 10 часов 03 марта 2016 года к ним домой пришел ФИО3, дал 500 рублей мужу, на которые тот купил спиртного и продуктов, после чего они втроем дома выпивали. В ходе распития спиртного её муж стал ругаться с ФИО3, причину их конфликта не знает. Когда она находилась рядом с мужем и ФИО3 увидела, как её муж взял со стола нож и нанес им два удара в область грудной клетки ФИО3, после чего выкинул нож на пол и вызвал скорую медицинскую помощь, помогал нести ФИО3 в машину медиков. Приехавшие сотрудники полиции забрали нож, которым её муж ударил ФИО3, отвезли мужа в отдел полиции. Думает, муж рассердился на ФИО3 в ходе конфликта и по это причине ударил его два раза ножом. Эти удары не носили случайного характера, муж взял со стола нож и сразу нанес им ФИО3 два удара.

Свидетель ФИО9 суду показала, что её родная сестра ФИО8 является супругой подсудимого, с которым у неё самой отношения плохие, так как он совершал в отношении неё преступления, за что был осужден в апреле 2016 года. Её сестра инвалид с детства, является глухонемой. Она может с ней общаться жестами, они друг друга понимают. Сестра умеет читать и писать. Когда точно не помнит, знает, что на следующий день после случившихся событий по настоящему делу, к ней пришла сестра ФИО8 и рассказала, что её муж Юдин О.В. при ней порезал ФИО3 ножом, за что его задержали сотрудники полиции. Конкретно об обстоятельствах случившегося она тогда ей более ничего не говорила.

Свидетель ФИО10 суду показал, что проживает по соседству с подсудимым, отношения с которым у него нормальные. Когда точно не помнит, возможно и 03 марта 2016 года, к нему домой пришел подсудимый и попросил дать ему телефон для вызова скорой медицинской помощи, сказав о том, что его знакомый ФИО3 сам ударил себя ножом. Он дал подсудимому телефон, при помощи которого тот вызвал скорую помощь.

Исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 03.03.2016 (том-1, л.д.4), согласно которому в 16 часов 26 минут 03.03.2016 поступило сообщение о том, что в скорую помощь позвонил неизвестный и сообщил, что в <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, его друг порезал себя ножом;

-протоколом явки с повинной Юдина О.В. от 03.03.2016 (том-1, л.д.6-7), согласно которому Юдин О.В. сообщил сотруднику полиции о том, что около 16 часов 03.03.2016 в своей квартире, расположенной в пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, в ходе распития спиртного на почве неприязненных отношений нанес ФИО3 два удара ножом в область груди справа;

-протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2016 (том-1, л.д.8-14), согласно которому в присутствии Юдина О.В. произведен осмотр <адрес> пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, в комнате на полу обнаружен нож с пятнами бурого цвета, который изъят, обнаружена и изъята футболка темного цвета с 2-мя порезами, в которой, со слов Юдина О.В. находился потерпевший ФИО3;

-протоколом осмотра предметов от 08.04.2016 (том-1, л.д.57-63), согласно которому произведен осмотр изъятых по уголовному делу предметов, а именно ножа и футболки. Осмотром установлено: нож с рукоятью черного цвета, общая длина ножа 18,5 см, длина рукояти 10,5 см, длина лезвия 8 см, лезвие имеет двустороннюю заточку, острое, ширина клинка по длине от кончика лезвия на 1 см длины составляет 0,8 см, на длине 2 см составляет 1,1 см, а у рукояти 1,5 см, на лезвии с двух сторон имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре футболки установлено, что на передней её части имеются фрагменты бурого цвета, похожие на кровь и два сквозных повреждения линейной формы;

-заключением эксперта № от 21.04.2016 (том-1, л.д.96-98), согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра квартиры подсудимого, имеются два повреждения, образованные колюще-режущим предметом и могли быть образованы клинком изъятого по уголовному делу ножа, либо другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики;

-заключением эксперта № от 22.06.2016, согласно которому у потерпевшего ФИО3 обнаружена одиночная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья по окологрудинной линии, проникающая в правую плевральную полость, с поступление крови в правую плевральную полость (гемоторакс), которое могло образоваться в результате одного удара твердым острым плоским предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками. Образование повреждения не исключается 03.03.2016. Повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вина подсудимого Юдина О.В. подтверждается и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том-1, л.д. 108-112, 119-121), согласно которым 03 марта 2016 года в ходе распития спиртного у себя в квартире, приревновав находившегося у него в гостях ФИО3 к своей супруге, в присутствии супруги взял со стола нож и сначала несильно ткнул ФИО3 в грудь справа, на что ФИО3 высказал «Ты не сможешь меня порезать» и обозвал его нецензурными словами, после чего он сильнее с размаха ударил ФИО3 ножом в грудь справа, так, что нож вошел глубоко, до самой рукоятки, после чего ФИО3 упал на пол, он выкинул нож на пол в комнате, оказал ФИО3 первую помощь и с телефона своего соседа ФИО10 вызвал скорую помощь, встретил их и завел в квартиру. Приехавших позже сотрудников полиции сначала хотел обмануть, указав, что ФИО3 сам порезался, но решил рассказать правду, проехал с сотрудниками полиции в отдел, где составили явку с повинной. Сотрудникам полиции при осмотре указал на нож, которым ударил ФИО3 и на его футболку, в которой он был одет в момент происшествия.

Не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких оснований не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего произведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее медицинское образование, значительный стаж работы по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полно представленных материалов – медицинской документации потерпевшего и копий материалов дела, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта, приведенных в заключении от 22.06.2016, никаких не имеется.

При оценке показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе допросов на предварительном и судебном следствии, в ходе которого потерпевший указал об иных обстоятельствах произошедшего и не исключил случайного, неосторожного характера причинения ему Юдиным О.В. телесного повреждения, за основу суд принимает показания потерпевшего на предварительном следствии, поскольку именно эти показания позволяют суду установить объективную картину произошедшего, даны потерпевшим через непродолжительное время после случившегося, они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждены потерпевшим в полном объеме и в судебном заседании, с указанием того, что показания в ходе судебного следствия даны им в целях оказания помощи подсудимому избежать ответственности за содеянное, так как он поддерживает с ним дружеские отношения, а нарушений требований закона при производстве его допросов на предварительном следствии судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными по уголовному делу потерпевшим и свидетелями судом не установлено, показания потерпевшего на предварительном следствии и свидетелей являются четкими, последовательными, взаимодополняющими и согласуются с другими исследованными доказательствами. Факт наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем ФИО9 под сомнение правдивость её показаний по настоящему делу не ставит.

Доводы подсудимого и его защитника о неосторожном характере причинения потерпевшему телесного повреждения, прямо опровергаются представленной совокупностью доказательств, в связи с чем обоснованными признаны быть не могут. Такая позиция подсудимого расцениваются судом как способ избежать ответственности за содеянное. Правдивыми являются показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том-1, л.д. 108-112, 119-121), так как они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому и принимаются судом за основу.

Опровергаются материалами дела доводы подсудимого и об оказании на него давления в ходе предварительного расследования, поскольку явка с повинной подсудимого, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол явки с повинной прочитан и подписан лично подсудимым, заявлений или замечаний не имелось, допросы подсудимого на предварительном следствии произведены в присутствии его защитника, с разъяснением Юдину О.В. сущности возникшего подозрения, его прав, предусмотренных статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе требований ст.51 Конституции РФ, а также требований закона в части использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе при его последующем отказе от таковых, протоколы допроса подписаны Юдиным О.В. и его защитником, в них содержатся сведения о личном прочтении Юдиным О.В. показаний, об отсутствии каких-либо замечаний и о том, что показания записаны правильно.

Оснований полагать о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент его совершения, так и в настоящее время не имеется, его действия непосредственно до причинения потерпевшему телесного повреждения, в момент такового и после, носили четкий, последовательный и целенаправленный характер.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от 12.04.2016 (том-1, л.д.74-75), подсудимый Юдин О.В. обнаруживал в период совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает ко времени производства по делу признаки <данные изъяты>, с алкогольной отягощенностью и эмоционально-волевой неустойчивостью, степень и глубина которых не лишают Юдина О.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Юдин О.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает ими ко времени производства по настоящему делу, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данная психиатрическая судебная экспертиза проведена уполномоченным экспертом, имеющим высшее образование по профилю и достаточный стаж работы по специальности, на основании полно представленных материалов, при непосредственном участии подсудимого, в связи с чем оснований сомневаться в вышеуказанных выводах эксперта у суда никаких не имеется.

С учетом данных о личности Юдина О.В., установленных обстоятельств совершенного преступления, а также вышеприведенных результатов психиатрической судебной экспертизы, суд считает, что Юдин О.В. в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся и является вменяемым.

Находя вину Юдина О.В. установленной, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого именно таким образом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных из приведенных выше доказательств, и приходит к выводу о том, что действия подсудимого носили явно умышленный характер, обусловлены возникшим неприязненным отношением к потерпевшему, подсудимый осознавал характер и степень общественной опасности своих действий и желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем прямо свидетельствует способ причинения потерпевшему телесных повреждений, применение подсудимым ножа, обладающего повышенными поражающими свойствами.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, состоит в браке, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний, по настоящему делу совершил умышленное тяжкое преступление, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе отнесенных к категории тяжких, отбывал наказание в исправительных учреждениях, имелись факты освобождения от отбывания наказания условно-досрочно, но условно-досрочное освобождение отменялось в связи с совершенными умышленными преступлениями, по последнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, как осужденный, не вставший на путь исправления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение подсудимого определяется устойчивой антисоциальной направленностью, нежеланием вести законопослушный образ жизни, что привело к совершению им умышленного преступления вновь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юдина О.В., на основании ст.61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном указании подсудимым сотрудникам полиции на орудие преступления и футболку, в которой находился потерпевший в момент преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось как в оказании непосредственной помощи потерпевшему (снял верхнюю одежду, промыл рану), так и в принятии подсудимым мер по вызову скорой медицинской помощи, а также состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему за содеянное.

Объективных данных о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, явившегося для подсудимого поводом к совершению преступления, судом не установлено, инициатором конфликта потерпевший не являлся.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Юдина О.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимого, в том числе из заключения психиатрической судебной эксперты, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в его действиях - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, указанное состояние подсудимого действительно повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало более агрессивным действиям по отношению к потерпевшему, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, подсудимый и ранее проявлял агрессию в состоянии опьянения, что безусловно отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные отрицательные данные о личности подсудимого, явно свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, без применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Вид назначаемого подсудимому наказания критически негативного влияния на условия жизни его семьи не оказывает, в отношении супруги подсудимого, являющейся глухонемой и инвалидом <данные изъяты> группы, действуют предусмотренные законом социальные гарантии.

Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Юдиным О.В. до его осуждения приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 15.04.2016, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным вышеуказанным приговором.

Действия Юдина О.В., на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ образуют особо опасный рецидив, так как им совершено тяжкое преступление, а ранее он два раза осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение ему назначено быть не может, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания Юдина О.В. следует направить в исправительную колонию особого режима.

Вещественные доказательства – нож и футболку, находящиеся на хранении в ОМВД России по Троицко-Печорскому району, после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юдина О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 15.04.2016, окончательно назначить Юдину О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Юдину О.В. исчислять с 27 июня 2016 года, зачесть ему в срок отбывания наказания - наказание, отбытое по приговору от 15.04.2016 и время содержания под стражей с 03.03.2016 по 26.06.2016.

Меру пресечения Юдину О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства – нож и футболку, находящиеся на хранении в ОМВД России по Троицко-Печорскому району, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колесников