Решение по делу № 2-40/2024 (2-1946/2023;) от 23.06.2023

Дело №57RS0022-01-2023-001688-07                                    Производство №2-40/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 г.                                                                                     г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белявской Светланы Анатольевны к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области, Решетникову Роману Тахировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Белявская С.А обратилась в суд с иском к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (далее администрации) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Предположительно 15-16 апреля 2023 г. в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива послужив порыв гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне квартиры №. Поскольку квартира находится в муниципальной собственности, истец полагал, что ответчик обязан возместить ущерб в результате залития.

По указанным основаниям Белявская С.А. просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 215179,89 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 13500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5352 руб.

Определениями суда в качестве соответчика привлечен Решетников Р.Т., в качестве 3 лица ООО «Жилсервис Орловского района».

В судебное заседание истец и ответчиков не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя истца Лунина Е.В. поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Тетерина Ю.В. по существу спора полагалась на усмотрение суда.

В связи с изложенным судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 210 ГК РФ ответственность за причинение убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, возлагается на собственника данного помещения, если иное не предусмотрено законом.

В п.п. 1-4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) указано, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу положений ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Материалами дела установлено, что истцу Белявской С.А. на праве собственности принадлежит <адрес>.

15.04.2023 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту от 20.04.2023 причиной залития является порыв гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне квартиры №.

Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика Бурлаков Д.И. ставил под сомнение данный акт, поскольку ответчик Решетников Р.Т. также в своей квартире не проживает, а его представитель сотрудников управляющей организации в квартиру не допускал. Также обращал внимание на то, что в квартире № также имеются следы залития.

Вместе с тем, суд к указанным возражениям относится критически, поскольку факт залития зафиксирован аварийной службой ООО «Жилсервис Образцовский».

Кроме того, судом в качестве свидетеля допрошен главный инженер
ООО «Жилсервис Образцовский» МАН*, пояснивший, что он выходил на место залития и ему предоставлен доступ в квартиру ответчика Решетникова Р.Т. его бабушкой. При осмотре на полу квартиры установлены явные свежие следы воздействия влаги и поврежденный шланг подводки горячей воды, относящийся к внутриквартирному имуществу.

Сведений о заинтересованности свидетеля в результате настоящего спора суду не представлено.

Кроме того, представителем 3 лица представлены фотоснимки из квартиры ответчика, на которых отображены следы воздействия влаги и поврежденный шланг подводки горячего водоснабжения.

Суд также отклоняет версию представителя Решеникова Р.Т. о том, что залитие могло произойти из вышерасположенной квартиры, поскольку МАН* пояснил, что во время осмотра квартиры № следов залития на потолке не имелось.

Помимо этого, представителем 3 лица представлен акт от 28.08.2023, согласно которому в квартире № расположенной над квартирой №, произошло разъединение резьбового соединения полотенцесушителя и залитие.

Таким образом, обнаружение Решетниковым Р.Т. в момент разрешения спора следов залития своей квартиры не связано с залитем квартиры Белявской С.А.

Следовательно залитие квартиры истца и причинение ему имущественного ущерба состоит в причнной связи с ненадлежащим содержанием владельцем квартиры №.

Указанная квартиры согласно сведениям ЕГРН находится в муниципальной собственности Орловского муниципального округа Орловской области и передана на основании договора найма муниципального специализированного помещения Решетникову Р.Т.

Согласно п. 8 договора на нанимателя возложена обязанность поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить его текущий ремонт, принимать меры к устранению неисправностей оборудования квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает, что причинение вреда истцу произошло по вине именно Решетникова Р.Т., в связи с чем ущерб подлежит взысканию с него.

В связи с наличием разногласий относительно стоимости ущерба судом назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «ЭКСО-Орел».

Согласно заключению №225-24стэ от 21.03.2024 стоимость ущерба определена в сумме 177847,76 руб.

Указанное экспертное заключение судом признается обоснованным, поскольку его выводы логичны, мотивированны и основываются на материалах дела.

Таким образом, суд определяет к взысканию с Решетникова Р.Т. размер причиненного ущерба в общей сумме 179566 руб. согласно заключению эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Так, названной статьей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Белявской С.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 5352 руб., а также оплачен отчет об оценке в сумме 12000 руб., которые ввиду удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в той же пропорции, что и сумма ущерба (83%), то есть 4442 руб. и 9960 руб. соответственно.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку затрачены истцом на доказывание обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд.

Помимо этого, суд учитывает, что оплата экспертизы ООО «ЭКСО-Орел» была возложена на ответчика Решетникова Р.Т., однако согласно ходатайству экспертного учреждения фактически не произведена, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать их с ответчика Решетникова Р.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Белявской Светланы Анатольевны к Решетникову Роману Тахировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Решетникова Романа Тахировича <данные изъяты>, в пользу Белявской Светланы Анатольевны, <данные изъяты>, 179566 руб. в счет возмещения причиненного вреда, 4442 руб. в счет оплат государственной пошлины, 9960 руб. в счет оплаты оценки.

Взыскать с Решетникова Романа Тахировича <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО - Орел» ИНН 5753018253 расходы по оплате экспертизы в сумме 26500 руб.

Исковые требования Белявской Светланы Анатольевны к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024.

Судья                                                                                             В.В. Каверин