Решение по делу № 8Г-23896/2023 [88-29106/2023] от 18.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Богданова А.П.                                      Дело №88-29106/2023

ГСК Чирьева С.В. (докл.)                                               № дела суда 1-й инстанции 2-2978/2023

           Таран А.О.

           Сурмениди Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   22 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центральному отделу по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Краснодарском крае, Лазаревскому отделу по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Краснодарском крае, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес>,

<адрес> «Б».

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением главы Солохаульской сельской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «А» ФИО3 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на испрашиваемый земельный участок. Управлением Росреестра истцу отказано в регистрации права собственности, в виду отсутствия сведений о наличии (регистрации) земельного участка в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствует приложение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. В силу норм права, действовавших на период издания вышеуказанного Постановления, документы, удостоверяющие право на земельный участок, выданные до введение в действие закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изложенное послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО3 к администрации г. Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО9 к администрации г. Сочи, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельный участок удовлетворено.

За ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес>-а.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО3 с представителем в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО10 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание, в том числе на не указанные в ней существенные нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, поскольку в противном случае правильное разрешение кассационной жалобы не представляется возможным.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно особых отметок в выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, местоположение установлено по почтовому адресу ориентира: <адрес>-2, <адрес>, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО3

В обоснование заявленных требований о принадлежности земельного участка истец представил дубликат свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. Из содержания данного документа усматривается, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком выдано на основании Постановления главы Солохаульской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-а.

Судом установлено, что в постановлении главы Солохаульской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-а не поименованы лица, в отношении которых принято решение о закреплении земельных участков, и не указано о том, в каком документе поименованы данные лица и какое их количество.

Как следует из ответов, полученных из администрации Солохаульского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, архивного отдела Лазаревского внутригородского районного отдела г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №С-791, документов о закреплении земельного участка за ФИО3 на хранении ответчиков и указанных органов не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств лишения ответчиками ФИО3 прав в отношении спорного земельного участка. Соответственно, предъявление иска о признании за истцом права собственности на имущество следует расценивать как ненадлежащий способ зашиты права, которое он полагает нарушенным, что влечет отказ в удовлетворении иска по одному лишь данному основанию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что из материалов дела следует, что земельный участок с момента предоставления постоянно находился в пользовании ФИО3, права которого никем не оспаривались, в том числе, со стороны органов местного самоуправления на протяжении 30 лет, требований об изъятии участка к нему в установленном порядке не предъявлялось.

Также отмечено, что представленные истцом документы, подтверждающие возникновение права на земельный участок, в частности, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ заверены главой администрации Солохаульского сельского округа и содержат оригинал печати органа, выдавшего документ, и ответчиком не опровергнуты.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно части 1 которой государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок указал на то, что в архивной копии выписки из похозяйственной книги администрации Солохаульского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 0,10 га по адресу: <адрес>, ч<адрес>, <адрес>, на основании постановления Главы Солохаульской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в представленных истцом документах все данные об основаниях предоставления земельного участка соотносятся и друг другу не противоречат.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в указанной выписке идет речь о хозяйстве, расположенном по <адрес>, в <адрес>. Тогда, как истцом в заявлении об уточнении требований, заявлено требование о признании права собственности на земельный участок по <адрес>.

Необходимо отметить, что в обжалуемом судебном постановлении содержатся противоречия в указанной части, поскольку в установочной и описательной части содержатся сведения о домовладении по <адрес>, в резолютивной части апелляционного определения указано, что за истцом признано право собственности на земельный участок по <адрес>-а. При этом, как следует из уточнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просил признать за ним права собственности на земельный участок по <адрес>-б.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что из содержания представленного истцом дубликата свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком усматривается, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком выдано на основании Постановления главы Солохаульской сельской администрации от №,

Между тем, согласно ответу архивного отдела Лазаревского внутригородского района г. Сочи приложение к постановлению главы Солохаульской сельской администрации от № «О закреплении за гражданами в пожизненное наследуемое владение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» на постоянное хранение не поступало, в связи с чем предоставить архивную выписку на имя ФИО3 не представляется возможным.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что не завизированное представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, не соответствует требованиям законодательства действующего на момент издания данного документа.

Кроме того, как следует из материалов дела, в данном постановлении отсутствует приложение, содержащее сведения о гражданах и закрепляемых за ними земельных участках.

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы кассатора о том, что информации о предоставлении земельного участка ФИО3 в соответствии с постановлением главы Солохаульской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-а не было.

Местонахождение книги выдачи свидетельств Солохаульской сельской администрации неизвестно, сведений о передаче книги на хранение либо о ее уничтожении не имеется, что исключает возможность проверки факта выдачи истцу оригинала свидетельства.

Также не имеется сведений о нахождении в администрации Солохаульского сельского округа второго экземпляра свидетельства о вещном праве истца на спорный земельный участок на момент выдачи истцу дубликата, что подтверждает доводы кассационной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право истца на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Краснодарскому краевому суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      В.М. Думушкина

                И.Э. Косарев