Решение по делу № 2-2702/2023 от 14.07.2023

    УИД 24RS0028-01-2023-002508-12

    Гражданское дело № 2-2702/2023

    А-2.205г

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    (заочное)

    г. Красноярск                                                                                  21 сентября 2023 года

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

    представителя истца Труханенко И.В. – Кронидова С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                       по исковому заявлению Труханенко И.В. к Гаспарян В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

Труханенко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гаспарян В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Труханенко И.В. (займодавец) и Гаспарян В.А. (заемщик) заключен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере                   70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 96 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и Гаспарян В.А. заключили договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство: «Лада № Лада Приора», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, цвет кузова: сине-черный, государственной регистрационный знак №, который, с учетом дополнительного соглашения к договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оценен сторонами на сумму 130 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70 000 руб. (основной долг). Досудебное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

С учетом данных обстоятельств, Труханенко И.В. просит суд взыскать с                    Гаспарян В.А. в свою пользу основной долг по договору о займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины –                        2 600 руб., почтовые расходы – 737.19 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Гаспарян В.А., – автомобиль «Лада № Лада Приора», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, цвет кузова: сине-черный, государственной регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденному в ОСП по Рыбинскому району и                       г. Бородино ГУ ФССП по Красноярскому краю в отношении Гаспарян В.А., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «Право Онлайн», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», Микрофинансовая копания «Центр Финансовой поддержки» (АО).

В судебном заседании представитель истца Труханенко И.В. – Кронидова С.Ю. заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гаспарян В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «Право Онлайн», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», Микрофинансовая копания «Центр Финансовой поддержки» (АО), своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Труханенко И.В., как займодавцем, и Гаспарян В.А., как заемщиком, заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Гаспарян В.А. был предоставлен заем на сумму 70 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.2 договора займа, факт получения денежных средств Гаспарян В.А. подтверждается подписанием настоящего договора. Факт получения суммы займа в ходе судебного разбирательства последним не оспаривался.

По условиям договора заёмщик обязался ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 96 % годовых, не позднее каждого восьмого числа следующего месяца (п. 1.4).

Сумма займа с процентами считается возвращенной при подписании соответствующей расписки (п. 3.6 договора), при этом срок возврата сумм займа, а также всех начисленных и неуплаченных процентов считается наступившим в случае наличия совокупно более пяти календарных дней просрочки (однократной или неоднократной) исполнения обязательств заемщика по возврату любых сумм (основного долга и/или процентов) по настоящему договору.

В этом случае, если более поздний срок не указан в требовании займодавца к заемщику, последний обязан погасить всю сумму займа и всех начисленных и неуплаченных процентов в течение одного календарного дня после наступления вышеуказанного события (п. 3.7).

При неоплате или несвоевременной оплате заемщиком суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, на сумму такого просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка по ставке 10% в день. При этом, проценты на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться по процентной ставке, указанной в п. 1.4 настоящего договора (п. 5.1).

В обеспечение исполнения обязательств Гаспарян В.А. по вышеуказанному договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель Гаспарян В.А. передал в залог Труханенко И.В. имущество - автомобиль «Лада № Лада Приора», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно п. 1.2 договора залога, стоимость передаваемого в залог имущества по согласованию сторон составляет 70 000 руб.

В соответствии с п. 1.7 договора залога заложенное имущество обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед залогодержателем по договору займа в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая, в частности обязательства: по возврату суммы займа; уплате процентов за пользование займом; по уплате неустойки (штрафов, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа; по возмещению убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа; по возмещению расходов залогодержателя по сохранению заложенного имущества, его содержанию и/или охране, либо расходов по возмещению залогодержателю расходов по реализации заложенного имущества; судебных расходов, в том числе, связанных с принудительным исполнением судебного акта; по уплате иных сумм, предусмотренных настоящим договором и договором займа.

В силу п. 3.1.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке после 5 дней просрочки, для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, по основаниям, предусмотренным договором займа и действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Труханенко И.В. и Гаспарян В.А. заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предмет залога оценивается сторонами в 130 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства «Лада № Лада Приора», 2008 года выпуска, государственной регистрационный знак №, по состоянию на                          ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за Гаспарян В.А.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Как следует из материалов дела, Гаспарян В.А. принятые на себя в рамках договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не возвратил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед истцом образовалась задолженность в размере 70 000 руб. (основной долг).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику требование о возврате займа и оплате задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о погашении долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заёмщик нарушил обязательства по договору, в том числе, срок их исполнения, долг не погасил. При таких обстоятельствах, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа следует признать обоснованным в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, с Гаспарян В.А. в пользу                  Труханенко И.В. следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 70 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Сумма неисполненного обязательства Гаспарян В.А. на момент вынесения решения суда составляет 70 000 руб., что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества (130 000 руб.). Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах, кредитор в соответствии с положениями ст. 348, ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского РФ судом не установлены, доказательства их наличия ответчик не представил.

Таким образом, на транспортное средство, принадлежащие                                       Гаспарян В.А., - автомобиль «Лада № Лада Приора», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, следует обратить взыскание, определив способ реализации – с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в пользу последнего на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Гаспарян В.А. следует взыскать государственную пошлину в размере 2 600 руб., а также документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 737.19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Труханенко И.В. к Гаспарян В.А. удовлетворить.

Взыскать с Гаспарян В.А. в пользу Труханенко И.В. 70 000 руб. в счёт задолженности по договору денежного займа                         № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб., почтовые расходы в сумме 737.19 руб., а всего взыскать 73 337.19 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Лада № Лада Приора», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, цвет кузова: сине-черный, государственной регистрационный знак №, принадлежащий Гаспарян В.А., в счет погашения задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Труханенко И.В. и Гаспарян В.А., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба (представление) подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд                           г. Красноярска.

Судья                                                                             Д.И. Казбанова

Решение суда в окончательной форме принято: 28.09.2023 г.