Решение по делу № 2-10922/2024 от 10.06.2024

    50RS0№-49

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

    6 августа 2024 года        г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    с участием прокурора Касимовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова К. А. к МУ МВД РФ «Люберецкое» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе,

    установил:

    Истец Кочетков К.А. обратился в суд к МУ МВД РФ "Люберецкое" с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГ МУ МВД Р. «Люберецкое» об увольнении, восстановить на службе в МУ МВД Р. «Люберецкое» в прежней должности и в прежнем звании, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГ, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГ проходил службу в МУ МВД Р. «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ в отношении истца проведена служебная проверка в связи с поступившей информацией из ДЧ О. Р. «Шатурский» по факту управления истцом транспортным средством в состоянии опьянения, по результатам которой ДД.ММ.ГГ истец был уволен приказом № л/с МУ МВД Р. «Люберецкое» по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения проступка, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ основано только на протоколах, на момент увольнения истец не был признан судом виновным в совершении административного правонарушения. Учитывая изложенное, а также учитывая нарушение со стороны ответчика порядка увольнения, истец обратился в суд с данным иском.

    Истец Кочетков К.А. – в лице представителя адвоката по ордеру Антоновой Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик МУ МВД РФ "Люберецкое" – в лице представителя по доверенности Козловой В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

    Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

    С учетом позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ (по тексту - Закон N 342-ФЗ).

    Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ).

    Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

    Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1377).

    Согласно ч. 4 ст. 13 Закона N 342-ФЗ требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГ N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

    Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Кодекса).

    В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

    Судом установлено, что Кочетков К.А. с ДД.ММ.ГГ проходил службу в МУ МВД Р. «Люберецкое», где на момент увольнения замещал должность помощника оперативного дежурного дежурной части 1-го отдела полиции.

ДД.ММ.ГГ в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГ вынесено заключение, на основании данного заключения Кочетков К.А. был уволен со службы приказом от ДД.ММ.ГГ № л/с МУ МВД Р. «Люберецкое» по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ.

    Согласно заключению по результатам служебной проверки от 03.05 2024 г. ДД.ММ.ГГ в ДЧ МУ МВД поступила информация из ДЧ О. Р. «Шатурский» о том, что автомобиль под управлением Кочеткова К.А. с признаками опьянения ДД.ММ.ГГ в 00 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Шатура, <адрес> у <адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы О. Р. «Шатурский».

    Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГ N 161.

    Частью 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

    Как следует из ч. 5 ст. 52 Закона N 342-ФЗ, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

    Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Закона N 342-ФЗ).

    Согласно ч. 7 ст. 52 Закона N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

    Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Закона N 342-ФЗ).

    Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

    В своем объяснении от ДД.ММ.ГГ, данном в рамках проведения служебной проверки, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГ он, двигаясь на автомобиле Опель-Астра, в свободное от работы время был остановлен сотрудниками ДПС О. Р. «Шатурский», Кочеткову К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

    Судом установлено и подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, что административный истец управлял транспортным средством в состоянии опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако отказался пройти дальнейшее освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ у Кочеткова К.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Кравченко Д.В. пояснил суду, что при личном взаимодействии с Кочетковым К.А. ДД.ММ.ГГ от Кочеткова К.А. улавливались пары алкоголя, Кочетков К.А. находился в возбужденном состоянии, препирался с сотрудниками полиции.

Сотрудниками О. Р. «Шатурский» в отношении Кочеткова К.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    С протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ истец не согласился по причине того, что с результатами медицинского освидетельствования ознакомлен не был.

    Доводы истца о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по основанию непрохождения медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, подготовки на базе наркологического диспансера по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрава Р.) от ДД.ММ.ГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", суд оценивает критически, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются содержанием акта медицинского освидетельствования. При этом установление факта наличия либо отсутствия прохождения медицинским работником соответствующей программы подготовки не входит в предмет доказывания по настоящему трудовому спору в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а подлежит установлению судом в рамках дела об административном правонарушении.

    С целью профилактики нарушений дорожно-транспортной дисциплины среди сотрудников ГУ МВД Р. по Московской области, а также подчиненных ему территориальных органов МВД Р. на районном уровне, снижения количества дорожно-транспортных происшествий, в том числе повлекших человеческие жертвы, произошедших по вине сотрудников, управляющих личным или служебным автотранспортом в структурных и территориальных подразделениях ГУ МВД, к сотрудникам органов внутренних дел Московской области применяются самые строгие меры дисциплинарного воздействия. Согласно пунктам 14.1, 14.3 приказа ГУ МВД Р. по Московской области от ДД.ММ.ГГ N 75 "О дополнительных мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины" сотрудники подразделений ГУ МВД Р., подчиненных ему территориальных органов МВД Р. на районом уровне и организаций, обязаны считать своей первостепенной задачей соблюдение служебной и дорожно-транспортной дисциплины, законности и норм профессиональной этики, как в служебное время, так и во внеслужебное время; по требованию уполномоченных сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Пунктом 7 данного приказа предусмотрено увольнять со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за следующие нарушения ПДД РФ: управление транспортным средством в состоянии опьянения; невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; употребление алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому сотрудник причастен; передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом в обязательном порядке проводить служебные проверки и рассматривать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности непосредственных руководителей сотрудников, допустивших указанные нарушения.

    Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. В таком случае увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может быть осуществлено в установленном законом порядке независимо от того, привлекался ли ранее этот сотрудник к юридической ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1660-О, от ДД.ММ.ГГ N 1869-О, от ДД.ММ.ГГ N 1737-О, от ДД.ММ.ГГ N 1738-О и др.).

    В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

    Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

    В соответствии со ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

    Истец в обоснование незаконности заключения по результатам служебной проверки и увольнения указывает на то, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, должны быть разъяснены права и обязанности, документально подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, что не было осуществлено при проведении служебной проверки. При проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения проступка, поскольку дата, время и место совершения административного правонарушения в заключении по результатам служебной проверки и в протоколах не совпадают.

    Кроме того, истец полагает увольнение незаконным по причине того, что заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГ основано только на протоколах, вынесенных сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД О. Р. «Шатурский», на момент увольнения не был признан виновным в совершении административного правонарушения.

    Указанные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих незаконность заключения по результатам проведения проверки от ДД.ММ.ГГ и увольнения истца, по следующим основаниям.

    Из возражений ответчика следует, что доводы истца по факту расхождения даты, времени и места совершения административного правонарушения, указанных в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГ отражена первичная информация, поступившая из ДЧ О. Р. «Шатурский». Расхождений с протоколом не имеется.

    Судом в ходе исследования материалов дела расхождений в указании места, даты и времени совершения административного правонарушения не обнаружено, доказательств этого суду не представлено.

    В ходе служебной проверки установлено, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни, здоровью и имуществу других участников дорожного движения, допустил нарушение ПДД РФ. Его поведение в сложившейся ситуации опорочило честь сотрудника органов внутренних дел.

    В соответствии с положениями п. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ принципами служебной проверки являются объективность и всесторонность. Положения данной статьи предписывают установить вину сотрудника, а также характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка.

    В рамках настоящего дела ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения истца к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей и соразмерность принятых мер тяжести совершенного проступка.

    Так, в рамках служебной проверки и в судебном заседании установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Закона N 342-ФЗ, объяснения в рамках проверки затребованы, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки не установлено, в связи с чем суд признает достоверным доказательством по делу заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в порядке статьи 67 ГПК РФ.

    Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

    Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

    Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, не является мерой ответственности, не является увольнением по инициативе работодателя, а представляет собой самостоятельное основание увольнения, предусмотренное непосредственно в законе и не зависящее от воли сторон.

    Учитывая установленные обстоятельства, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.

    С учетом отказа в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу о том, что производное требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула также не полежит удовлетворению.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 7, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным увольнения административного истца, восстановления на работе, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

    Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка увольнения Кочеткова К.А.

    Таким образом, увольнение истца правомерно, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление Кочеткова К. А. к МУ МВД РФ «Люберецкое» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе –оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков