Решение по делу № 33-6217/2019 от 09.09.2019

Стр.152г госпошлина 3000руб.

Судья: Ушакова Л.В. Дело № 33-№/2019 31 октября 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Чистяковой Н.Г., Панковой А.В., Котова Д.О., Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования С.Т.И. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу С.Т.И. страховое возмещение в размере 14 200 руб., расходы на оценку в размере 4 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 339 руб. 20 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 361 руб., всего взыскать: 23 600 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований С.Т.И. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета госпошлину в размере 756 руб.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

С.Т.И. обратилась с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее – АО «СК «Гайде») о взыскании страхового возмещения в размере 14 200 руб., расходов на оценку ущерба в размере 4 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., неустойки с 26 мая 2018 года по 3 апреля 2019 года в размере 39 546 руб., неустойки на будущий период, расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

В обоснование требований указала, что 31 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ООО «Автоколонна № автомобилю <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 27 июля 2018 года между ООО «Автоколонна №» и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено истцу. Уведомление о состоявшейся уступке было вручено страховой компании. Страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем заявлен иск.

В итоговое судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица в итоговое судебное заседание не явились, в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт злоупотребления правом со стороны ООО «Автоколонна №» установлен, транспортное средство страховщиком осмотрено не было при должной организации осмотра, кроме того, повреждения транспортного средства не исключали возможность его передвижения. Непредоставление транспортного средства для осмотра влечет правовые последствия, связанные с невозможностью принятия страховщиком решения о страховой выплате. При этом действия страховщика по возврату потерпевшему документов не признаны неправомерными. Полагает, что уклонение потерпевшего от осмотра транспортного средства исключает его право на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем расходы по оценке не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не подлежат взысканию с ответчика. Также не обусловлены неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств расходы на составление претензии и изготовлении копий документов. Полагает, что несоблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представитель страховщика доводы жалобы поддержала и пояснила, что полагает подлежащими отклонению, как минимум, все требования о взыскании расходов на оценку, составление претензии, изготовление копий, производных расходов.

Истец не явился, извещен, его представитель против доводов жалобы возражала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Автоколонна №» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 31 января 2018 года в г. Архангельске. Виновником данного происшествия является З.А.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. Вина указанного лица подтверждена материалами дела, никем не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «Гайде», виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».

4 мая 2018 год потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов, в заявлении не были указаны повреждения, препятствовавшие потерпевшему предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

4 мая 2018 г. страховщик организовывает осмотр транспортного средства, а именно выдает направление на осмотр с указанием времени и даты осмотра (11 мая 2018 года в 15 час. 00 мин., <адрес>), а также предлагает договориться с экспертом о выезде к месту стоянки поврежденного транспортного средства.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» 11 мая 2018 года по направлению страховой компании оценщик страховщика выезжал для осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, в указанное время транспортное средство на месте осмотра отсутствовало.

14 мая 2018 года страховщиком было направлено повторное уведомление о проведении осмотра транспортного средства.

Транспортное средство на осмотр страховщику не было предоставлено.

27 июля 2018 года между ООО «Автоколонна №» и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено последней. Уведомление о состоявшейся уступке было вручено страховой компании.

В досудебном порядке по заказу истца ООО «Респект» проведен осмотр транспортного средства, произведена оценка ущерба и составлен отчет № от 27 июля 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 9 200 руб. За составление заключения истец уплатила 4 700 руб.

21 августа 2018г. истец направила претензию о выплате страхового возмещения в адрес ответчика. За составление претензии истец заплатила 5 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец злоупотребил правом, поскольку необоснованно уклонился от представления транспортного средства (автобуса) на осмотр, хотя повреждений, препятствовавших это сделать, автобус не имел.

В связи с этим суд отказал во взыскании неустойки.

Однако суд взыскал страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и стоимости услуг на изготовление претензии, расходы на независимую оценку, а также расходы на оплату услуг представителя и на изготовление копий документов при обращении в суд.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в части необоснованности взыскания производных расходов.

Суд констатировал злоупотребление правом в действиях истца, который необоснованно не представил транспортное средство на осмотр страховщику, то есть нарушил обязанность, предусмотренную п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик, в свою очередь, предпринял должные действия по организации осмотра.

В силу ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом не может создавать необоснованные выгоды и преимущества для лица, злоупотребившего правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки, однако последствия злоупотребления правом этим не исчерпываются.

Поскольку истец необоснованно не представил транспортное средством на осмотр, то у него не имелось оснований для самостоятельного проведения независимой экспертизы, что следует из абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расходы истца на проведение оценки обусловлены не виновными действиями ответчика, не являлись обоснованными, то они не могут быть расценены как убытки или необходимые судебные расходы, в связи с чем понесены истцом на свой риск, остаются на нем и не могут быть взысканы с ответчика.

Расходы на изготовление претензии о выплате страхового возмещения как инициация досудебного порядка урегулирования спора должны быть обусловлены первичным соблюдением должных действий со стороны истца. Претензионный порядок производен по отношению к первичному этапу осмотра и выплаты и реализуется только на случай обоснованной спорности.

Несение истцом таких расходов на оценку не было обусловлено неправомерными виновными действиями страховщика по отказу в страховой выплате или ее недоплате. Истец, не представивший транспортное средство на осмотр, понес их на свой риск. В связи с этим они также не могут быть взысканы со страховщика ни как расходы в составе страхового возмещения (с позиции п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), ни как убытки, ни как судебные расходы.

Судебные расходы на изготовление копий документов для обращения в суд и на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию, поскольку они не обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика, а являются следствием злоупотребления правом самим истцом. Обоснованность несения таких расходов истец не доказал.

Судебные расходы в таком случае взысканию с ответчика не подлежат и остаются на истце.

О допустимости таких последствий пресечения злоупотребления правом следует из положений ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, принимая во внимание, что спор по поводу страхового возмещения по существу рассмотрен и находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, учитывая, что страховой случай и сумму ремонта никто не оспаривает, судебная коллегия полагает согласиться со взысканием с ответчика только страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 9 200 руб. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

В остальной части требований истца судебная коллегия полагает истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2019 года отменить в части, принять новое решение:

исковые требования С.Т.И. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу С.Т.И. страховое возмещение в размере 9 200 руб.

В удовлетворении требований С.Т.И. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании расходов на претензию и оценку ущерба, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Председательствующий	Н.Г. Чистякова
Судьи	А.В. Панкова
Д.О. Котов